Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2828/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ»

на определение от 19.04.2023

по делу № А73-12965/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русская Арктика» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Русская Арктика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее – ответчик, ООО «Авиал ДВ») о взыскании 712 375 руб. 38 коп. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 24.10.2014 № 1/К за период январь 2016 г. – декабрь 2018 г. с учетом сальдовой задолженности по состоянию на 01.01.2016 в размере 13 063 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 125 руб. 78 коп. за период с 16.01.2019 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

20.02.2023 ООО «Авиал ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № А73-12965/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 19.04.2023 суд восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «Авиал ДВ» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу № А73-12965/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Авиал ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что в настоящем случае, вновь открывшимся обстоятельством является установленный в рамках дела № А73-11910/2021 факт того, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» консультационных услуг ООО «Авиал ДВ» не оказывало. Указанные обстоятельства возникли до принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и не были известны заявителю.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

15.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу № A73-11910/2021 признано, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авиакомпания «Русская Арктика» в проверяемом периоде не оказывались услуги в рамках договора № l/K от 24.10.2014 по ведению переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности в области эксплуатации воздушного транспорта, по разработке проектов договоров и сопровождению, по штурманскому и аэронавигационному сопровождению, по консультированию по вопросам построения и оптимизации маршрутов, по анализу норм и правил системы управления безопасностью полетов, по проведению расчетов обеспечения топливной эффективности полетов, по оценке рисков влияния метеоусловий, по поиску закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур, по подготовке документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, по участию в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, по оказанию юридической помощи, по представлению интересов заказчика в судах, органах государственной власти и организациях, по разработке схем по оптимизации маршрутов, по анализу норм и правил в области транспортировки специальных грузов в адрес ООО «Авиал ДВ», в связи с чем, налогоплательщиком, вопреки суждениям последнего, вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены неправомерно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ. По своей сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, (факт неоказания услуг по договору, на котором основаны исковые требования) были известны заявителю как заказчику услуг.

Так, обстоятельство, указанное должником существовало на момент принятия судом решения по настоящему делу, но не было указано ответчиком в качестве возражений на заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023по делу № А73-12965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               А.И. Воронцов