Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» февраля 2018 г.

                            Дело № А12-39087/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404111, 

<

...> к ФИО1 с привлечением к участию в дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404122, 

<

...> Р) о взыскании 22 811 517,26 руб., при участии в заседании:

 от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017, 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 811 517,26 руб.

         В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований  с 22 811 517,26 рублей до 22 739 649,25 рублей.

         Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не представил.

        Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

      Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Юг» (далее – общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2007г. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении     ООО «Капитал - Юг», ООО «ВИРТ» является участником общества с долей 38 процентов в уставном капитале, генеральным директором является ФИО1 

        При ознакомлении с отдельными финансовыми  документами ООО «Капитал-Юг», истцом были установлены случаи снятия ответчиком денежных средств   с расчетных счетов, открытых обществом  в  кредитных организациях, при отсутствии документов, подтверждающих  их возврата или расходования в интересах общества.

        Истцом также были выявлены случаи привлечения ООО «Капитал-Юг» к административной и налоговой ответственности  в период, когда ответчик, ФИО1, являлся его генеральным директором.

         Ссылаясь на то, что ФИО1 не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в размере 22 653 600,00 рублей, а также  допустил привлечение ООО «Капитал-Юг» к ответственности за совершение административных и налоговых правонарушений  в размере 157 917,26 рублей, рассматривая данные денежные средства в  качестве убытков, причиненных ответчиком  обществу,  истец  обратился  в арбитражный суд  Волгоградской  области с настоящим иском.

          Позднее, получив предоставленные по запросу суда сведения  из  кредитных организаций, в которых у ООО «Капитал-Юг» были открыты счета, а также  из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды), истец в  порядке, предусмотренном ст.  49 АПК РФ, уменьшил  первоначально заявленные исковые требования  до  22 739 649,25 рублей.

          Согласно пункту 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

         При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

          Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

            Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

        В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

         Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Капитал-Юг», с использованием карты в банковских терминалах были сняты  и не возвращены денежные средства, принадлежащие обществу, а именно:

с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк»

1)      в  период с  18.07.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере  3 039 500, 00 рублей;

2)      в  период с 03.01.2015 г. по 31.12.2015 г.  в размере  6 816 600,00 рублей;

3)      в период с 15.01.2016 г. по 16.11.2016 г.  в размере 10 541 700,00 рублей;

с расчетного, счета открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк»

4)      в период с 13.01.2017 г. по 19.11.2017 г. в размере 2 199 200,00 рублей.

       В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

        Уставом ООО «Капитал-Юг» установлено, что генеральный директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности.

        Таким образом, из указанных документов следует, что право распоряжения денежными средствами общества, имеющимися  на расчетном счете, принадлежало  генеральному директору ФИО1 

       В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества  и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества ФИО1 в материалы дела не представлено. 

    Соответственно в результате указанных  действий  ФИО1 ООО «Капитал-Юг» причинены убытки в сумме  22 597 000, 00 рублей. 

       Кроме того, 26  мая 2016 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления - накопление отходов. 

        Принимая во внимание  предоставленные  в материалы настоящего дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сведения, судом также было установлено, что  в результате действий (бездействий) ФИО1 как руководителя общества последнему  были причинены убытки в размере примененных налоговых санкций, которые  составили     92 649 ,25 рублей.

         Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

        При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

        Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.

       В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).      

         Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В  рамках   настоящего дела ответчик проявил пассивное процессуальное поведение.  Так, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства,  он не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, обязанность по представлению отзыва не исполнил (ст. 131 АПК РФ). Исходя  из принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований. 

         Произведенный истцом расчет убытков ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом  и признан правильным. 

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне общества убытков в указанном выше размере, причиненных в результате действий (бездействий) генерального директора ФИО1, в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404111, 

<

...> убытки в размере 22 739 649,25 руб.

           Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин