АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17527/2018

26 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН 7708258000, ОГРН 1157746486677) к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) о взыскании 2 745 847,93 руб., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2018); 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее - ООО «МПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (далее - ООО «БИВЕР», ответчик) о взыскании 2 745 847,93 руб., в том числе: 2 175 035 руб. 53 коп. задолженности, 570 812 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 08.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2018.

Определением от 30.10.2018 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 21.11.2018.

16.11.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ через систему подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 745 439 руб. 82 коп., в том числе: 2 175 035 руб. 53 коп. задолженности, 570 404 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 10.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела через канцелярию суда  поступило ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.01.2018 года между ООО «МПТ» (исполнитель) и ООО «БИВЕР» (заказчик) заключен договор предоставления персонала № 1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенным трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем (пункт 1.1. договора).

Квалификационные требования и численность работников определяется Заказчиком в письменных заявках, направляемых в адрес Исполнителя (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 за предоставленный по настоящему договору персонал Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учётом табеля учёта фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Акт оказания услуг по предоставлению персонала с указанием перечня выполненных работниками работ составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.8. обязательства по уплате всех причитающихся Исполнителю сумм по договору считаются выполненными Заказчиком при поступлении денежных средств в полном объёме на расчетный счёт Исполнителя, указанный в договоре.

В случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 175 035 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приема услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе № 7 от 31.01.2018,  № 13 от 15.02.2018, № 14 от 15.02.2018, № 17 от 28.02.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 175 035 руб.

Частичное исполнение обязательства ответчиком имело место быть по платежным поручениям №442 от 13.02.2018 на сумму 200 000, 00 руб., №148 от 18.04.2018 на сумму 200 000, 00 руб., №327 от 08.05.2018 на сумму 100 000, 00 руб., №182 от 19.07.2018 на сумму 100 000, 00 руб., №341 от 07.08.2018 на сумму 100 000, 00 руб., №772 от 19.09.2018 на сумму 228070, 00 руб., согласно которым в назначении платежа указано – оплата услуг по предоставлению персонала на объект «ЦКД-3 ПК177 (договор №1 от 18.01.2018) по счету №7 от 31.01.2018, в том числе НДС 18%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги, указанные в актах №7, №13№14, №17 оказаны в рамках представленного в материалы дела договора от 18.01.2018, заключенного между ООО «МПТ» и ООО «БИВЕР» и обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги возникло вследствие ненадлежащего исполнения ОО «Бивер» обязательств из указанного договора. 

Истец 06.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «БИВЕР» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в полном объеме, что не оспорено последним, то исковые требования в размере 2 175 035 руб. являются законными и обоснованными. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 по 10.10.2018 в сумме 570 404 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Суд находит требование о взыскании неустойки в размере 570 404 руб. 82 коп. обоснованным и как следствие подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 36 729 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1812 от 05.10.2018). 

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 36 727 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая уточнение заявленных исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БИВЕР» (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580), место нахождения: 644103, г. Омск, ул. 60 лет Победы, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН 7708258000, ОГРН 1157746486677, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 34, пом. V, комн. 1В) 2 745 439 руб. 82 коп., в том числе: 2 175 035 руб. 00 коп. основного долга и 570 404 руб. 82 коп. пени, а также 36 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107140, 

<

...>, пом. V, комн. 1В) из федерального бюджета 2 (два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.10.2018 № 1812.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова