ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43073/2023

г. МоскваДело № А40-33942/22

09.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по иску ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Надршиной Елены Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении по обязательствам ООО «Тейлах»: ФИО4, ФИО2, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6 и взыскать с указанных лиц 11 604 038,56 руб. и прочие судебные расходы по иску кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковое заявление Надршиной Е.В. удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» привлечены ФИО4 и ФИО2, с указанных лиц взыскано в пользу Надршиной Е.В. 11 604 038,56 руб., госпошлина в сумме 300 руб.; с ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 720 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейлах» ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителем наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильный расчёт размера субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Надршиной Е.В. на апелляционную жалобу ФИО2, как не соответствующий положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства направления его иным участникам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Надршиной Е.В. о привлечении ФИО4, ФИО2, ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО4, ФИО2 исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся ООО «ПОРОГ», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении ООО «Тейлах» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 прекращено производство по делу № А40-165429/18-101-202 о банкротстве ООО «Тейлах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота(пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанные доводы соответствуют условиям презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на ответчиков.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на то, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО «Тейлах» документы бухгалтерского учета не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, либо указанная информация искажена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организаций которые стали дочерними организациями должника получив от него золотодобывающие лицензии, по которым идет добыча драгоценных металлов, руководитель должника при обнаружении заявления со стороны кредитора о несостоятельности перевел свои золотодобывающие лицензии, чем нанес существенный урон должнику.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Тейлах», а ФИО2 – учредителем должника.

Таким образом, названные лица являются контролирующими должника лицами, а значит в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, должны доказать отсутствие вины.

Однако указанными ответчиками каких-либо доказательств отсутствия их вины в материалы дела не представлено.

Обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019.

В рамках данного обособленного спора, обязанность участника по передаче документов установлена судебным актом, который не отменен, сторонами не оспорен.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих и надлежащих сведений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Что касается вопроса об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «Порог», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанногонесостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в техслучаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

На основании пункта 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 ООО «Порог» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО «РАЙ3» (ИНН 

<

***>), таким образом ООО «РАЙ3» является универсальным правопреемником ООО «Порог». 

При этом ООО «Порог» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 20.04.2018 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1184910000725.

Учредителями которого стали ООО «Тейлах», владевшего 600/0 долей (номинальная стоимость доли 6 000 руб.) и физическое лицо ФИО8 Андрей Геннадьевич (ИНН 

<

***>) владевшего 400/0 долей (номинальная стоимость 4 000 рублей). Директором ООО «Порог» был назначен ФИО8

На основании договора купли продажи от 23.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа, г. Магадан, за реестровой записью 49/16-н/49-2018-3-1441 ООО «Тейлах» продал свои 6096 долей, номинальной стоимостью 6000 руб. ФИО8, тем самым перестал быть участником ООО «Порог» и перестало контролировать деятельность последнего.

Из материалов спора следует, что единственной лицензией, которая была переоформлена с ООО «Тейлах» на ООО «Порог» - лицензия МАГ № 04514 БЭ от 23.09.2014 со сроком действия 31.12.2018.

На основании поданных ООО «Тейлах» и ООО «Порог» заявочных материалов и принятых Магаданнедра 10.05.2018 издан приказ Дальнедра № 358 от 05.06.2018 о переоформлении лицензии МАГ 04514 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в Среднеканском городском округе Магаданской области.  Далее Департаментом по недропользованию по ДФО (Дальнедра) выдана ООО «Порог» новая лицензия МАГ 04853 БЭ от 21.06.2018 с целью добычи золота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в бассейне р. Айненэ со сроком действия 31.12.2018.

Согласно п. 12.1 Условий пользования недрами к указанной лицензии предусмотрено, что срок пользования недрами (срок действия лицензии) может быть продлен по инициативе Недропользователя.

Однако, по окончании срока действия переоформленной лицензии (31.12.2018), данная лицензия Дальнедрами не была продлена.

В период с момента переоформления лицензии 21.06.2018 и по 31.12.2018 (срок окончания действия лицензии) добыча драгметалла на участке, согласно лицензии МАГ 04853 БЭ ООО «Порог» не осуществлялась и какого-либо дохода должнику не принесла.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Порог» не имеется.

Судом также установлено, что ООО «Марс» зарегистрировано 21.12.2016, учредителями которого стали ООО «Тейлах» (51% доли) и ФИО9 (49% доли). На основании заявления от 29.11.2017, ООО «Тейлах» вышло из ООО «Марс» и передало ФИО9 долю в 51%.

Таким образом, ООО «Тейлах» с 06.12.2017 перестало контролировать деятельность ООО «Марс».

Исполнительные производства, указанные Надршиной Е.В. в исковом заявлении возбуждены после выхода ООО «Тейлах» из учредителей ООО «Марс».

С момента переоформления лицензии 20.11.2017 и по май 2019 года добыча драгметалла на участке, согласно лицензии ООО «Марс» не осуществлялась и какого-либо дохода должнику не принесла.

Надлежащих доказательств того, что ФИО5, ФИО6 и ООО «Мустах» давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия в спорный период, Надршиной Е.В. не представлено.

Таким образом на предполагаемый заявителем момент возникновения признаков банкротства у должника, остальные ответчики не являлись контролирующим лицом ООО «Тейлах» и не могли давать обязательные для исполнения указания.

Доказательств того, что только действиями или указаниями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности общество доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, истцом не представлено.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Порог», ООО «Мустах», ООО «МАРС», ФИО5, ФИО6

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства того, что в рамках настоящего спора обязанность ФИО2 по передачи документации обусловлена принятием судебного акта, вступившего в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправильный расчёт размера субсидиарной ответственности, вместе с тем контр расчет с подтверждающими его доказательствами апеллянтом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова

Ю. Л. Головачева