ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9573/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года по делу № А05-9573/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6, литера Д;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163002, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о взыскании40 422 543 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размер излишне уплаченной арендной платы по договору от 24.04.2009 № 1029 аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 456 695 руб.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно, применив срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично.

Администрация с решением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Общество в отзыве на жалобу Администрации и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, доводы, изложенные в своей жалобе – поддержали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу Общества против ее удовлетворения возражала, доводы, изложенные в своей жалобе – поддержала.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе Общества, против удовлетворения жалобы Администрации возражало, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 23.04.2009 № 632р «О предоставлении земельных участков в арендуОАО «Газпром» между Комитетом и ОАО «Газпром» заключен договор от 27.04.2009 № 1029 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:000000:251 для строительства подъездной дороги к ГРС-1 «Талаги» в составе стройки «Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь. V пусковой комплекс) площадью 35,9845 га в кадастровом квартале 29:16:000000. Местоположение участка: Архангельская область, Приморский район, СТ «Ильма», участок находится примерно в 540 м. по направлению на восток от ориентира участок 15а. расположенного за пределами участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с 23.04.2009 по 22.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет4 273 666 руб., в том числе за 2009 год - 3 237 238 руб.; за 2010 год -1 036 428 руб. и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.3 установлено, что размер арендной платы может быть изменен в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Архангельской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Земельный участок передан арендатору по акту от 27.04.2009.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 № 1 срок действия договора продлевался на новый срок с 23.03.2010 по 22.02.2011, арендная плата установлена в сумме 4 773 511 руб. за период с 23.03.2010 по 22.02.2011 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 20.04.2010 № 1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 № 2 срок действия договора продлевался на новый срок с 23.02.2011 по 22.01.2012, арендная плата установлена в сумме 6 091 733 руб. за период с 23.02.2011 по 22.01.2012 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2011 № 2).

Дополнительным соглашением от 06.12.2011 № 3 срок действия договора продлевался на новый срок с 23.01.2012 по 22.12.2012, арендная плата установлена в сумме 6 910 995 руб. за период с 23.01.2012 по 22.12.2012 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2011 № 3).

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 № 225 срок действия договора продлевался на новый срок с 23.12.2012 по 22.11.2013, арендная плата установлена в сумме 7 920 447 руб. за период с 23.12.2012 по 22.11.2013 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 225).

Впоследствии Комитет производил ежегодные расчеты арендной платы по договору № 1029, в соответствии с которыми арендная плата составила:

- 7 619 366 руб. за период с 01.01.2014 по 22.10.2014;

- 1 807 985 руб. за период с 23.10.2014 по 31.12.2014;

- 5 482 239 руб. на 2015 год;

- 5 861 061 руб. на 2016 год;

- 6 193 833 руб. на 2017 год;

- 6 465 752 руб. на 2018 год.

Комитету по данному договору внесены денежные средства в общей сумме 40 763 287 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с назначениями в платежных поручениях арендная платы внесена за период с II квартала 2009 года по 31.12.2014.

Оплата по договору № 1029 производилась истцом на основании агентского договора, заключенного 27.11.2008 между третьим лицом (принципал) и истцом (агент).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2014 № 630, предъявленный к приемке объект «Газопровод-отвод кг.г. Архангельск, Северодвинск» (III очередь, 9 пусковой комплекса)» в составе стройки «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в действие.

Истец, ссылаясь на то, что за период действия договора с 23.04.2009 по 31.12.2018 арендная плата не могла превысить 340 743 руб. 01 коп., в связи с чем возникла переплата по арендным платежам в сумме 40 422 543 руб. 99 коп.(40 763 287 руб. - 340 743 руб. 01 коп.), обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 о добровольном возврате излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 13.08.2018, и удовлетворил их частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переплаты арендной платы по договору от 24.04.2009 № 1029 в размере 40 422 543 руб. 99 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.08.2018.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности за период по 13.08.2015 истек на момент обращения Общества в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме2 453 6956 руб., перечисленных в счет арендой платы по платежным поручениям от 14.08.2015 № 16880 и 16881.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября2018 года по делу № А05-9573/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина