АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-906/2017                                                                                                                                    

«27» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр производства и капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 086 991 руб. 50  коп., 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2016 б/н, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» (далее по тексту – ООО «ИНСТЕП», ответчик по делу) о взыскании 1 035 230 руб. основного долга, 51 761 руб. 50 коп. пеней, 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Центр производства и капитального строительства» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между ООО «ИНСТЕП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заключен договор на оказание услуг строительной техникой №21/14, согласно которому исполнитель обязуется на основании полученных от заказчика заявок оказывать последнему и связанные с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора услуги оплачиваются заказчиком исходя из стоимости 1-го машино-часа, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата оказанных услуг производится на основании фактически отработанного времени, в соответствии с подписанными сменными рапортами и актами сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в период июль – ноябрь 2015 оказал услуги строительной техникой на общую сумму 1 035 230 руб., что подтверждается актами: №131 от 15.07.2015, №144 от 31.07.2015, №161 от 15.08.2015, №168 от 31.08.2015, №181 от 04.09.2015, №217 от 15.10.2015, №254/4 от 30.11.2015.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ИНСТЕП» подписаны акты сверки расчетов, в соответствии с которыми задолженность ООО «ИНСТЕП» перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2015 и на 07.02.2017 составила 1 035 230 руб.

Акты сверки расчетов подписаны в установленном законом порядке руководителем ООО «ИНСТЕП», подпись которого скреплена печатью Общества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2016 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «ИНСТЕП», однако оставлена Обществом без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 11.07.2017 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и капитального строительства» (далее по тексту - ЗАО «Центр производства и капитального строительства», истец по делу).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг строительной техникой №21/14 от 16.09.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ об аренде транспортных средств.

Доказательств существования  между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв надлежащим образом в аренду транспортные средства, ответчик был обязан оплатить данной стоимость аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору на оказание услуг строительной техникой №21/14 от 16.09.2014 в размере 1 035 230 руб. подтвержден материалами дела.

Более того, в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ООО «ИНСТЕП» основного долга в размере 1 035 230 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 5% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 51 761 руб. 50 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 30.07.2015 по 13.01.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Более того, как и основной долг, ответчик признал начисленные истцом пени. 

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Центр производства и капитального строительства» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истце указывает на заключение с гражданкой ФИО4 договора об оказании юридической помощи от 14.01.2016, консультирование, составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области,  и несение заявителем расходов на оплату труда. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказании юридической помощи №1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Инстеп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени в результате просрочки оплаты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (Утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015).

Факт оказания услуг исполнителем по договору на  оказание юридической помощи от 14.01.2016 подтверждается актами об оказании юридической помощи от 19.01.2016 и от 19.01.2017, согласно которому заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 19.01.2016 и от 19.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом в постановлении совета адвокатской палаты указано, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи от 14.01.2016 претензии и искового заявления.

При этом судом учтено, что подтверждение того, что составление досудебной претензии, исходя из ее объема и обоснования, потребовало длительной подготовки и сбора значительного объема доказательств, отсутствует.

Кроме того судом учтено, что расходы в сумме 1 500 руб. за изучение документов, консультацию и дачу правовых советов не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку совершение указанных действий не связано с судебным разбирательством и не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических  услуг в сумме 11 000 руб. (4 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за подготовку иска в суд).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 23 869 руб. 92 коп.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 21.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр производства и капитального строительства» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 06.08.1997 за номером 3666/112983, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 086 991 руб. 50 коп., в том числе 1 035 230 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой №21/14 от 16.09.2014, а также 51 761 руб. 50 коп. пеней за период с 30.07.2015 по 13.01.2016,

- 34 869 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 23 869 руб. 92 коп. расходов на  оплату государственной пошлины и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в стальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова