Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15993/2023

31 июля 2024г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме  31 июля  2024 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Биобалт»  к  ФТС России о взыскании убытков, 

третье лицо: Калининградская областная таможня,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,  по доверенности от 24.06.2024г. и удостоверению адвоката, Кальницкая А.В., по доверенности  от  9.01.2024г., паспорту и диплому (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022г., служебному удостоверению и  диплому,

от третьего  лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023г., служебному удостоверению и  диплому,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Биобалт", адрес: 238314, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации ( адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны убытки в размере 1 243 209,70 руб.

 

       В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Калининградская  областная  таможня  (адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Таможня, третье лицо).

       Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1069 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами,  установленными при рассмотрении дела №А21-14149/2021.

     ФТС России исковые требования не признала по обстоятельствами,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.

       Калининградская  областная  таможня полностью поддержала позицию ответчика, представлен отзыв и дополнение к нему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела  №А21-14149/2021 рассмотрено заявление  ООО «Биобалт» о признании незаконным решения Калининградской областной таможни о запрете ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) товара – «Торфяной субстрат для выращивания грибов»  по CMR б/н от 27.09.2021 г. и возврате товара в Республику Польша.

Решением  суда от 10.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  заявленные требования удовлетворены.

        Общество, полагая, что в результате неправомерных действий Таможни ему причинены  убытки в размере 1 243 209,70 руб. обратилось с нестоящим иском в суд.

         По мнению истца, понесенные убытки состоят из расходов на приобретение сырья в размере 789 209,70 руб., складывающиеся из стоимость мицелий гриба шампиньона      659 561,27руб. (стоимость мицелия 573 011,27 руб. + доставка груза (ООО «ИСМА») 76 000 руб. +  услуги хранения (ООО «Сириус») 10 550руб.), комиссии банка за перевод 3 148,43 руб.,  доставка торфа 123 400 руб., таможенного  сбора  3 100 руб.  и  упущенной  выгоды  в размере  454 000 руб.

       Выслушав представителей  сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения правил ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

На основании указанных норм права,  лицо, требующее возмещения ущерба (убытков) должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (либо установленную законом обязанность по возмещению вреда лицом не являющимся причинителем вреда), причинную связь между правонарушением и ущербом.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в деле не имеется.

По мнению суда,   вина ответчика в причинении убытков истцу, не доказана.

Единственным представленным Обществом доказательством размера заявленных убытков является отчет №189-08/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков.

Предметом  спора по делу №А21-14149/2021 было решение Калининградской областной таможни о запрете ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) товара – «Торфяной субстрат для выращивания грибов»  по CMR б/н от 27.09.2021 г. и возврате товара в Республику Польша.

В рассматриваемом случае на таможенный пост МАГТП Багратионовск Калининградской областной таможни 27.09.2021 прибыло транспортное средство перевозчика  ООО «Фундаментал» (ГРЗ Р334АЕ39 с полуприцепом ГРЗ АН085939) с товаром «торфяной субстрат», следовавшее в адрес Общества из Польши, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2703 00 000 0.

Из открытых источников следует, что «мицелий грибов – вегетативная грибное тело в виде тонких нитей», а  «торфяной субстрат для выращивания грибов» это основа для выращивания растений, которая состоит из смеси различных компонентов.

Решение по запрету ввоза мицелии грибов Таможней не принималось.

        В качестве доказательства несения убытков заявитель представил копию декларации на товары №  10012020/300921/0118533 и счета-фактуры от 30.09.2021, выставленные продавцом WYTWORNIA PODLOZA ZASTEPCZEGO SP. Z О.О. А. 

1.10.2021 товар «мицелий гриба шампиньона» по ДТ№ 10012020/300921/0118533 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, следовательно, требование о взыскании ее стоимости 573 011,27 руб.  и  уплаченного сбора за совершение таможенных операций в сумме 3 100 руб., связанного с выпуском товаров «мицелий гриба шампиньона» неправомерно.

          Кроме того, в представленных Обществом заявках на перевозку груза от 23.09.2021 б/н (4 шт.) указаны транспортные средства Н848ХХ39/АМ293939,   Р831К039/АМ321939  в   качестве   перевозчика   ООО «ИСМА»  (4  шт.), что не соответствует CMR б/н  от  27.09.2021г.  (дело А21-14149/2021).

        Вместе с тем решение о возврате товара «торфяной субстрат для выращивания грибов» по вышеуказанной CMR б/н от 27.09.2021 принято таможенным  органом 27.09.2021, согласно  сообщению о прибытии № 10012100/270921/5001205 в качестве перевозчика выступал ООО «Фундаментал».

В связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями Таможни и оплатой Обществом услуги хранения (ООО «Сириус») 10 550руб. и  комиссии банка за перевод 3 148,43 руб., в указанной части требования истца так же  удовлетворению не подлежат.

        Согласно сведениям графы 44 ДГ №10012020/300921/0118533 под кодом «02015» указаны транспортные накладные от 30.09.2021г., следовательно, товар «мицелий гриба шампиньона» ввезен на таможенную  территорию Евразийского экономического союза уже после даты принятия решения  Калининградской   областной  таможни   о  возврате  товара  «торфяной  субстрат   для выращивания грибов».

       Таким образом, решение о ввозе товара «мицелий гриба шампиньона» принято Обществом самостоятельно  уже после возврата товара «торфяной субстрат для выращивания грибов» является риском его предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

       Соответственно, ответчик не должен  компенсировать истцу расходы, возникшие в связи с принятием решения о ввозе товара «мицелий  гриба шампиньона».    

       При этом срок  годности «мицелий гриба шампиньона» Обществом документально не подтвержден; сведения о взаимозависимости между ввозом мицелий и возвратом торфяного  субстрата суду не представлено.

Декларации на товар (мицелия гриба шампиньона, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0602901000), представленные Обществом в судебном заседании 30.07.2024г., выпуск по которым разрешен, не опровергают доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Таможни и заявленными к взысканию убытками.

Неправомерны и требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 454 000 руб. 

Факт нарушения производственного цикла сельскохозяйственного предприятия в результате действий Таможни,  необходимость уничтожения мицелии  гриба в количестве 43 100 кг и размер упущенной выгоды не установлены  и не подтверждены  допустимыми и достоверными доказательствами.

Отчет №189-08/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков,  фактически содержит расчет предполагаемой прибыли и не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды.

 Учитывая изложенное, предоставленный расчет не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Биобалт» отказать.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

          

               Судья                                                                                           С.В. Генина