ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26786/2019

Дело № А40-196818/2018

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-196818/2018, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1625)

по иску: ООО «Северо-Западная Строительная Компания СПб»

к ООО «ДАУЕР»

третьи лица: 1. ООО «СТР», 2. ГУП г.Москвы «Московский Метрополитен»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 28.09.2018, ФИО5 по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 25.10.2018, ФИО7 по доверенности от 25.09.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 25.06.2019; 2. ФИО8 по доверенности от 11.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАУЕР» (далее – ответчик) 40 045 865 руб. 00 коп. задолженности, 160 269 702 руб. 02 коп. убытков, 1 426 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательств по договору № СЗСК/10-06/16 от 07.06.2016, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «СТР» поддержал позицию истца, просил решение суда отменить. Представитель третьего лица - ГУП г.Москвы «Московский Метрополитен» просил разрешить апелляционную жалобу по своему усмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 стороны заключили договор № СЗСК/10-06/16 (в редакции дополнительных соглашений №№1,2), в рамках которого ответчик (поставщик) изготовил и осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству 2669,72 тонн бетонной смеси (товар) на общую сумму 40 045 865 руб. 00 коп., который был полностью оплачен истцом. 

Поставленная ООО «Дауер» ремонтная смесь была использована ООО «СЗСК СПб» в ходе выполнения обязательств по договорам с ГУП «Московский Метрополитен» от 10.01.2017 № 90721 и от 10.01.2017 № 90586 на выполнение работ по модернизации пути замене деревянных шпал (или коротышей) на железобетонные полушпалки со скреплением АРС LVT М-АРС.

Также, указанная смесь была использована ООО «СЗСК СПБ» при выполнении работ по договору с ООО «СТР» от 01.11.2016 № СУБ/78874 на выполнение работ по замене деревянных шпал втопленных в путевой бетон на линиях ГУП «Московский метрополитен».

Факт   использования   смеси   «Дауер»   подтверждается   актами   входного контроля, подписанными работниками путевых частей ГУЛ «Московский метрополитен», а также транспортными накладными по перевозке смеси со склада истца в путевые части метрополитена.

После выполнения работ в рамках указанных договоров подряда по укладке шпал с использованием поставленной ООО «Дауер» ремонтной смеси были выявлены существенные дефекты, связанные с качеством поставленной ремонтной смеси. Происходит расслоение и разрушение искусственного камня, растрескивание изготовленного бетона на глубине свыше 15 сантиметров, бетон не подходит для дальнейшего использования.

Указанный факт подтверждается рапортами работников путевых частей ГУП «Московский метрополитен», актами, письмом ГУП «Московский метрополитен» от 22.01.2018, а также письмом ООО «СТР» от 31.05.2017.

Согласно Экспертным заключениям от 07.12.2017 № 1, № 2, составленным Центром испытаний строительных материалов и изделий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В частности, экспертным заключением от 07.12.2017 № 1 установлено:

- смесь не является литой;

- качество бетона неоднородное;

- образцы бетонной смеси характеризуются раствороотделением, значения которого превышают нормы ГОСТ;

-  использование представленной смеси в связи с ее неоднородностью может привести к снижению качества изготовленного бетона, предполагает невозможность рассчитать характеристики бетона до его укладки;

Экспертным заключением от 07.12.2017 № 2 установлено:

-  низкое качество выполненных работ может быть связано с нестабильными свойствами сухих строительных смесей Dauer Booster RW-30;

- нельзя сделать вывод о характеристике смеси как быстротвердеющей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТР» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 40 045 865 руб. 00 коп. задолженности, 160 269 702 руб. 02 коп. убытков, 1 426 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательств по договору № СЗСК/10-06/16 от 07.06.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Договора, качество товаров (смесей и щебня) должно соответствовать сертификатам и техническим характеристикам, заявленным производителем товаров, то есть Ответчиком.

Смеси поставлялись в упаковке, на которой были указаны наименование смесей «Dauer Booster RW-20» и «Dauer Booster RW-30», указано на их соответствие ГОСТ 31357-2007 «Межгосударственный стандарт. Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 02.04.2008 г. № 74-ст), описаны области применения смесей, их технические характеристики, описана методика применения и приготовления раствора из смесей, порядок хранения, указаны класс смесей (В25 П4 W8 F100), их состав, даты производства, показатели качества.

Совместно с товаром Ответчиком Истцу были предоставлены Сертификаты соответствия на смеси, в которых были указаны вышеперечисленные сведения.

Ответчик поставил Истцу продукцию, пригодную для целей, для которых она обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а равно соответствующую обязательным требованиям, установленным нормативно (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Изначально Истец желал приобрести именно эти конкретные смеси с указанными техническими характеристиками, что и было выполнено Ответчиком.

Это обстоятельство подтверждается тем, что смеси поставлялись в течение года значительным количеством партий и Истец ни разу не обращался с предложением поставить ему смеси с другими характеристиками.

Согласно Договора поставки Ответчик должен был только произвести и поставить смеси и щебень. Приготовление из смесей бетонного раствора, выполнение работ по бетонированию или ремонту бетонных конструкций (изделий) в обязанности Ответчика по Договору не входило.

В обоснование своих требований о нарушении Ответчиком требований Договора поставки в части качества продукции Истец представил суду первой инстанции два экспертных заключения от 07.12.2017, подготовленных ЦИСМиИ Испытательного центра СПбГАСУ на основании обращения Истца.

Исследованию были подвергнуты образцы смеси «Dauer Booster RW-30» (экспертное заключение № 1) и образцы готового бетона - керны, созданные Истцом с использованием смеси Ответчика (экспертное заключение № 2).

Все образцы были представлены самим Истцом, Ответчик в этом не участвовал.

При этом, Истец представил на исследование только смесь «Dauer Booster RW-30», смесь «Dauer Booster RW-20» и щебень, которые так же поставлялись по Договору поставки, Истец экспертному учреждению для исследования не представил, хотя требует взыскать всю сумму, выплаченную им за всю поставленную продукцию.

Истец считает, что заключения названных экспертиз доказывают несоответствие продукции Ответчика условиям Договора поставки, однако это не так, наоборот выводы экспертов подтверждают, что Истцу была поставлена продукция, отвечающая требованиям Договора поставки и нормативным актам, регулирующим качество продукции Ответчика.

Экспертное заключение № 1:

- в разделе «Результаты испытаний» и при ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что исследованные ими образцы смеси «Dauer Booster RW-30» соответствует марке П4 по ГОСТ 7473-2010, смесь является быстротвердеющей по ГОСТ 25192-2012, что соответствует техническим характеристикам смеси, содержащимся в Сертификате соответствия на смесь «Dauer Booster RW-30» № РОСС RU. АГ66.Н06236, и характеристикам, заявленным производителем на упаковке продукции;

-  при ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что все образцы смеси «Dauer Booster RW-30» соответствуют ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 25192-2012 как быстротвердеющие бетонные смеси, относящиеся к маркам П4 по удобоукладываемости и В15 по пределу прочности на сжатие;

- при ответе на вопросы № 4, № 5 эксперты указали, что каждый образец смеси «Dauer Booster RW-30» можно использовать для изготовления бетона и для путевого бетонного слоя верхнего строения пути в соответствии с СП 32-105-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Метрополитены»;

-  при ответе на вопросы № 6, № 7 эксперты указали, что каждый образец смеси «Dauer Booster RW-30» можно использовать согласно инструкциям производителя, указанным на упаковках, а также для проведения работ по модернизации пути метрополитена с заменой деревянных шпал, втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки.

Экспертное заключение № 2:

-  в разделе «Результаты испытаний» заключения указано, что отдельные образцы бетона (керны) не могли быть испытаны из-за разрушения структуры при отборе образцов, все образцы характеризуются низким качеством;

-  при ответах на вопросы Истца эксперты указали: все образцы бетона (керны) не соответствуют требованиям ГОСТ 26633-2015 (вопрос № 1), не соответствуют требованиям СП 32-105-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Метрополитены» (вопрос № 2), эксплуатация такого бетона на путях метрополитена невозможна (вопрос № 4), укрепление изготовленных с использованием такого бетона шпал невозможно (вопрос № 5).

Таким образом, эксперты ЦИСМиИ Испытательного центра СПбГАСУ указали, что смеси Ответчика по качеству полностью соответствуют требованиям Договора поставки и ГОСТам, а вот бетон, произведенный Истцом с использованием смесей «Dauer Booster RW-30», не соответствует никаким требованиям в части качества, что обусловлено нарушением Истцом технологии производства из них бетонного раствора и выполнения работ по бетонированию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленных Истцом экспертных заключениях установлена технология застывания ремонтной (бетонной) смеси, поставленной Ответчиком, за 24 часа. Истец использовал указанную смесь в рамках исполнения обязательств по договору с ГУП г. Москвы «Московский Метрополитен имени В.И. Ленина» в ходе выполнения работ по модернизации пути, однако доказательств приостановления движения поездов, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.10 Договора поставки, приемка товаров по качеству производится покупателем (Истцом) в соответствии с требованиями Инструкции   о   порядке   приемки   продукции   производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее «Инструкция № П-7»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», установление сторонами договора поставки такого порядка приемки товаров является законным.

Таким образом, Истец и Ответчик добровольно и самостоятельно установили в Договоре поставки, что прием-передача товаров будет осуществляться исключительно в соответствии с требованиями названной Инструкции Госарбитража СССР.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2.12 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Истцу с момента передачи товара.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение указанных требований, Истец не вызывал в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции № П-7 представителя Ответчика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции № П-7) с участием ответчика также составлен не был.

Таким образом, Истец, не осуществив надлежащих к исполнению действий, свидетельствующих о выявлении некачественного товара, принял, поставленный товар в полном объеме, и соответственно, принял на себя риск случайной гибели, а также случайного повреждения товара.

Кроме того, согласно п. 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В указанный срок никаких претензий от Истца касательно качества продукции Ответчику не поступало.

Акты приемки продукции по качеству и комплектности, которые Истец, как получатель продукции, в соответствии с п. 37 Инструкции № П-7, обязан составлять и хранить, Истцом Суду не представлены.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7, при приемке товара по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акты о скрытых недостатках продукции Истцом не составлялись, во всяком случае Ответчику Истец об этом не сообщал и суду их не представил.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей покупателя и поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Данные акты Истцом не составлялись, представители Ответчика, как поставщика, для участия в составлении таковых актов Истцом не приглашались.

Согласно п. 40 Инструкции № П-7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, предъявляется покупателем изготовителю (поставщику) в 10-дневный срок, при этом к претензии должен быть приложен Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Таковая претензия была направлена Истцом Ответчику 13.02.2018 г., названный акт в нарушение п. 40 Инструкции № П-7 к претензии приложен не был.

Истец не представил в материала дела ни одного документа, на основании которого можно было бы определить точные даты выявления Истцом некачественности поставленных товаров, но Истец представил акты о перебетонировании объектов, указанных в иске, самый поздний из которых датируется 31.08.2017.

Соответственно, и претензия должна была быть направлена Ответчику до 10.09.2017, однако Истец требования Инструкции № П-7 и в этом вопросе так же нарушил.

Таким образом, Истец не выполнил требования Инструкции № П-7 о соблюдении поэтапного порядка приемки товаров и проведения проверки их качества с составлением Актов о скрытых недостатках, Актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции и направлением претензии о несоответствии товара заявленному качеству.

Материалами дела установлено, что Ответчик равномерно осуществил в период с 13.06.2016 г. по 20.05.2017 г. 132 поставки смесей и щебня, всего 2 669,72 тонн, на общую сумму 40 045 865,00 рублей.

Представленные Истцом суде первой инстанции рапорты работников ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о выявлении дефектов произведенных Истцом работ с использованием продукции Ответчика составлены в период с 20 апреля по 22 мая 2017 года.

Таким образом, Ответчик в течение целого года поставлял свою продукцию Истцу, тот производил работы, однако дефекты выявились лишь 20 апреля 2017 года, преимущественно после окончания основной массы поставок, что однозначно ставит под сомнение утверждение Истца о низком качестве всей поставленной ему продукции, ведь если бы вся продукция была некачественной, то дефекты выявлялись бы равномерно на протяжении всего годичного срока поставок и производства работ с их использованием, и с претензиями о качестве поставленной продукции Истец обратился бы на несколько месяцев ранее обнаружения дефектов.

Согласно п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)», Истец при производстве строительно-монтажных работ обязан вести Журнал бетонных работ, в котором, помимо прочего, должны быть указаны наименование и марка бетона, а так же накладной, по которой бетон поступил с завода-изготовителя, указан сам завод-изготовитель, описаны технологические процессы приготовления бетонного раствора и непосредственно бетонирования конкретных сооружений и (или) их конструктивных элементов.

Таким образом, Журнал бетонных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством тому, какие именно смеси использовались Истцом при производстве указанных в его иске работ, были ли эти смеси поставлены Ответчиком или другим поставщиком Истца, а также как проводились эти работы, в первую очередь как готовился бетонный раствор и производилось бетонирование.

Однако Журнал бетонных работ Истцом суду не представлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно названного пункта СП 70.13330.2012, Истец был обязан обеспечивать качество строительно-монтажных работ текущим контролем технологических процессов, подготовительных и основных работ, а также при приемке работ, и по результатам текущего контроля составлять Акты освидетельствования скрытых работ.

Данные акты Истцом так же не представлены.

Истец ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что в находящемся в материалах дела журнале по форме КС-6 есть подписи работников Метрополитена о соблюдении Истцом требований о надлежащей укладке бетона, однако ничего подобного в этом журнале нет.

Истец также указывает в апелляционной жалобе о том, что Метрополитен производил технический надзор за работами Истца с использованием смеси Ответчика, и качество этих работ удовлетворило Метрополитен, однако Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено этому никаких доказательств.

Истцом не доказано его же утверждение о том, что им не нарушены технологические требования использования продукции Ответчика при приготовлении бетонного раствора и укладке бетона.

Между тем, на Ответчика условиями Договора не возлагалась ответственность за соблюдение Истцом технических и технологических требований при использовании смесей и щебня.

Кроме того, Истец не представил суду первой инстанции ни одного доказательства, что смесь «Dauer Booster RW-30» не соответствовала требованиям по качеству, которые были предъявлены Договором поставки и нормативными актами технического регулирования, а что касается смеси «Dauer Booster RW-20» и щебня, поставленных Ответчиком, в материалах они вообще не упоминаются, доказательств некачественности этой продукции Истцом не представлено, хотя Истец желает взыскать с Ответчика сумму, выплаченную и за них тоже.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 160 269 702,02 рублей, которые образовались у Истца вследствие производства работ по устранению дефектов, вызванных использованием при первичных работах смесей Ответчика, коллегия отмечает следующее.

Истец представил суду акты выполненных им работ по устранению указанных дефектов, составленные совместно с ГУЛ г. Москвы «Московский метрополитен», за период с 14.07.2017 по 31.08.2017 и с ООО «СТР» от 31.10.2017, однако эти акты составлены не по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», а в произвольной форме. 

При этом, во всех этих актах не указано, какие именно работы выполнялись Истцом (отсутствует подробный перечень работ, как это предусмотрено Актом формы КС-2), не указана стоимость работ, размер затрат Истца на устранение дефектов, нет сведений о смете. 

Акты подписаны со стороны ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» лицом, чьи полномочия на подписание подобных актов в самих актах никак не указаны.

Акты по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» суду не представлены, более того Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего стоимость дополнительных работ и затрат Истца на их выполнение; никаких предварительных (перед началом переделок) расчетов, чтобы означало насколько разумны расходы Истца, понесенные им при устранении дефектов.

Кроме того, Истец не представил суду ни одного документа, доказывающего его утверждения о том, что Истец закупал для дополнительных работ смеси и другие необходимые материалы у иных поставщиков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В противном случае удовлетворение иска недопустимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Доказательства наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства истец не представил в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом подобные доказательства не представлены.

Истец не доказал факт нарушения договорных обязательств Ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом, Ответчик, основываясь на материалах дела, полностью доказал, что своих обязательств перед Истцом не нарушал и своими действиями (бездействием) какие-либо убытки Истцу не причинял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СЗСК СПб» в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие истца с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-196818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО2