СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2023(2)-АК

Дело № А50-9062/2023

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от третьего лица ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2023, 

от ООО «Строительная компания «Победа»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2023,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу №А50-9062/2023

по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО1,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право; утверждении арбитражным управляющим для распределения имущества ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО СК «Победа», ООО «Тодос» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству третьего лица ООО СК «Победа» до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по делу №А50-17841/2021 по заявлению ООО «Строительные материалы» от 14.09.2023 об оспаривании договоров субподряда и договора №01/2021 от 15.02.2021 об уступке прав требований. Протокольным определением от 21.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

21.02.2024 (в день судебного заседания) от третьего лица ФИО1 (генерального директора ООО «СК «Аверс») в дело поступило ходатайство о заявлении самостоятельных требований, в котором ФИО1 просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; самостоятельные требования ФИО1 изложил в приложенном к ходатайству встречном исковом заявлении, в котором просит признать ФИО4 утратившей статус участника ООО «СК «Аверс», а также право требовать процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица общества «СК «Аверс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение требований ФИО4 Делая вывод об отсутствии взаимоисключающего характера требований суд первой инстанции не привел должных мотивов, чем нарушил нормы процессуального права. 

ООО «СК «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 не имеют своего материально-правового интереса, совершают притворные действия в интересах ООО «Тодос», их действия являются злоупотреблением правом. Суд необоснованно отказал ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявленное им требование носит взаимоисключающий характер к требованию ФИО4 В рамках процедуры распределения имущества возможно рассмотрение корпоративного спора относительно оплаты доли в уставном капитале общества. 

ООО «Тодос» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО4 не заявляла каких-либо требований к ФИО1, в судебном заседании 21.02.2024 представитель ФИО1 пояснила, что он не претендует на спорное имущество, подлежащее распределению в рамках настоящего дела. Заявленное ходатайством апеллянта требование не обладает самостоятельным предметом, поскольку не несет за собой восстановление каких-либо прав ФИО1, фактически является возражениями на заявление ФИО4 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает предъявление встречного иска третьим лицом. ФИО1, ООО «СК «Победа» злоупотребляют правом. 

От МИФНС №17 по Пермскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «СК «Победа» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ссылаясь на то, что наличие или отсутствие у ФИО4 прав участника общества «СК «Аверс» и факт оплаты учредителем общества «СК «Аверс» является подлежащим установлению обстоятельством в данном деле; в рамках дела №А50-25986/2021 ФИО4 подавала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, из него следует, что она являлась номинальным участником общества «СК «Аверс», в деятельности общества не участвовала, учредителем выступала формально, уставный капитал не оплачивала, следовательно, утратила статус участника данного общества и не вправе требовать распределения имущества ликвидированного общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявил требования о признании ФИО4 утратившей статус участника ООО «СК «Аверс», утратившей право требовать процедуры распределения имущества ликвидированного общества «СК «Аверс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО1 требование не может считаться идентичным и одновременно имеющим взаимоисключающий характер с требованиями ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 40 АПК РФ установлен состав лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены в том числе третьи лица. 

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

По смыслу ст. 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, полагая, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальному истцу, при условии, что его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, по ст. 50 АПК РФ не является инициатором конкретного судебного спора, но защищает свои материальные права наряду с истцом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Если суд посчитает, что требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, во вступлении в дело именно в этом статусе такому лицу будет отказано.

Как следует из материалов дела, предметом требований ФИО4 является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс». 

Заявленные ФИО1 корпоративные требования касаются признания ФИО4 утратившей статус участника ООО «СК «Аверс». 

При этом, самостоятельного материально-правового интереса ФИО1 не имеет, что пояснял представитель ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ФИО1 требование не может считаться идентичным и одновременно имеющим взаимоисключающий характер с требованиями ФИО4 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение требований ФИО4; делая вывод об отсутствии взаимоисключающего характера требований суд первой инстанции не привел должных мотивов, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 не заявляла каких-либо требований к ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что он не претендует на имущество ООО «СК «Аверс», подлежащее распределению в рамках настоящего дела. Представитель ФИО1 пояснила, что ее доверитель не желает наступление негативных последствий в виде оспаривания сделок, совершенных от имени ООО «СК «Аверс» ФИО1, в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование не обладает самостоятельным предметом, фактически является возражением на заявление ФИО4

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что приведенные ФИО1 доводы, могут быть им заявлены в качестве возражений на решение суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК «Аверс», которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, поскольку ФИО1 не указал свой правовой интерес в признании ФИО4 утратившей статус участника общества, не указал, какие его права и интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 не ущемляет прав апеллянта на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу №А50-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич