Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1309/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.П. Засорина, 

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камальянс»,

апелляционное производство № 05АП-6595/2023 

на определение от 03.10.2023  

по делу № А24-1309/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Камальянс»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда от 19.04.2023 после устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Также определением суда от 31.03.2023 по делу № А24-1318/2023 к производству принято заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 26.06.2023  заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Объявление № 77010445640 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562).

01.08.2023 в арбитражный суд первой инстанции  через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ООО «Стройсистема» Кон Е.Г. о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

– запретить УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 – г/н187МС41;

2. ИСУЗУ ГИГА – г/н В426ЕС41;

3. Тойота Ленд Крузер Прадо – г/н В189 ВС41;

4. Lamborghini Urus – г/н 

<

***>;

5. ДЭУ Новас – А778УВ41;

6. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

7. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

8. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

9. SHACMAN DX5318GJBDT326 – г/н 

<

***>;

10. Форд СКМ1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

11. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

12. ФОРД СКМ1 (CARGO) – г/н 

<

***>;

13. Mitsubishi FUSO – г/н А464ХС41;

14. Мицубиси ФУСО – г/н 

<

***>;

15. НИССАН ДИЗЕЛЬ - г/н 

<

***>;

16. ХИНО – г/н 

<

***>;

17. КИА Бонго – г/н 

<

***>;

18. 458111 IVECO TRAKKER AD410T42H – г/н 

<

***>;

19. КИА Бонго 3 – г/н 

<

***>;

20. ХИНО ПРОФИ – г/н 

<

***>;

21. ХЕНДЭ ГОЛД – г/н 

<

***>;

22. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

23. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

24. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

25. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

26. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

27. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

28. FORD CARGO – г/н 

<

***>;

29. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

30. 647525 DAF 6x4 – г/н 

<

***>;

31. Без марки 647492 – г/н 

<

***>;

32. КАМАЗ 6540-10 – г/н 

<

***>;

33. DAF 647610 (тягач) – г/н 194ЕО750;

– запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Камчатского края (ГОСТЕХНАДЗОР) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин (спецтехники):

1. ВЕАRСАТ 5000 ХТ – г/н 

<

***>;

2. RK250-II Kobelko – г/н 

<

***>;

3. TOA HA W – 204 – г/н 

<

***>;

4. MAEDA MC – 205C – г/н 

<

***>;

5. SZM930 – г/н 

<

***>;

6. LW300F XCMG – г/н 

<

***>;

7. LT500-1 (PITAGORAS) KOMATSU – г/н 

<

***>;

8. SEM636D – г/н 1071 КХ41;

9. SK200-8 KOBELCO – г/н 3728 КА41;

10. RK250-II KOBELKO – г/н 7007 КУ41;

11. EX135US-5 Hitachi – г/н 0759 КА41;

12. KOMATSY D475A-5 – г/н 

<

***>;

– запретить Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5152, площадью 67,70 кв.м.);

2) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5134, площадью 103,20 кв.м.);

3) квартира (кадастровый номер 41:01:0010114:5147, площадью 67,70 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2023) заявление временного управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «Камальянс» – без удовлетворения. 

26.09.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2023, в части запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камальянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части запрета УГИБДД УМВД по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных в заявлении транспортных средств. Апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено, что наличие аффилированности сторон сделки и их совершение в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не свидетельствует о недействительности сделок в отсутствие у них признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлено формально, какие-либо правовые основания для оспаривания сделок в нем не приведены, обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в добросовестности третьего лица при совершении сделок, временный управляющий не указал. Помимо этого указывает, что временным управляющим в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер не приведено достаточных и достоверных доводов, об отсутствии совершенных сделках признака причинения вреда кредиторам с учетом равноценной оплаты за приобретенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ООО «Камальянс» провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Камальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено апелляционной коллегией, вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Камчатского края, Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного в заявлении движимого и недвижимого имущества, отчужденного ООО «Стройсистема» в пользу заинтересованных лиц в период 2020-2021 г.г., в течение которого с должника по результатам рассмотрения ряда споров вынесены судебные акты о взыскании более 50 000 000 рублей, временный управляющий указал на наличие серьезных опасений относительно возможных действий лиц, в чьей собственности находится указанное имущество, по реализации имущества в пользу иных лиц вследствие чего осуществить обращение взыскания на имущество, ранее принадлежащее должнику, будет невозможно. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер, проанализировав сложившиеся правоотношения, связанные со спорным имуществом, отчужденным должником, верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено. Отмена данной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Камальянс» об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок, исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 63, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении ООО «Стройсистема» следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику и нарушают права лица, которому принадлежит имущество на праве собственности, отклоняются с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возможное оспаривание сделок по отчуждению имущества должника.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Дополнительно коллегия отмечает, что постановлением от 13.12.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Камальянс» на определение о принятии обеспечительных мер от 02.08.2023, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом доводы апелляционных жалоб являются идентичными, новые не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 по делу № А24-1309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

А.В. Ветошкевич