099/2023-40569(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А13-6286/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Новая перевозочная компания»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от  01.12.2022),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу  

 № А13-6286/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания», адрес: 105066,  Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, стр. 1, пом. XX, комн. № 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансметалл», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 706 400 руб. штрафа за  задержку вагонов под погрузкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат», адрес: 455000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат).  

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, а его  требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что  отсутствие договорных отношений между Компанией и Обществом не может  служить основанием для освобождения Общества от ответственности,  поскольку она установлена законом.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2018  Компания (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 233330  

(далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю  железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или  контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным  транспортом по территории Российской Федерации.  

В рамках Договора по поручениям Комбината Компания в период с июня  по июль 2021 года направила на станции Ветласян, Човью, Обская, Кошта,  Кожва-1, Лабытнанги, Усинск, Ядриха, Воркута, Сольвычегодск Северной  железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных  металлов и отправку их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск –  грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината. По  утверждению Компании, вагоны находились у Общества под погрузкой от 4 до  21 суток.  

Компания начислила Обществу законную неустойку – штраф на  основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за  задержку вагонов под погрузкой и потребовала от него его уплаты.  

Оставление Обществом требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что права Компании могут быть  защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента  подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных  путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в  соответствии со статьей 99 названного Устава.  

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет  десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного  Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Исходя из пунктов 4.5, 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей  необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003   № 26 (далее – Правила № 26), технологические нормы на погрузку и выгрузку  грузов из вагонов – это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с  

учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и  заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в  памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.  

Пунктом 4.1 Правил № 26 установлено, что время нахождения вагонов  под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего  пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с  момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на  основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от  владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего  пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги  регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава,  перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Компания  является оператором подвижного состава и ее права при использовании  принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.  

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие  юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования  деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их  взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что  операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении  перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве  собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и  осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и  юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы  оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров  оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов  железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие  оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и  контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между  ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении  перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и  контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними  договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и  информационные условия их взаимодействия.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором  подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи  62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему  вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой  законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору  

независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае Компания, как владелец подвижного состава  правом на взыскание штрафа обладает.  

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об  обратном ошибочно.  

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях  необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или  пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с  момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных  путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.  

Компанией представлены документы в обоснование по размеру  заявленных требований. Эти документы судами не исследовались.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и  установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения, исследовать и оценить представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ,  отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А13-6286/2022 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи М.Г. Власова  

 Ю.В. Пряхина