﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3943/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база "Мир"» (ИНН 0710006222 ОГРН 1040700500158) – Амшукова А.Р., Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» (ИНН 0721054891, ОГРН 1070721006950), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А20-3943/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база "Мир"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного ООО «Автофорум» (далее – общество) и должником договора подряда от 20.01.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2020.

Определением апелляционного суда от 03.03.2021 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что не знало о договоре подряда; в бухгалтерской документации должника сведения об объекте отсутствуют.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия является лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона – обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правами,  независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как следует из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий должника направлял министерству уведомления о проведении всех собраний кредиторов должника с представлением в электронном виде материалов для ознакомления участников собрания, в том числе, отчетов управляющего.

Определением от 26.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в сумме 2 432 831 рубля 38 копеек основного долга и 1 716 077 рублей процентов в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 20.01.2017; размер требований определен на основании заключения эксперта, данного в рамках судебной экспертизы, проведенной в этом обособленном споре.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания названного договора, поскольку при проведении инвентаризации им выявлен не завершенный строительством объект, построенный обществом для должника на основании данного договора подряда в 2017 году согласно актам сдачи-приемки работ; сведения об оспаривании министерством названной сделки отсутствуют; объект находится у должника; сведения об объекте включены управляющим в инвентаризационную опись от 13.08.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 14.08.2019). 

Конкурсный управляющий 04.06.2020 обратился с заявлением о признании договора подряда от 20.01.2017 недействительным, ссылаясь на то, что уполномоченный орган направил в адрес управляющего требование об оспаривании данной сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Определением от 09.06.2020 заявление принято к производству суда; определениями от 22.07.2020 и 03.09.2020 судебное заседание откладывалось; определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в сети Интернет в установленном Кодексом порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, общество представило в суд первой инстанции отзыв на заявление управляющего об оспаривании сделки, направленный им в адрес министерства (по данным сайта Почты России отзыв получен министерством 17.07.2020); заявление управляющего об оспаривании сделки опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2020; в отчете управляющего от 25.08.2020 содержится информация об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора подряда от 20.20.01.2017; в отчете управляющего от 20.11.2020 содержится информация о принятии судом определения об отказе в удовлетворении заявления о признании договора подряда от 20.01.2017 недействительным; отчеты в электронном виде находятся в картотеке арбитражных дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В определении суда первой инстанции от 19.11.2020 разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия; определение опубликовано 20.11.2020; срок подачи апелляционной жалобы – до 03.12.2020. Апелляционная жалоба на определение от 19.11.2020 направлена посредством почты 30.12.2020. Ссылка министерства в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на то, что жалоба подана в порядке статьи 42 Кодекса, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку министерство, как представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона должно было знать о том, что оно обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться, как с судебными актами, принятыми в рамках настоящего обособленного спора, так и с информацией, содержащейся в отчетах управляющего относительно принятых им мер по оспариванию договора и результатах рассмотрения заявления управляющего. С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представитель министерства ознакомился с материалами дела только 23.12.2020, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе министерство также не привело причины, по которым оно не имело объективной возможности обжаловать судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке в установленный Кодексом срок. 

Ссылка апелляционного суда на то, что обжалуемым судебным актом не затронуты права министерства не привела к принятию неверного по существу спора судебного акта с учетом отказа судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом отказа апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной                                    жалобы министерство не лишено возможности обратиться с кассационной                               жалобой на определение от 19.11.2020, принимая во внимание, что на основании                     части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть                     восстановлен судом кассационной инстанции при обосновании уважительных причин пропуска срока и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через                             шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (не позднее 03.06.2020). 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А20-3943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников