АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3311/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А50-16761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество "СК "Согласие") на решение  Арбитражного суда Пермского края                 от 01.11.2016 по делу № А50-16761/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" – Тагильцева Е.А. (доверенность от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-учет" (далее – общество "ЭТУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "СК "Согласие" в лице филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере 709 652 руб. 64 коп., расходов по оплате экспертного исследования № 70/16 в размере 7000 руб., расходов по оплате экспертного исследования № 335/16 в размере 3500 руб., расходов по оплате экспертного исследования № 164т/16 в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее – общество "ВТБ Лизинг").

Решением суда от 01.11.2016 (судья Трефилова Е.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами незаконно, в нарушение прав ответчика не принято во внимание экспертное заключение от 25.01.2016 № 370419/15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ", а берутся за основу заключения, проведенные по заявке общества "ЭТУ" № 70/16, 335/16, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проведенная экспертиза прямо указывает на несоответствие полученных повреждений транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.12.2015, следовательно, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как указанные технические повреждения, вероятнее всего, получены в динамическом состоянии в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями, являются следствием иного события, о котором истец не сообщил заблаговременно, а, следовательно, у общества "СК "Согласие" не возникло обязанности произвести страховую выплату. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭТУ" просит ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения договора лизинга от 18.11.2014 № АЛ 30565/01-14 ПРМ, заключенного между обществом "ВТБ Лизинг" и обществом "ЭТУ", 02.12.2014 между обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) и обществом "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 (страховой полис серия 0095020 № 200482088/14ТЮЛ), на период с 03.12.2014 по 12.01.2017.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества "СК "Согласие" 21.08.2013, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия указанного договора страхования, а именно 15.12.2015, на неохраняемой парковке около дома № 39 по пр. Парковый г. Перми произошло повреждение транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016.

Общество "ЭТУ", полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, 15.12.2015 обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец 15.02.2016 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил последнего обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 для проведения независимой экспертизы. Телеграмма вручена ответчику 15.02.2016, однако общество "СК "Согласие" своего представителя на осмотр транспортного средства не направило.

Общество "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления общества "ЭТУ" от 15.12.2015 в письме от 28.03.2016 исх. № У2787-49894 отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на                     п. 13.1.1 Правил страхования, указав, что страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, поскольку согласно заключению эксперта от 25.01.2016 № 370419/15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО", повреждения транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как указанные технические повреждения вероятнее всего получены в динамическом состоянии, в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающим частями.

Истец с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

В соответствии с актами экспертного исследования № 70/16, 335/16, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 составила без учета износа 702 182,36 руб., с учетом износа - 654 932,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 720 руб. 

Истец обратился 16.03.2016 к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств по договору страхования транспортного средства.

Ответчик в письме от 05.04.2016 исх. № 99608 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества "СК "Согласие" 21.08.2013, установленных законом или договором страхования оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не усмотрел. Арбитражный суд Пермского края также на оснований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.1. Правил страхования ввиду сообщения страхователем (выгодоприобретателем) недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, как верно отмечено судами, ответчик не признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем, а последующие действия истца по обращению в экспертную организацию обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

С целью разрешения вопроса о технической возможности образования механических повреждений застрахованного транспортного средства при обстоятельствах произошедшего 15.12.2016 происшествия истец обратился в общество с ограниченной ответственностью НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015 на пр. Парковый, 39 г. Перми?

Согласно экспертному исследованию от 01.07.2016 № 164т/16, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагиновым С.И., повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015 на пр. Парковый, 39 г. Перми.

Указанное экспертное исследование обоснованно признано судами соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт сообщения выгодоприобретателем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доказательств того, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Суды приняли во внимание, что в соответствии с актами экспертного исследования № 70/16, 335/16, составленными обществом "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила с учетом износа - 654 932,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 720 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали исковые требования общества "ЭТУ" о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Судебные расходы распределены правильно с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор правильно разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу № А50-16761/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева