ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3431/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.07.2022;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8340/2023, 13АП-8924/2023) ФИО5 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2023 по делу № А26-3431/2022, принятое

по заявлению ФИО5 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

третьи лица: ФИО7 и ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

ФИО5 (Петрозаводск) 07.10.2022 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 843 300 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.  

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 6 778 500  руб. основного долга, 440 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, ФИО5 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие в соглашении сведений об изменения условий договора займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 сведений об изменении срока возврата займа, поскольку сложившиеся между сторонами отношения доказывают вовлеченность поручителей в заемные отношения и их осведомленность обо всех условиях займа и их изменениях. Податель жалобы указывает на факт письменного признания долга поручителем подписанием соглашения от 03.07.2020. 

Финансовый управляющий в жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части включения требований на сумму 4 511 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на безнадежность займов, притворность расписок. По мнению подателя жалобы, решение Петрозаводского городского суда от 09.09.2022 по делу № 2-3044/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу № 2-3044/2022 исковое заявление ФИО5 в части исковых требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования к должнику возникли из обязательств по договорам поручительства.

По расписке от 23.07.2015 ФИО5 передал в долг ФИО7 4 200 000 руб., сроком до 01.11.2015, с условием уплаты процентов  за пользование займом  в размере 4% в месяц. По данной расписке возвращено 1 500 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 23.07.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 23.06.2018. 

Дополнительными соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020 сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По  соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга –  4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020, заключёнными между ФИО5 и ФИО3 продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа, в соответствии с соглашением между ФИО5 и ФИО7

По  расписке от 02.11.2015 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до 01.02.2016, с условием уплаты процентов  за пользование займом  в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 02.11.2015 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства – 01.11.2017. 

Дополнительными соглашениями  от 01.11.2017, 03.07.2020 сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По  соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020,  предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Соглашениями от 01.11.2017 и 03.07.2020, заключёнными между ФИО5 и ФИО3, продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением между ФИО5 и ФИО7

По расписке от 02.11.2015 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2016,  по расписке от 08.04.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016, по расписке от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016, по расписке  от 24.03.2017 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2017, по расписке от 06.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 04.07.2017 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 04.07.2020.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2017, 11.01.2018, заключёнными между ФИО5 и ФИО7, сроки возврата по расписке продлевались, снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Соглашениями от 01.11.2017 и 03.07.2020, заключёнными между ФИО5 и ФИО3, продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением между ФИО5 и ФИО7

По расписке от 11.01.2018 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, с условием уплаты процентов  за пользование займом  в размере 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 11.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

 Соглашением от 03.07.2020, заключённым между ФИО5 и ФИО7, срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, снижен размер процентов до 3,5% в месяц, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки. 

Соглашением от 03.07.2020, заключённым между ФИО5 и ФИО3, продлен срок поручительства до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа в соответствии с соглашением между ФИО5 и ФИО7

По расписке от 25.05.2018 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2018,  по расписке от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2020,   по расписке 10.11.2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2019 с условием уплаты процентов  за пользование займом  в размере 3,5% в месяц.  

Соглашением от 03.07.2020, заключёнными между ФИО5 и ФИО7, срок возврата долга по распискам продлен до 31.12.2020,  снижен размер процентов до 3,5% в месяц, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 по всем распискам 03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По договору займа от 12.02.2020 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2020, и с условием уплаты процентов  за пользование займом  в размере 3,5% в месяц, в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Соглашением от 03.07.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.  

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По договору займа от 11.04.2020 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2020 года, и с   условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, в случае просрочки выплаты основного долга – 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8  03.07.2020 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители  обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2023.

По расписке от 15.09.2017 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017 и с   условием уплаты процентов за пользование займом  в размере 4 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 03.07.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители  обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

По расписке от 13.10.2017 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018 и с   условием уплаты процентов  за пользование займом в размере 4 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО5 и ФИО8 11.01.2018 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители  обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга, срок действия поручительства до 31.12.2021.

Как указывает заявитель, задолженность по вышеперечисленным заемным обязательствам составляет 29 843 300 руб., из которых 11 300 000 руб. основного долга, 12 712 500 руб. процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 (начислены на  сумму 11 300 000 руб. по ставке 4,5 % в месяц),  5 830 800 руб. неустойки, начисленной из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022. 

Неисполнение обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения ФИО5  в суд с настоящим заявлением к ФИО3, как к поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как следует из заявления и приложенных к нему документов, требование заявителя основано на задолженности должника по договорам займа,  заключённым между ФИО5 и ФИО7, в обеспечение  исполнения обязательств   по которым  между ФИО5 и ФИО3 заключены договоры поручительства и дополнительные  соглашения к ним.   Договоры поручительства   также  заключены с ФИО8

 При этом исковые требования ФИО5 к ФИО7,         ФИО3 и ФИО8  по всем вышеперечисленным договорам займа являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем приняты следующие судебные акты, вступившие в законную силу.

 Решением Петрозаводского городского суда  от 17.05.2022 по делу № 2-1350/2022 частично  удовлетворены  исковые требования ФИО5 к   ФИО7, ФИО3 и ФИО8, взыскана солидарно с     ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 15.09.2017 в сумме 902 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу 500 000 руб., проценты за пользование  займом за период  с 01.05.2020 по 01.04.2022 в сумме 402 500 руб.  Также взыскана солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу         ФИО5 задолженность по договору  займа  от 13.10.2017 в сумме                    1 805 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 в сумме      805 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что судебным актом подтверждена  задолженность ФИО3 перед заявителем  на сумму 2 707 500 руб. основного долга по договорам  займа от 15.09.2017 и 13.10.2017, указанная задолженность подлежит включению  реестр  по правилам  пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том размере, который установлен судебным актом. 

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 23.07.2015, 02.11.2015, 30.12.2015, 08.04.2016, 21.09.2016, 24.03.2017, 06.06.2017, 11.01.2018, 25.05.2018, 21.10.2019, 10.11.2019, 12.02.2020, 11.04.2020,  апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу № 2-3044/22 исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с связи с признанием должника (ответчика) банкротом, то требования кредитора ФИО5 в остальной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и их обоснованность подлежит проверке арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3 

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественное положение займодавца, которое позволяло ему предоставить заем в размере, указанном в расписках

Доказательств наличия финансовой возможности выдачи сумм займов, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить заемщику займы, их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета в материалы дела не представлено.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае не сделано.

Апелляционным судом установлено, что представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают также обстоятельства, связанные с расходованием заемщиком денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займами, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, поручителей, которое позволило бы им вернуть суммы займов и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодавца в столь значительном размере в наличной форме в течение продолжительного периода времени без возврата выданных ранее заемных средств.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованные сторонами условия займа недоступны независимым участникам рынка с учетом очень высокого процента за пользование заемными средствами (3,5-4,5 % в месяц) и длительного срока их предоставления без установления целей использования средств заемщиком. 

Доказательства получения при предоставлении займов кредитором от заемщика и поручителей информации об их финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты.

Мотивы предоставления займа в значительном размере на продолжительный период времени лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Отсутствуют в материалах дела сведения об экономическом смысле систематического на протяжении пяти лет  с 2015 по 2020 год предоставления одному и тому же заемщику столь значительным сумм без их возврата и без выплаты согласованных процентов.  Представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют о выдаче заявителем займов на значительные суммы в аналогичный период иным лицам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности договоров займа, а также их мнимости, поскольку стороны не имели цели достижения заявленных в договорах результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договоров являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 361 этого же Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лицами, участвующими в деле, не раскрыта необходимость предоставления ФИО3 обеспечения в отсутствие сведений у заемщика о его финансовом состоянии. Должником также не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности, обоснованности, правового интереса в заключении им договоров поручительства за исполнение обязательств другим заемщиком, значительное время не исполнявшим обязательства по предыдущим договорам займа. 

Установленные апелляционным судом обстоятельства безденежности договоров займа влечет отсутствие обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства за исполнение заемщиком своих обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений по договорам займа, использования полученных заемных средств, наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить займы, а также опровергающие выводы о злоупотреблении правом и мнимости договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части требования, которое не подтверждено решением суда по делу        №  2-1350/2022. 

Таким образом, определение суда подлежит изменению с признанием обоснованным требования ФИО5 в размере 2 707 500 руб. и отказом в удовлетворении заявления в остальной части. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2023 по делу №  А26-3431/2022 изменить.

Признать обоснованным требование ФИО5 к ФИО3 в размере 2 707 500 руб. основной задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков