152/2017-25588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4692/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рутекс» – представитель не явился; 

от Находкинской таможни – Радионова В.Д., представитель по доверенности  от 08.09.2017 № 05-30/146;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рутекс»  

на решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017  

по делу № А51-4978/2017 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;  

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,  Г.М. Грачёв  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутекс» (ОГРН  1095543017756, ИНН 5507211819, место нахождения: 644012, Омская обл.,  г. Омск, пр-т Королева, 26, 7)  

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место  нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)  

о признании незаконным решения 

общество с ограниченной ответственностью «Рутекс» (далее -  общество, ООО «Рутекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  (далее - таможенный орган, таможня) от 09.11.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по декларации на товары  

 № 10714040/210916/0030484 (далее - ДТ № 30484). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) срока для обращения в арбитражный суд.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела, ООО «Рутекс» просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды  предыдущих инстанций, оценивая приведенные обществом доводы  относительно причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о  признании незаконным решения таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости, не учли разъяснения, данные в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и сделали  неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.  Считает, что принятыми судебными актами нарушается баланс между  принципом правовой определенности и правом общества на справедливое  судебное разбирательство.  

В жалобе приведены доводы по существу заявленного обществом  требования и указано на то, что представленные заявителем доказательства  судами не исследовались, мотивы, по которым отклонены доводы общества  относительно незаконности оспариваемого решения таможни, в судебных  актах не приведены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре  2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2016  

 № XW270616, заключенного между обществом и иностранной компанией, на  таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар,  задекларированный по ДТ № 30484, таможенная стоимость товара  определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с  использованием системы управления рисками, таможенным органом  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости  товара, в связи с этим 22.09.2016 принято решение о проведении  дополнительной проверки. Декларанту предложено представить  дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов,  указанному в решении.  

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о  документальном не подтверждении декларантом правомерности применения  первого метода определения таможенной стоимости, что послужило  основанием для принятия 09.11.2016 решения о корректировке таможенной  стоимости товаров.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости, общество 01.03.2017 обратилось с заявлением в  арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока  обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения  таможенного органа. В качестве основания для его восстановления указало  на территориальную удаленность ООО «Рутекс» от места рассмотрения дела,  а также места нахождения таможенного органа и на возникшие в связи с этим  трудности при подаче документов, длительность обмена документами  между декларантом и таможенным представителем.  

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления  пропущенного ООО «Рутекс» срока обращения в арбитражный суд и отказал  обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что пропуск срока  на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

 С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, принимая во  

внимание установленный порядок документооборота между таможенными  органами и декларантами, который производится в форме обмена  электронными сообщениями и документами, суд второй инстанции также  счел, что приведенные обществом обстоятельства пропуска срока не могут  считаться уважительными причинами для его восстановления.  

 Выводы судов являются верными и соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемое решение  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 30484  от 09.11.2016 получено обществом 09.11.2016 (посредством электронного  документооборота), в арбитражный суд с настоящим заявлением общество  обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда  Приморского края только 02.03.2017 (в электронном виде 01.03.2017), то есть  с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.  

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного  срока, суды пришли к выводу о не представлении ООО «Рутекс»  доказательств отсутствия у него возможности своевременно оспорить  решение Находкинской таможни в пределах трехмесячного срока.  

 Оценивая приведенные обществом причины пропуска срока, а именно:  территориальная удаленность заявителя от места рассмотрения дела и  

нахождения ответчика, вызванные данным фактом трудности в организации  процесса сбора необходимых для подачи заявления документов,  

длительность срока обмена документами между заявителем и таможенным  представителем, суды не признали данные обстоятельства объективными  препятствиями для своевременной реализации заявителем права на  обращение в арбитражный суд.  

 При этом судебные инстанции обоснованно сослались на  предоставленную процессуальным законодательством возможность подачи  заявления в установленные сроки посредством электронного  документооборота или услуг почтовой связи, на существующий Порядок  использования Единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а  также при осуществлении в отношении них таможенного контроля,  утвержденный приказом ФТС России от 17.09.2013 № 176. Применяя  положения части 2 статьи 9, статью 115 АПК РФ, сделали правильный  вывод о том, что непринятие заявителем мер по реализации  предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в  предусмотренные законом сроки не может быть признано в качестве  уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании решения таможенного органа.  

 Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении принятыми по  данному делу судебными актами баланса между принципом правовой  определенности и правом общества на справедливое судебное  разбирательство, суд округа исходит из правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №  367-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлением о признании ненормативного акта недействительным  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

В связи с этим с учетом баланса между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство  заинтересованным лицам обеспечено право обратиться в суд и реальная  возможность воспользоваться правом на обжалование ненормативных актов  в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не  могли в установленные законом сроки обратиться с соответствующим  требованием. В силу чего часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет  заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении  

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В данном случае общество не обосновало наличие уважительных  причин несоблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на  обжалование решения Находкинской таможни от 09.11.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 30484.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд  апелляционной инстанции согласился с этим, об отсутствии оснований для  восстановления ООО «Рутекс» срока для обращения в арбитражный суд с  заявлением.  

 При таких обстоятельствах ООО «Рутекс» правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение за судебной  защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №  16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 №  18306/10).  

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.  

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и  оценены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи  287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой  доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм процессуального права и не может служить  достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  процессуального права и разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-4978/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи И.А. Мильчина  

 Т.Н. Никитина