ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-57195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО3 на действия временного управляющего ФИО4 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб., и по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41 -57195/17 в отношении ООО «МДК-первый проект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МДК- первый проект» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 20.03.2020, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО8.

В арбитражном суде подлежали рассмотрению объединенные в одно производство:

- жалоба ФИО3 на действия временного управляющего ФИО4 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб.,

- заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение от 22.02.2022 и постановление от 20.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств полного исполнения сделок по продаже земельных участков, за реализацию которых ФИО1 начислено вознаграждение; процедура банкротства должника была возбуждена именно в силу невыполнения должником его обязательств по оплате за оказанные услуги по продаже земельных участков. Также не установлены основания правомерности выплаты премии в преддверии банкротства.

При новом рассмотрения настоящего спора заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд исключить из второй очереди реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО1 в размере 4 619 451,96 рублей по трудовому договору.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление ФИО3 с учетом уточнения удовлетворено: суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «МДК-первый проект» требования ФИО1 по заработной плате в размере 4 619 451,96 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    требования ООО «ДИЛОНА» и обязательства ФИО1 являются разными по своей природе; трудовой договор, протокол учредителей, которые заключали трудовой договор с ФИО1 не признан недействительным, в связи с чем у судов отсутствуют правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов данного требования; в материалах дела содержится справка 2-НДФЛ, подтверждающая начисление данной премии в пользу ФИО1 и выплате налогов по ним в бюджет Российской Федерации; ТСН Дачный Поселок Ручьи является по отношению к должнику должником, а ФИО3 входит в правление общества, в связи с чем пропущен срок на подачу жалобы; судами не дана правовая оценка действиям ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временным управляющим ООО «МДК- первый проект» ФИО4 на основании документации о задолженности ООО «МДК-первый проект» по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «МДК-первый проект» включено требование ФИО1 в размере 4 619 451,96 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указал на то, что требования ФИО1 необоснованно включены в реестр требований кредиторов и подлежат исключению, что конкурсным управляющим совершено не было.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее: Постановление № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора, суды обоснованно исходили из следующего.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «МДК-первый проект» протоколом № 1-01-14 Внеочередного Общего собрания участников ООО «МДК-первый проект» от 09.01.2014.

10.01.2014 ООО «МДК-первый проект» и ФИО1 заключили трудовой договор 2014/1 от 10.01.2014.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Согласно пункту 5.2 трудового договора № 2014/1 от 10.01.2014 общество по окончании трудового договора генерального директора выплачивает поощрительную выплату в размере 10% от стоимости проданных участков в ДП «Ручьи».

10.01.2017 единственный учредитель ООО «МДК-первый проект» ООО «Московская дачная компания» приняло решение о поощрении по окончании трудового договора.

Единственный участник ООО «МДК-первый проект» утвердил и признал обоснованным размер премии генеральному директору ФИО1

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

30 июня 2017 года ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию на имя учредителя ООО «МДК-первый проект» - ООО «Московская дачная компания».

Таким образом, у ФИО1 со дня заключения трудового договора возникло право на получение премии в размере, установленным трудовым договором за исполнение возложенных на него функций и обязанностей.

Вознаграждение в рамках трудового договора ФИО1 выплачено не было.

Трудовым договором с ФИО1 установлено его право на вознаграждение при выполнении определенных условий, а именно - продажи земельных участков.

Премия выплачивается при исполнении сторонами условий сделки: передачи участков покупателю и поступление от покупателя денег на расчетный счет ООО «МДК Первый Проект».

Проверяя во исполнение указаний суда кассационной инстанции обстоятельства реализации земельных участков в ДП «Ручьи», судами установлено следующее.

Между ООО «Дилона» и ООО «МДК-первый проект» был заключен договор возмездного оказания услуг № 32/01.2016/ДУ-15 от 21.03.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором кредитор оказал должнику услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов - физических и юридических лиц желающих приобрести объекты недвижимости принадлежащие должнику на праве собственности, что подтверждено Актом об оказанных услугах от 16.12.2016.

ООО «МДК-первый проект» оказанные услуги не оплатило.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-40024/17, согласно которому суд взыскал с должника в пользу кредитора задолженность в размере 360 000 руб., неустойку в размере 36 000 рублей.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения сделок по продаже земельных участков, а именно, не имеется доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МДК Первый Проект».

Более того, сам процесс банкротства должника инициирован именно из-за того, что ООО «МДК Первый Проект» не исполнило обязательство по оплате обществу ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков сумму в размере 360 000 рублей.

Именно ООО «Дилона» в 2017 году инициировало дело о банкротстве ООО «МДК Первый Проект».

В приказе от 10.01.2017 указаны, в том числе, именно те участки, которые по договору с ООО «МДК Первый Проект» реализовывало ООО «Дилона».

Суды сделали вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что сделки ООО «МДК Первый Проект» по реализации земельных участков через ООО «Дилона» не были исполнены в полном объеме, продавец участков свои денежные средства за проданные участки не получил.

При таких обстоятельствах суды признали, что ФИО1 не имеет права на получение вознаграждения по участкам, проданным через ООО «Дилона».

Руководитель ЗАО «Московская Дачная Компания» не имеет права распоряжаться денежными средствами иной организации - ООО «МДК Первый Проект».

Ни в уставе ООО «МДК Первый Проект», ни в законодательстве подобных полномочий не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744 выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами.

Заявление о банкротстве ООО «МДК Первый Проект» было подано в суд 24.07.2017.

Судами сделан вывод о том, что выплата данной премии ФИО1 является необоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что требование ФИО1 в размере 4 619 451,96 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов необоснованно, в связи с чем имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов начислений по трудовому договору № 2014/1 от 10.01.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенные им к апелляционной жалобе не подтверждают исполнение обязательства по оплате ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения с настоящим заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов, также отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о признании требования ФИО3 в размере 140 389 рублей основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МДК-первый проект», с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на оспаривание требования других кредиторов, вынесено Арбитражным судом Московской области 24 января 2020 года.

С настоящим заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области 26.02.2021, то есть в пределах исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-57195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова