АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-735/25

16 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 790 782,87 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» о взыскании 1 687 900 руб. задолженности по договору аренды № 11062024 от 11.06.2024, 102882,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 12.12.2024 по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором против исковых требований возражал, заявил о фальсификации доказательств, указав, что подпись генерального директора ООО «Корпорация ДМ» ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.11.2024 не соответствует его оригинальной подписи.

Суд отбирает у истца расписку в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, предлагает исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражает, представил нотариальный осмотр переписки сторон.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, названное ходатайство заявлено ответчика с целью устранения сомнений в подлинности договора, УПД, данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе подписание спорных документов иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности таких документов, поскольку акт сверки, кроме подписи, скреплен печатью общества.

У суда отсутствуют сведения об утрате печати ответчика, в результате чего иное лицо могло бы воспользоваться ее.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Акт сверки, представленный в материалы дела, заверен печатью организации ответчика, при этом первичные документы, отраженные в нем, представлены истцом в материалы дела, также подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, передавались посредством электронной почты, согласовывались сторонами в представленной переписке, и оплачивались ответчиком.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.06.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Корпорация ДМ» (арендатор) заключен договор аренды № 11062024.

В соответствии с условиями договора арендатор получил во временное владение и пользование ямобур Изудзу Эльф 1993г, двигатель №4HFI 172695, шасси NKR66L7400468, свидетельство о регистрации ТС 99 54 №447520, гос.номер 0426КК761.

Разделом 3 договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 5 000 руб./машино-час, в том числе НДС - 20% и сроки оплаты - 3 банковских дня с момента выставления счета.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2024 по 01.10.2024 сторонами подписаны акты аренды на общую сумму 4 764 900 рублей, однако арендатор оплату за аренду имущества произвел частично на общую сумму 3 077 000 рублей.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате арендованного имущества в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 687 900 рублей.

В рамках соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2024, которая осталась без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор и акт приема – передачи имущества от 11.06.2024 ответчиком не подписывался.

В связи с этим приложенные истцом акты выполненных работ № 54 от 01.07.2024 г., № 71 от 31.07.2024 г., № 81 от 24.08.2024 г., № 57 от 01.07.2024 г., № 82 от 26.08.2025 г., № 90 от 01.09.2024 г., № 75 от 02.08.2024 г., № 64 от 18.07.2024 г., № 97 от 26.09.2024 г., № 99 от 01.10.2024 г., № 96 от 24.09.2024 г., № 92 от 16.09.2024 г. не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что переданное по договору №11062024 от 11.06.2024 в аренду имущество ямобур Изудзу Эльф 1993г, двигатель №4HFI 172695, шасси NKR66L7400468, гос.номер 0426КК761 принадлежит ФИО1 на праве собственности с 10.05.2023, что подтверждается паспортом транспортного средства 72 РВ 602460 и свидетельством о регистрации ТС 99 54 №447520.

Из нотариально заверенной переписки, следует, что обмен документами, сверка задолженностей, со стороны ответчика осуществлялась путем направления обществом соответствующих документов и сообщений с использованием мессенджера WhatsApp ответственного лица ООО «Корпорация ДМ».

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Актами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается передача транспортного средства ответчику.

Кроме того, факт заключения и исполнения договора аренды также подтверждается оплатой ИП ФИО1 3 077 000 руб. платежными поручениями от 15.07.2024 №8252, от 17.07.2024 №8343, от 26.08.2024 №9566, от 28.08.2024 №9631, от 18.09.2024 №10193, от 28.08.2024 №9628,, от 28.08.2024 №9629, от 28.08.2024 №9630, представленными в материалы дела. При этом назначение платежей однозначно свидетельствует об исполнении со стороны ООО «Корпорация ДМ» обязательств по договору №11062024 от 11.06.2024 за услуги ямобура.

Таким образом, утверждение ООО «Корпорация ДМ» о том, что договор аренды не  заключен, противоречит материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг представил, расчет задолженности не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в общей сумме 1 687 900руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 102 882,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 11.12.2024, с последующим их начислением на сумму долга с 12.12.2024 по день фактического исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 882,87 руб. за период с 05.07.2024 по 11.12.2024, с последующим их начислением на сумму долга с 12.12.2024 по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 723 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1687900 руб. задолженности, 102882,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 12.12.2024 по день фактического исполнения, а также 78723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.