Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32060/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2022 года.

             Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Телекомстройпроект +" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 182 480 руб. 22 коп.

            При участии в судебном заседании –представителя истца,  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области   к ООО "Телекомстройпроект +" с иском (с учетом принятого судом увеличения) о взыскании 182 480 руб. 22коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  по Договору подряда  № 393/21-ДКС от 20.08.2021 г. 

Истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в которм возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины, с учетом чего полагал, что оснований для начисления неустойки, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО «Мособлэнерго» и 000 «Телекомстройпроект+» заключен договор подряда от 20.08.2021 № 393/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - Договор). 

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство нов. ТП 610,4 кВ с тр-ром 630 кВА взамен ТП-9 с тр-ром 400 кВА (1 этап). Строительство КВЛ-О,4 кВ от нов. ТП 610,4 кВ, установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ на опоре ВЛ-О,4 кВ (2 этап), в Т.ч. ПИР, МО, Раменский г.о., Д.п. Кратово (1 этап: 0,63 МВА; 2 этап: 0,3 км, 1.т.у.),согласно ТУ NQ 2105466 (2 этап ТЗ NQ 7438/21 от 26.05.2021). 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение NQ 2 к Договору) конечный срок выполнения работ по Договору - 20.12.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения Договора. 

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчиком 03.06.2022 направлено уведомление от 02.06.2022 № 10-5659/22 об отказе от Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ  по Договору подряда  № 393/21-ДКС от 20.08.2021 г.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  182 480 руб. 22коп. начисленной за период с 21.12.2021г. по 03.07.2022 г.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Расчет проверен судом, признан верным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует вина нарушения сроков выполнения работ, поскольку  документальных доказательств данного в материалы дела не представлено, сто противоречит положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Телекомстройпроект +" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 182 480 руб. 22 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 668 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Телекомстройпроект +" в доход федерального бюджета 2 806 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА