АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Ваганова Р.А., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А02-1333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (355029, Ставропольский край, 

<

...>, кабинет 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее – министерство) о взыскании 1 945 046 руб. 50 коп., в том числе 1 749 405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 195 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 03.02.2022 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что отсутствие договора на выполнение работ не освобождает заказчика от оплаты фактически полученного результата таких работ; суды не учли, что второй слой мелкозернистого асфальта положен вместо крупнозернистого, а не дополнительным слоем; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне министерства неосновательного обогащения, поскольку ответчик использует результат выполненных работ; положенный в основание обжалуемых судебных актов вывод о преюдициальном характере установленных в рамках дела № А02-2192/2019 обстоятельств не соответствует принципу справедливости, поскольку в указанном деле суды предоставили министерству возможность взыскать с общества неосновательное обогащение, в то время как в настоящем деле общество такой возможности оказалось лишено.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126 (далее – контракт), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 209.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству центра кинологической службы министерства (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить. Место выполнения работ: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница села Майма.

По пунктам 2.1 и 2.2 контракта работы подлежат выполнению с момента подписания контракта и должны быть окончены до 01.11.2018.

В пункте 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 125 447 400 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность сообразно действующему законодательству.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную предусмотренному контрактом объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5 % цены работ (пункты 14.2 - 14.4 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, передав их результат министерству. Работы министерством оплачены.

В период с 03.07.2019 по 13.08.2019 Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – управление) в отношении министерства проведена проверка соблюдения норм бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки управлением в адрес министерства внесено представление от 24.09.2019 № 77-19-34/2638 (далее – представление) и выдано предписание от 25.09.2019 № 77-19-34/2647 (далее – предписание) в связи с выявленными нарушениями.

В частности, в представлении управлением отмечено указание в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) в рамках исполнения обязательств по контракту фактически не выполненных, но оплаченных работ на суммы 305 090 руб. 13 коп. (акты от 11.12.2017, 25.04.2018, 21.08.2018, 10.09.2018, 01.10.2018, 08.10.2018, 19.12.2018) и 1 524 966 руб. (акт от 01.10.2018) соответственно.

Кроме того, в представлении управлением отражено, что цена работ рассчитана с учетом индексов, противоречащих условиям контракта, а также приводящих к необоснованному завышению общей стоимости работ на сумму 581 753 руб.

В названном предписании установлено, что министерством в отношении общества не применены меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде начисления и предъявления к взысканию пеней в размере 829 917 руб. 84 коп., а также в виде штрафа в сумме 627 237 руб.

Представлением управление потребовало у министерства устранить отраженные в нем нарушения, а именно: взыскать с общества плату за не выполненные, но оплаченные работы на суммы 305 090 руб. 13 коп. и 1 524 966 руб. соответственно; взыскать с общества 581 753 руб. как сумму необоснованного завышения цены контракта.

Предписанием управление указало министерству на необходимость взыскания с общества повременной неустойки в сумме 829 917 руб. 84 коп., а также единовременного штрафа в размере 627 237 руб.

Во исполнение выданного предписания и внесенного представления министерство направило обществу претензию от 04.10.2019 с соответствующими требованиями, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Отказ в удовлетворении претензии обусловил обращение министерства с иском в Арбитражный суд Республики Алтай (дело № А02-2192/2019), который был удовлетворен решением суда первой инстанции от 12.11.2020.

В ходе апелляционного производства по указанному делу министерство отказалось от исковых требований в части взыскания 33 512 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченных за фактически невыполненные работы денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А02-2192/2019, принят отказ министерства от иска на сумму 33 512 руб. 49 коп., в остальной части решение изменено. С общества в пользу министерства взыскано 2 378 296 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 304-ЭС22-12538 по делу № А02-2192/2019 обществу и министерству отказано в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела среди прочего судами установлено, что в отличие от содержащихся в акте КС-2 от 01.10.2018 сведений фактический состав асфальтобетонного покрытия на объекте выполнен в один (верхний) слой, второй (нижний) слой в ходе проведенного исследования не обнаружен.

Следуя установленным судами обстоятельствам в рамках дела № А02-2192/2019, выявленное отклонение от проектного решения, а именно, увеличение толщины верхнего слоя покрытия относится к допустимым и не является нарушением. Стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, согласно проведенной на стадии апелляционного производства строительно-технической экспертизе (заключение эксперта от 12.11.2021 № 1106/6-3) составила 1 796 543 руб. 64 коп. и была взыскана судами наряду с денежными средствами в размере необоснованного завышения цены работ (581 753 руб.).

Полагая, что на стороне министерства имеется неосновательное обогащение в виде увеличенной на 4 см толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением мелкозернистой смеси типа АБВ, общество потребовало у министерства уплатить в кондикционном порядке 1 749 405 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 988 руб. (претензия получена сотрудником министерства 27.06.2022).

В добровольном порядке требования общества министерством не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 195, 196, 200, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности образования на стороне министерства неосновательного обогащения, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А02-2192/2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела № А02-2192/2019 судами установлено, что в подписанных сторонами по итогам выполнения спорных работ актах КС-2 содержатся сведения об асфальтобетонном покрытии, состоящем из двух слоев – верхнего и нижнего, в то время как фактически названное покрытие состоит лишь из одного (верхнего) слоя.

Следуя тексту судебных актов по данному делу, в заключении от 12.11.2021 № 1106/6-3, выполненном сотрудниками федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отражено, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных и указанных в актах КС-2 работ, составила 1 796 543 руб. 64 коп.

Кроме того, экспертами установлено неверное применение индексов сметной стоимости в нарушение условий контракта, что привело к завышению его цены на 603 933 руб. 38 коп.

Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ установлена судами в указанном деле на основании экспертного заключения, что определяет размер обязательств из неосновательного обогащения общества (подрядчик) перед министерством (заказчик) и относится к установленным судами фактическим обстоятельствам, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности упомянутого экспертного заключения, на основании которого судами по делу № А02-2192/2019 выведено итоговое сальдо встречных предоставлений сторон с определением завершающей обязанности общества, последним не приведено.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А02-2192/2019 общество не ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции ни о дополнительной, ни о повторной экспертизе, не выносило на обсуждение вопрос о необходимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку общество принимало участие в деле № А02-2192/2019, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты невыполнения им работ на сумму 1 796 543 руб. 64 коп. (как то следует из представленных в материалы указанного дела актов КС-2) имеют для него непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически общество просит предоставить ему возможность повторного доказывания объема своих обязательств перед министерством и нивелировать законную силу судебных актов по делу № А02-2192/2019.

В таком случае испрашиваемая обществом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит общество в преимущественное перед министерством положение для реализации процессуальных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А02-1333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1