1143/2023-39020(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8734/2021

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференцииапелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2023)  ФИО2, ФИО3 на определение от 29.03.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8734/2021 (судья Сорокина И. В.),  вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2  к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  2 170 650 руб. и заявления кредитора ФИО3 к должнику о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 2 153 250 руб., в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>, далее – ООО «ОЛТ», должник) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4 – лично, по паспорту,  

установил:

определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от  25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) в отношении ООО «ОЛТ» введено  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением  от 13.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее  – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  и ФИО3 обратились 13.07.2022 в арбитражный суд с заявлениями о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТ» задолженности в размере 2 170 650 руб.  и 2 153 250 руб. соответственно.  

На основании определения суда от 19.01.2023 вышеуказанные заявления  объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-8734/2021.  

 Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8734/2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказано.  

ФИО2 и ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта,  просят в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, податели жалобы  указывают, что выводы суда об аффилированности кредиторов с ООО «ОЛТ» являются  не обоснованными и по большей части надуманными. Предоставленные кредиторами  объяснения и доказательства судом не рассмотрены.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое  удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.2019 между ФИО3 (кредитор) и ООО «ОЛТ» (заёмщик) в лице  директора ФИО5 заключён договор займа, по условиям  которого займодавец передаёт заёмщику процентный заём 15 % годовых на сумму  495 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный  договором срок. Проценты начисляются и выплачиваются одновременно с погашением  займа. Возврат суммы займа происходит как одной суммой, так и по частям  (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее  30.06.2020.  

По приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам  от 17.09.2019 № 7, от 01.12.2019 № 15 должник получил от ФИО3 по договору  займа от 11.09.2019 денежные средства в сумме 495 000 руб.  

31.12.2019 между кредитором (ФИО3) и должником заключён договор  новации к договору займа от 11.09.2019, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 которого  должник во исполнение договора займа от 11.09.2019 обязуется передать сруб  в комплекте, размером 9 х 12 м по центрам Ø бревна 22 – 24 см, вынос на 3 м, сосна,  лиственный подруб, высота сруба 2,80 (пол, потолок, стропила) (далее –товар). Товар  кредитор забирает с территории должника самостоятельно. Срок поставки  до 10.06.2020.  

В силу пункта 3.1 договора новации, общая стоимость по договору составляет  495 000 руб., из которых стоимость сруба – 360 000 руб. и стоимость пиломатериалов –  135 000 руб. (50 х 150 х 6 000 – 4,7 кум. м; 40 х 150 х 6 000 – 4,3 куб. м; 30 х 150 х 6 000  – 3,2 куб. м; 25 х 150 х 6 000 – 27 куб. м).  

В разделе 4 договора новации предусмотрено, что сруб передаётся и принимается  сторонами в разобранном состоянии. Бревна сруба промаркированы для указания  последовательности сборки. Пиломатериал в размер не напиливается, передаётся  и принимается сторонами по объёму в метрах кубических. Место исполнения договора  с. Екатерининское Тарского района Омской области.  

В соответствии с подписанным должником и ФИО3 актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2021 задолженность ООО «ОЛТ» перед  ФИО3 по договорам займа и новации составляет 495 000 руб.  

В письменной претензии б/д, б/н ФИО3 ссылается на неисполнение  обязательств ООО «ОЛТ» по заключённым договорам по поставке товара; установил  должнику срок передачи предварительно оплаченного товара до 30.04.2021.  

По расчёту ФИО3, по состоянию на 31.03.2022 просрочка составила  335 дней, размер неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  составляет 1 653 253 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 (займодавец) ссылается  на обстоятельства заключения с должником (заёмщик) в лице директора  ФИО5 договора займа от 16.10.2019, согласно условиям которого  займодавец передаёт заёмщику процентный заём 15 % годовых на сумму 499 000 руб.,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.  Проценты начисляются и выплачиваются одновременно с погашением займа. Возврат  

суммы займа происходит как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся  сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2020.  

Как указывает ФИО2, по приходным кассовым ордерам и квитанциям  к приходным кассовым ордерам от 25.10.2019, 20.11.2019 должнику предоставлен заём  по договору займа от 16.10.2019 в сумме 499 000 руб.  

31.12.2019 между кредитором (ФИО2) и должником заключён договор  новации к договору займа от 16.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 которого  должник во исполнение договора займа от 16.10.2019 обязуется передать сруб  в комплекте, размером 10 х 10 м по центрам Ø бревна 22 – 24 см, веранда 10 х 3 м,  сосна, лиственный подруб, высота сруба 2,80 (пол, потолок, стропила) (далее –товар).  Товар кредитор забирает с территории должника самостоятельно. Срок поставки  до 10.07.2020.  

На основании пункта 3.1 договора новации, общая стоимость по договору  составляет 499 000 руб., из которых стоимость сруба – 375 000 руб. и стоимость  пиломатериалов – 124 000 руб. (50 х 150 х 5 000 – 5,1 кум. м; 40 х 150 х 5 000 –  4,3 куб. м; 30 х 150 х 5 000 – 3,4 куб. м; 25 х 150 х 5 000 – 3,1 куб. м).  

В разделе 4 договора новации предусмотрено, что сруб передаётся и принимается  сторонами в разобранном состоянии. Бревна сруба промаркированы для указания  последовательности сборки. Пиломатериал в размер не напиливается, передаётся  и принимается сторонами по объёму в метрах кубических. Место исполнения договора  с. Екатерининское Тарского района Омской области.  

В соответствии с подписанным должником и ФИО2 актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2021, задолженность ООО «ОЛТ» перед  ФИО3 по договору займа от 16.10.2019 и договору новации от 31.12.2019  составляет 499 000 руб.  

В письменной претензии от 20.01.2021 ФИО2 ссылается на неисполнение  обязательств ООО «ОЛТ» по заключённым договорам по поставке товара; установил  должнику срок передачи предварительно оплаченного товара до 30.04.2021.  

По расчёту ФИО2, по состоянию на 31.03.2022 просрочка составила  335 дней, размер неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  составляет 1 671 650 руб.  

Поскольку должником обязательства по поставке предварительно оплаченного  товара не исполнены, в отношении ООО «ОЛТ» введена процедура,  ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении  их требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  в общей сумме 2 153 250 руб. и 2 170 650 руб. соответственно, объединённых  для совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 71, пунктом 1  статьи 100, статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ),  изложенной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 25.07.2016   № 308-ЭС16-2411, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в определении  ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, пунктом 1  статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016,  исходил из того, что заявители не обосновывали экономическую причину заключения  договоров займа, а также не представили доказательства, подтверждающие наличие  

денежных средств, достаточных для передачи по договорам займа, в связи с чем  причиной заключения договоров займа с ООО «ОЛТ» является исключительно  их аффилированность с должником. По мнению суда, договоры займа и новации,  заключённые между лицами, входящими в одну группу лиц, являлись сделками,  создающими внутрикорпоративные (внутригрупповые) обязательства и опосредовали  движение (перераспределение) денежных средств внутри группы, и, следовательно,  обязательства из таких договоров не могут противопоставляться требованиям  независимых кредиторов в деле о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера  требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости  и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших  между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих  хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической  целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия  или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ  от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).  

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная  активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов  и иных подобных злоупотреблений.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,  но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как  в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности  (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы  (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015)  (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа,  то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств  по возврату займа либо безденежность займа.  

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если  финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным  (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды  (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных  средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных  в оправдательных документах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между  ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное  не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель – оплатить  их.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  ВС РФ 20.12.2016).  

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность  включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми  доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой  банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  

от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи,  достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой  может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В соответствии с доводами управляющего, с которыми согласился суд первой  инстанции, должник и ФИО2, ФИО3 (через отца ФИО2) являются  фактически аффилированными лицами. Ранее ФИО2 одновременно являлся  представителем учредителя и бывшего директора ООО «ОЛТ» ФИО5  

Участник ООО «ОЛТ» ФИО5 в письменном отзыве указал, что  по десяти товарно-транспортным накладным ООО «ОЛТ» поставило ООО «Орион»  круглый лес для изготовления срубов жилых домов в общем объёме 404,6 куб. м  на сумму 1 274 490 руб., в том числе в период с января по март 2020 года поставлено  204,6 куб. м круглого леса на сумму 644 490 руб. Оплата произведена ООО «Орион»  пятью платёжными поручениями на сумму 1 325 050 руб. Общая задолженность  должника перед ООО «Орион» составила 50 560 руб.  

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-14509/2020 расторгнут договор поставки круглого леса от  15.02.2019 № 1/15/02/2019, с ООО «ОЛТ» в пользу «Орион» взыскано 695 050 руб.  задолженности по договору поставки круглого леса от 15.02.2019 № 1/15/02/2019,  34 752 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки круглого леса от 15.02.2019   № 1/15/02/2019 в размере 5% от суммы недопоставленного товара, 47 640 руб. 97 коп.  неустойки, а также 24 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Как указывает участник ООО «ОЛТ» ФИО5, представителем  ООО «ОЛТ» ФИО2 09.01.2022 в СУ СК России по Омской области подано  заявление о преступлении, из которого следует, что решение по делу № А46-14509/2020  основано на сфальсифицированном гарантийном письме от 27.09.2019. Используя  данный судебный акт, ООО «Орион» инициировало процедуру банкротства  ООО «ОЛТ». По мнению участника должника, требования кредитора перед  ООО «ОЛТ» являются действительными. К отзыву приложен бухгалтерский баланс  ООО «ОЛТ» на 31.03.2022 и расшифровка к нему (л. д. 35 – 36).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из бухгалтерской  отчётности, переданной должником в налоговый орган, баланс должника на 31.12.2021  составлял 1 486 тыс. руб., кредиторская задолженность на эту дату 301 тыс. руб.; баланс  на 31.12.2020 составлял 1 351 тыс. руб., кредиторская задолженность на эту дату  478 тыс. руб.  

Между тем согласно представленному кредитором бухгалтерскому балансу  на 31.03.2022, баланс на 31.12.2021 – 9 174 тыс. руб., кредиторская задолженность –  9 174 тыс. руб.; баланс на 31.12.2020 – 1 529 тыс. руб., кредиторская задолженность –  1 529 тыс. руб.  

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил сведения, указанные  в расшифровке к балансу ООО «ОЛТ» на 31.03.2022, поскольку из официальной  бухгалтерской отчётности наличие у должника значительной задолженности  в 2020 – 2021 гг. не следовало.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из актов сверки взаимных расчётов  по состоянию на 20.01.2021 между ООО «ОЛТ» и ФИО2, а также между  ООО «ОЛТ» и ФИО3 (вх. от 13.07.2022), в строках «сальдо» указано  «на 30.04.2022», что свидетельствует об изготовлении актов сверки перед обращением  с заявлениями в суд о включении требований в реестр.  

ФИО8 в материалы настоящего спора представлены договоры  аренды земельных участков от 11.12.2015 № АЗ-35 (с ФИО2) и от 22.12.2015   № АЗ-35 (с ФИО3) с актами приёма-передачи участков, распоряжения  от 05.12.2015 № 142, от 13.12.2015 № 147 Администрации Омского сельского поселения  о предоставлении земельных участков в аренду ФИО2  и ФИО3 соответственно сроком на 20 лет без проведения торгов  для индивидуальных жилых домов, а также фотоматериалы. Пояснили, что в настоящее  время строительство ведётся на участке ФИО3 Денежные средства  для заключения и оплаты по договорам ООО «ОЛТ» имелись, иначе бы строительство  не велось. Остановка в 2020 году вызвана объективными причинами.  

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного  листа от 30.08.2019, выданного Советским районным судом г. Омска по делу   № 2-2658/2018, предмет исполнения: обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО6  по договору купли-продажи от 23.09.2017 26 поддонов блоков, окончено в связи  с заявлением взыскателя (постановление от 09.09.2021).  

Заявители пояснили, что ФИО2 обратился к директору ООО «ОЛТ»  ФИО5 о необходимости поставки леса и изготовления срубов в 2022 году. В  декабре 2022 года ФИО5 обратился к ФИО2 за юридической  помощью. Поскольку ФИО2 был заинтересован в прекращении процедуры  наблюдения в отношении ООО «ОЛТ», он оказывал ФИО5 правовую  помощь и представлял интересы ООО «ОЛТ».  

В рассматриваемом случае договоры о новации от 31.12.2019, по которым  обязательства по договорам займа от 11.09.2019 и 16.10.2019 новированы сторонами  в поставку, заключены через 3 и 2 мес. после заключения договоров займа. При этом  экономическое обоснование, подтверждающее целесообразность новирования  обязательств, участвующими в деле лицами суду не приведено.  

Надлежит учесть, что договорами новации от 31.12.2019 установлены сроки  поставки до 10.06.2020 (с ФИО3) и до 10.70.2020 (с ФИО2),  в то время как претензиями установлены сроки до 30.04.2021 (претензия ФИО3  – б/д, претензия ФИО2 датирована 20.01.2021).  

Как указал суд, несмотря на невозврат должником займов и нарушение  обязательств по поставке срубов и пиломатериалов по договорам новации 2019 года,  заявители не предпринимали мер к взысканию задолженности вплоть до подачи  13.07.2022 в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что  заявители не обосновывали экономическую причину заключения договоров займа,  а также не представили доказательства, подтверждающие наличие денежных средств,  достаточных для передачи по договорам займа, в связи с чем причиной заключения  

договоров займа с ООО «ОЛТ» является исключительно их аффилированность  с должником.  

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений  сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора  подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте, не может быть истолковано  в пользу ФИО8  

В материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности  доказательств, составленных независимыми лицами от сторон сделок, достоверно  подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, задолженность  по которым предъявлена к включению в реестр.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для включения заявленных требований в реестр должника следует признать  обоснованными, сделанными при правильном применении норм права  и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим  обстоятельствам обособленного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8734/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна