?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26206/2023

Дело № А40-286799/2019

город Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-286799/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсАктив» (судья Бубнова Н.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего – ФИО4 (доверенность); ФИО5 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в отношении ООО «АЛЬЯНСАКТИВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 58 от 03.04.2021.

В Арбитражном   суде города Москвы рассмотрено  поступившее 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-286799/2019 отказано  финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльянсАктив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Установлено наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсАктив». Производство  по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства  по делу   в  отношении ФИО2 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего должника приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «АльянсАктив» 20.06.2017 и до момента открытия конкурсного производства ФИО6 являлся руководителем должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 22.03.2022, определение суда от 22.07.2022) установлен факт наличия у ФИО2 статуса контролирующего ООО «АльянсАктив» лица.

Конкурсным управляющим должника  заявлено  о наличии оснований для  привлечения указанных  лиц   к   субсидиарной   ответственности  по правилам п. 1 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на следующие основания:

-неисполнение ФИО6 обязанности по передаче бухгалтерской и инойдокументации общества, что повлекло затруднение проведения процедур банкротства;

-совершение ФИО6, ФИО2 сделок, приведших кневозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно доводов заявителя о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-           невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением от 22.03.2021 суд обязал руководителя, иные органы управления ООО «АльянсАктив» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АльянсАктив» об истребовании документов у ФИО6 Истребованы сведения, оригиналы документов, имущество и материальны ценности должника согласно представленному перечню (16 пунктов, однако бывший руководитель должника возложенную на него обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции учёл факт частичной передачи ФИО6 документации, между тем, документация передана в незначительном объеме, переданных ФИО6 документов недостаточно для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В частности, не передача договоров процентного займа, заключенных с ФИО7, с ФИО8, кассовых книг за период с 01.10.2018 по март 2021 года повлекла невозможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными платежей по указанным договорам на общую сумму 835 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018г. (предшествующий дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) общий размер дебиторской задолженности составлял 41 446 тыс. руб., по балансу за 2019г. размер дебиторской задолженности ООО «АльянсАктив» составил 41 863 тыс. руб.

В результате частичной передачи ФИО6 документов, выявлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 9 897 тыс. руб. Сведениями о составе дебиторской задолженности на сумму 31 966 тыс. руб. конкурсный управляющий до сих пор не располагает, возможность ее взыскания отсутствует.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ФИО6

Таким образом, не передача документов и имущества должника бывшим руководителем ООО «АльянсАктив» привела к невозможности установления основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности. В результате не передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства ООО «АльянсАктив».

В настоящем случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доводы заявителя не опровергнул, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представил, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Относительно доводов заявителя о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 № 53 («Постановление Пленума № 53»), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-286799/19-44-306 Б от 10.01.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 21.03.2018 по 17.07.2018   со счета должника в пользу ФИО6 в размере 1 175 000 руб.

Кроме того, ФИО6, в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «АльянсАктив» были совершены сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 767 000 руб., по передаче в пользу ФИО2 девяти простых векселей ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 17 000 000 руб., которые впоследствии были признаны недействительными (определения суда по настоящему делу от 22.03.2022, от 22.07.2022).

В рамках рассмотрения обособленных споров, судом установлено, что спорные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу контролирующего должника лица, безвозмездно в отсутствие равноценного встречного исполнения.

До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу ООО «АльянсАктив» не поступили, причиненный вред имущественным правам кредиторов не компенсирован.

Контролирующими должника лицами из конкурсной массы ООО «АльянсАктив» выведены денежные средства в общем размере 19 942 000 руб. Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника на 31.12.2019 (66 612 000 тыс. руб.) из которых 41 863 000 руб. составляла дебиторская задолженность, суд приходит к выводу о значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенной убыточности указанных сделок.

Таким образом, в результате совершения ФИО6, ФИО2 действий, направленных на вывод имущества должника, посредством заключения указанных сделок, должник был лишен возможности осуществления расчетов со своими кредиторами, конкурсная масса лишена ликвидных активов – векселей и денежных средств, нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о наличии правовых оснований для привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как следует из рассматриваемого заявления, на данный момент не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «АльянсАктив» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы   апелляционной  жалобы относительно смерти ФИО2 не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-10748/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 по делу А11-10748/2019 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Закона о банкротстве.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО2 просил частично прекратить производство по обособленному спору, применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика.

Из толкования положений параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве следует, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, в связи с чем применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При этом, не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является умершим, не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о частичном прекращении производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-286799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                Е.А. Скворцова