ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14908/2023

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-14908/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 10-Н-18; далее – ООО «ВОЛЬТА Рус») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163050, 

<

...>; далее – ООО «МРТС-Строймонтаж») о взыскании 81 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.10.2022 № 41/04/ОГМ/2022 на техническое обслуживание и ремонт.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что                 ООО «ВОЛЬТА Рус» допустило отступления в работе от условий заключенного договора, выразившиеся в неисполнении принятых на себя обязательств. Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЛЬТА Рус» (исполнитель) и ООО «МРТС-Строймонтаж» (заказчик) 11.10.2022 заключен договор № 41/04/ОГМ/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования. 

Перечень работ установлен пунктом 1.1 заключенного договора.

В ходе осмотра и диагностики оборудования, проведенного в рамках рассматриваемого договора 22.12.2022 и 23.12.2022, выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ по договору, ранее не известные исполнителю. 

Письмом от 26.12.2022 № 26-12-01/22 ООО «ВОЛЬТА Рус» предложило ООО «МРТС-Строймонтаж» принять меры по замене программного обеспечения на оборудовании и проинформировать о своем решении относительно дальнейшего исполнения договора.

ООО «МРТС-Строймонтаж» заявило о расторжении договора в связи с невыполнением работ и потребовало вернуть внесенный аванс в размере 33 750 руб. (уведомление от 14.03.2023 № СМ/исх/476/23).

ООО «ВОЛЬТА Рус» предъявило ООО «МРТС-Строймонтаж» встречные требования об оплате выполненных работ: на погрузчике с серийным номером D222E02676S проведена диагностика и осмотр техники; подключение диагностического оборудования; чтение и сброс электронных ошибок, на погрузчике с серийным номером D222E01903 R проведена диагностика и осмотр техники; подключение диагностического оборудования; чтение и сброс электронных ошибок; просмотр параметров DEF и ДВС; демонтаж/монтаж клапана стр. разборка, осмотр; проверка функциональности механической части (письмо от 14.04.2023 № 14-04-04/23).

Согласно актам выполненных работ от 17.01.2023 № ПВО00035 и № ПВО00036 их общая стоимость составила 114 750 руб. 

Выполненные работы ООО «МРТС-Строймонтаж» не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО «ВОЛЬТА Рус» в апелляционный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для оплаты выполненных работ являются их выполнение и принятие.

Факт выполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Также частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что пунктом 1.1 договора от 11.10.2022 № 41/04/ОГМ/2022 предусмотрен перечень работ, обязательство по выполнению которых приняло на себя ООО «ВОЛЬТА Рус»: диагностический осмотр, настройка системы управления двигателем, чтение и сброс электронных ошибок, настройка системы дожига отработанных газов ДВС за две единицы оборудования (контейнерные погрузчики) ответчика. 

ООО «ВОЛЬТА Рус» проведена диагностика и проведены осмотр техники, подключение диагностического оборудования, чтение электронных ошибок, что отражено в заказ-нарядах от 22.12.2023 и актах выполненных работ            от 17.01.2023 № ВПО00035, ПВО00036, с указанием затраченных на работу часов.

Указанные заказ-наряды подписаны ООО «МРТС-Строймонтаж» с возражениями относительно объема произведенных работ (две единицы оборудования в нерабочем состоянии, настройка системы управления ДВС, сброс отработанных газов ДВС не выполнены, системы нейтрализации выхлопных газов не отключены, условия договора не выполнены).

ООО «ВОЛЬТА Рус» сообщило ООО «МРТС-Строймонтаж» о том, что для сброса ошибок требуется отключение системы мочевины DEF, что возможно только при условии прошивки программного обеспечения. 

Так истец до выезда для проведения диагностики письмом от 09.12.2022 предложил выполнить работы по обновлению прошивки ДВС за дополнительную плату или письменно затребовать возврата внесенного аванса. 

Ответчик возврата денежных средств не потребовал, от заключенного договора не отказался, допустил истца к работам на оборудовании. 

О невозможности выполнения работ по сбросу ошибок и настройке дожига отработанных газов без замены установленного на оборудовании программного обеспечения истец также извещал ответчика письмом                 от 26.12.2022 № 26-12-01/22. 

Между тем, ООО «МРТС-Строймонтаж» о своем согласии на проведение работ по замене программного обеспечения истцу не сообщило, заявив о расторжении договора. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы о том, что исполнитель знал о необходимости проведения работ по замене программного обеспечения, и о том, что без таких работ устранение ошибок на оборудовании ответчика невозможно, носят предположительный характер, соответствующих доказательств, как того требует статья 65 АПК РФ, ООО «МРТС-Строймонтаж» не представило. Вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд не находит в действиях истца при исполнении заключенного сторонами договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате фактически выполненных работ, стоимость которых определена исходя из отработанных нормо-часов и цены работы за нормо-час.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-14908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов