036/2023-26392(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22562/2020

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном  заседании ответчика – ФИО1, в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 (об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении  производства по апелляционной жалобе) по делу № А53-22562/2020, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора от 10.10.2019 купли-продажи транспортного  средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>  VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО1  (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 11.03.2022 договор купли-продажи от 10.10.2019 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника 385 тыс. рублей. Восстановлена задолженность  ФИО2 перед ФИО1 в размере  230 тыс. рублей.  

14 февраля 2023 года ФИО1 обжаловал определение от 11.03.2022 в  апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  

обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое определение ответчик  

не получал, поскольку находился в длительной командировке в Республике Крым, узнал о  его вынесении от судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика, срок на  апелляционное обжалование судебного акта пропущен по объективным причинам.  

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд отказал ФИО1 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 11.03.2022  прекращено. Апелляционный суд установил, что ответчик надлежаще был извещен о  времени и месте судебного заседания. Объективных и уважительных причин для пропуска  ответчиком процессуального срока более чем на 11 месяцев не имеется.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение  от 23.03.2023. Заявитель указывает на то, что согласно приказу № 0009 (дата не указана)  

с 01.09.2021 по 01.05.2022 находился в длительной командировке в Республике Крым и не знал о данном процессе. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки недействительной и  (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

В силу части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или  дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В  соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Кодекса срок на подачу  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется  с даты его вынесения.  

В целях выяснения места жительства (регистрации) ответчика суд первой  инстанции направил соответствующий запрос. Согласно адресной справке от 22.12.2021  ФИО1 (27.02.1993 г. р.) зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л. д. 16). Данный адрес ответчика (покупателя)  указан в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля. По этому адресу ответчика  направлялась вся корреспонденция суда (определение от 13.12.2021 о принятии заявления  и возбуждении производства по делу, определение от 25.01.2022 об отложении судебного  разбирательства). При таких обстоятельствах в силу правил статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно  отметил, что ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания. Обжалуемый судебный акт принят 11.03.2022, своевременно  размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. В силу части 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на  апелляционное обжалование определения суда является 25.03.2022) этот день пришелся  на пятницу – рабочий день).  

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2022  направлена ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.02.2023. Таким образом,  апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на  обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Просрочка в данном случае  составила более 11 месяцев.  

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о принятом судебном акте  апеллянту стало известно после возбуждения исполнительного производства по делу.  

Податель жалобы указал, что никаких сведений о рассмотрении обособленного спора у  него не было. Документы арбитражного суда, включая определение от 11.03.2022 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, ответчик не получал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Исходя из содержания части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной  инстанции. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный  суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (статья 117 Кодекса).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.  

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  

предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 380-О, следует, что  право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата. В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  

судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся  разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное (пункт 68 постановления № 25).  

В соответствии с адресной справкой от 22.12.2021, представленной в материалы  дела, ФИО1 с 26.01.1999 зарегистрирован по адресу: Ростовская  область, г. Азов, ул. Григория Мирошниченко, 144. Вся корреспонденция судом первой  инстанции ФИО1 направлялась по указанному адресу. Этот же адрес ответчика  указан в договорах купли-продажи транспортного средства. Определения об отложении  судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок  хранения», что подтверждается возвратившимися конвертами (том 1, л. 

<

...>).  

В соответствии с процессуальным законодательством последствия неявки лица,  участвующего в рассмотрении дела, за судебным извещением возлагаются  непосредственно на лицо, не явившееся за судебным извещением.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременному  получению направленного в его адрес судебного извещения. Нарушение сотрудником  почты правил доставки почтовых отправлений не доказано.  

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение адресованной по его адресу  регистрации корреспонденции суда, в жалобе не приведены доводы и не представлены  доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с  апелляционной жалобой (в частности, в разумный срок после окончания командировки с  01.09.2021 по 01.05.2022) существование каких-либо объективно независящих от него  обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для  направления в адрес ответчика судебной корреспонденции по месту регистрации  (жительства) ФИО1, в свою очередь ответчик по обособленному спору  фактически уклонился от получения заказной корреспонденции.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства  (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой  определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся  правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта  органа судебной власти.  

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма  длительного (более 11 месяцев) времени с момента вступления определения суда первой  инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на  обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было  поставлено в зависимость от его воли. Применительно к фактическим обстоятельствам  дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  

доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.  Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Кодекса не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа  

не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу  

 № А53-22562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Т.Г. ФИО4 Резник  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

 Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович