ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34459/2023-ГК

Дело № А40-51344/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-513442022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО «Альянс ВН» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица:  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс ВН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных издержек в размере 30 780 руб. 10 коп.

Определением от 11.04.2023 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 30 280 руб. 10 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик  не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить  в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен ООО «Альянс-ВН» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 247 677 руб. 09 коп. и пени в размере 73 686 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023.

ООО «Альянс ВН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных издержек в размере 30 780 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает транспортные расходы на обеспечение явки представителя истца в судебные заседания, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, копии приказов о направлении в командировку, копии электронных билетов, кассовых чеков.

Поскольку факт несения транспортных расходов вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Отсутствие в материалах дела  расходных кассовых ордеров и иных платежных документов само по себе не исключает право истца на компенсацию фактически понесенных представителем издержек в документально подтвержденной сумме.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Установленный истцом размер суточных не выходит за пределы разумных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, судебные издержки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  указанной судом части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек не обжалует.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу     № А40-51344/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                        Е.Б. Расторгуев