ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 251858/2019

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Центр сантехники» - ФИО1, доверенность от 26.08.19;

от ответчиков - ООО «Энвитех» - не явился, надлежаще извещен;

ООО «Сантех» - ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр сантехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по иску ООО «Центр сантехники»

к ООО «Энвитех», ООО «Сантех»

о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр сантехники» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи товара от 12.08.2019 № 45, заключенного между ООО «ЭнВиТех» (далее также – продавец, ответчик 1) и ООО «Сантех» (далее также – покупатель, ответчик 2), о применении последствия недействительности сделки в виде денежной реституции, взыскав с ООО «Сантех» в пользу ООО «Центр сантехники» 796 462 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ООО «Сантех») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.08.2019 между ООО «ЭнВиТех» (продавец) и ООО «Сантех» (покупатель) и заключен договор купли-продажи товара № 45.

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 296 от 13.08.2019 и № 298 от 14.08.2019 на общую сумму 248 700 руб., а продавец передал товар, что подтверждается товарными накладными №414 от 16.08.2019 и № 419 от 16.08.2019.

По мнению ООО «Центр сантехники» указанная сделка является недействительной в силу ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка от имени ООО «ЭнВиТех» была заключена неуполномоченным лицом и преследовала цель причинения ущерба ООО «Центр Сантехники», а ООО «Сантех» получило необоснованную выгоду.

В обоснование искового заявления, ООО «Центр сантехники» ссылается, что 12.07.2019 между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех» заключен договор поставки №0970-М. Во исполнение Договора ООО «Центр сантехники» поставило в адрес ООО «ЭнВиТех» сантехническое оборудование (повторяющее объем поставки по УПД между ООО «Сантех» и ООО «ЭнВиТех») по УПД №0044006/5 от 31.07.2019 и УПД №0-044037/5 от 31.07.2019 на общую сумму 796 462 руб., которое не оплачено ООО «ЭнВиТех». От ООО «ЭнВиТех» договор №45 от 12.08.2019 подписан от имени генерального директора ФИО3.

Истец также ссылается, что переговоры о приобретении товара проводились между работниками истца и гражданином Республики Беларусь ФИО4, который предъявил доверенность №1 10.04.2019 года, подписанную на его имя от генерального директора ООО «ЭнВиТех» - ФИО3 и сообщил, что сантехническая продукция необходима ООО «ЭнВиТех» для монтажа на строящемся объекте ЖК «Афродита» (

<

...> — что было указано в п.3 Спецификации №1 от 25.07.2019 года к договору поставки №0970-М от 12.07.2019 года). 01.08.2019 года была передана ФИО5 - как представителю ООО «ЭнВиТех» и складирована на территории базы в непосредственной близости от ЖК «Афродита». Без уведомления сотрудников истца 13.08.2019 года на автомашинах со скрытыми тканью номерными знаками сантехническая продукция была вывезена с территории базы Московская обл.. Мытищинский район, муниципальное образование т.п. Пироговский, 200 метров восточнее д. Свиноедово и перевезена на территорию базы в пос. Толстопальцсво район Внуково, г.Москва, где располагается складское помещение ООО «Сантех». 

Истец указывает, что впоследствии правоохранительными органами установлено, что данная сантехническая продукция от имени ООО «ЭнВиТех» была реализована по договору купли-продажи №45 от 12.08.2019, заключенного между ООО «ЭнВиТех» и ООО «Сантех», а о получении данных товаров были составлены товарные накладные №414 и 419 (повторяющие объем поставки по УПД между ООО «Центр Сантехники» и ООО «ЭнВиТех») От ООО «ЭнВиТех» договор №45 от 12.08.2019 года подписан от имени генерального директора данной организации ФИО3 Согласно правовой позиции истца, ФИО3 является номинальным руководителем ООО «ЭнВиТех», в процессе управления организацией не участвует, доверенностей не выдавал, никаких договоров приобретения для ООО «ЭнВиТех» и последующей продаже сантехнического оборудования ООО «Сантех» не подписывал.

Полагая, что сделка по договору от 12.08.2019 № 45 является недействительной в силу ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Центр сантехники» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены; доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40- 251858/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр сантехники»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова