Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2018г.

Дело №А09-14452/2017

город Брянск

25 апреля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г.Брянск, 

о взыскании 464 543 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.04.2018г.),

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г.Брянск, о взыскании 464 543 руб. 21 коп., в том числе 434 299 руб. 14 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 12.02.2016 по 28.02.2017 по договору аренды нежилых помещений №2 от 05.01.2002 с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.02.2016 и 30 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

В связи с возражениями ответчика, имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения директора в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Кроме того, общество является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний. В связи с этим оно, действуя разумно и добросовестно, имело возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли два представителя по соответствующим доверенностям.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении рассмотрения дела, 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (Арендодатель) и ООО «Дриблинг» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №2 от 05.01.02 сроком до 05.01.2049 года.

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в киноконцертном зале «Дружба» по адресу: 

<

...> для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 1656,8 кв.м (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сумма арендной платы вносится поквартально в соответствии с условиями конкурса. Арендная плата вносится путем предоплаты не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором отдельно по предъявленным счетам-фактурам. Окончательно расчет по всем платежам производится сторонами по истечении года, на основании данных о фактических расходах (пункты 3.1, 3.2).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 05.01.2002 помещения были переданы арендатору.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды от 03.11.2005 и 26.02.2006 изменены стороны договора: арендодатель – Управление имущественных отношений Брянской области, арендатор – ООО «Ультрамаринъ».

Дополнительным соглашением от 19.05.2011 установлено, что арендодателем по договору аренды с 01.01.2011 является ГАУК «Брянская областная филармония».

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 стороны согласовали годовой размер арендной платы 487 099 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2016г. стороны согласовали условие о том, что арендодатель ежемесячно до 10-го числа выставляет в адрес арендатора счета за потребленные коммунальные услуги:

- теплопотребление – по отапливаемой площади арендуемых помещений,

- водопотребление и водоотведение – по приборам учета холодной воды, прошедших поверку и опломбировку представителями МУП «Брянский городской водоканал»,

- электрическая энергия – до установки и опломбировки прибора учета электрической энергии в щитовой филармонии – по мощности используемых электрических средств и механизмов, после установки и опломбировки прибора учета электрической энергии – по договору с БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»,

- эксплуатационные расходы по содержанию совместно-пользуемых площадей – по составляемым двусторонним актам.

Арендатор ежемесячно до 25-го числа перечисляет на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов денежные средства за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а при установке прибора учета электрической энергии – за потребленную электроэнергию на расчетный счет БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «Ультрамаринъ» надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с февраля 2016г. по февраль 2017г.  образовалась задолженность в размере 434 299 руб. 14 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии ответчиком в полном объеме  удовлетворены не были. 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилыми помещениями ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2002г. и ответчиком не оспаривается.

Обеспечение спорного имущества коммунальными услугами и эксплуатационным обслуживанием, а также несение арендодателем расходов на оплату указанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что в период времени с 12.02.2016 по 15.06.2016 не имел возможности пользоваться арендуемым помещением ввиду отсутствия в нем электроэнергии. Обращает внимание, что 15.06.2016 был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительных приборов электроэнергии, и именно с этой даты (15.06.2016) должны рассчитываться коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащие уплате арендодателю.

Также ответчик отмечает, что ООО «Ультрамаринъ» было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду того, что обществу были переданы помещения в технически неудовлетворительном состоянии.

Однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Первоначально спорные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 05.01.2002 в технически исправном состоянии.

В рамках дела Арбитражного суда Брянской области №А09-13973/2016, в котором вынесено решение от 18 июля 2017 года, вступившее в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Брянской области от 11.07.2012 №754-р была приостановлена эксплуатация здания концертного зала "Дружба", расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения капитального ремонта, в связи с чем ООО "Ультрамаринъ" приостановило свою деятельность в арендуемом помещении с июля 2012 года. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 12.02.2016 к договору аренды №2 от 05.01.2002 и спорные нежилые помещения площадью 1656,8 кв.м были переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2016, в котором указаны характеристики нежилого помещения и зафиксировано техническое состояние имущества. В данном акте от 12.02.2016 указаны виды благоустройства: водоснабжение, центральное отопление, электроснабжение, канализация, а также отражено, что при осмотре кровли обнаружены множественные протечки на площади 432 кв.м, отсутствует внутренняя электрическая проводка от вводного рубильника, отсутствует освещение, система вентиляции арендуемых помещений не работает, частично разукомлектована.  

Судом установлено, что, несмотря на данное техническое состояние помещений, ООО «Ультрамаринъ» не отказалось от заключения дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016 к договору аренды, направленного на возобновление арендных правоотношений после приостановления эксплуатации здания, и приняло спорное имущество с оговоренными в акте приема-передачи недостатками.

Судом сделан вывод, что подписав указанное дополнительное соглашение к договору аренды и приняв арендуемое помещение с недостатками, арендатор принял на себя права и обязанности, предусмотренные главой 34 ГК РФ и условиями подписанного договора.

Также ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к арендодателю об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением в случае, если ответчик полагал, что такие препятствия создаются арендодателем. Не обращался ответчик к истцу и с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон либо с требованием о расторжении договора аренды в судебном порядке со ссылкой на неисполнение обязательств арендодателем. 

Довод ответчика о том, что истец передал имущество в ненадлежащем состоянии, что повлекло невозможность использования по назначению переданного объекта аренды, и потому обязанность по уплате арендных платежей за взыскиваемый период у него отсутствует, судом был отклонен, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не  доказан тот факт, что в спорный период существовали неустранимые препятствия в использовании арендованного имущества по назначению, а также не обоснована возможность применения при данных фактических обстоятельствах положений статьей 307, 328 ГК РФ, дающих право арендатору приостановить исполнение встречного обязательства (внесение арендной платы). Кроме того, как было указано выше, указанные ответчиком обстоятельства не помешали сдать ему спорные нежилые помещения в субаренду, и получать субарендную плату.

Судом также было принято во внимание то, что ответчиком в спорный период частично вносилась арендная плата, а также частично оплачивались коммунальные платежи, что подтверждает факт использования арендуемого помещения как арендатором, так и субарендатором, вносившим субарендную плату. В своем письме от 15.11.2016, направленном в адрес суда, ответчик указал, что направляет копии квитанций об уплате арендной платы за период февраль-июль 2016г., не оспаривая необходимость внесения арендной платы. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. 

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В данном случае судебным актом по делу №А09-13973/2016 установлены обстоятельства, преюдициальные для настоящего дела и не подлежащие переоценке.

В указанном деле участвовали те же лица, основаниями требований являлись те же гражданско-правовые отношения (договор, дополнительные соглашения, акты приема-передачи).

Более того, с учетом имеющихся разногласий, судом в ходе рассмотрения дела было предложено сторонам произвести сверку долга по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору за заявленный по иску период с представлением в суд соответствующего сводного документа (согласованного или с мотивированными разногласиями).

В материалы дела истцом представлен подписанный без разногласий акт сверки по договору с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.02.2016 за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., в котором задолженность ответчика в пользу истца согласована в размере 434 299 руб. 14 коп.

Также представлена расшифровка начисленных сумм коммунальных платежей и эксплуатационных услуг за период с 12.02.2016г. по 28.02.2017г., подписанная арендодателем и арендатором без разногласий, на сумму долга 434 299 руб. 14 коп. (отражено, что общая сумма к уплате по названным платежам за указанный пеиод составляет 569 076 руб. 70 коп., оплачено арендатором за указанный период 134 777 руб. 56 коп.).

Таким образом, факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период и сумма задолженности в размере 434 299 руб. 14 коп. за период с февраля 2016г. по февраль 2017г. подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 434 299 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг судом установлен.

По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.02.2016г. оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25-го числа.

Окончательно расчет по всем платежам производится сторонами по истечении года, на основании данных о фактических расходах (п.3.3 договора).

Истцом проценты на спорную задолженность начислены за период с 12.02.2016г. по 28.02.2017 на задолженность нарастающим итогом, с учетом произведенных оплат.

Первая оплата по спорному периоду учтена истцом в мае 2016г.

Соответственно, начисление процентов на задолженность с февраля 2016г. является правомерным.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета процентов, контррасчета санкции со своей стороны ответчиком не приведено.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.02.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №918062 от 18.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 686 руб.

При цене иска, равной 464 543 руб. 21 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ составляет 12 290 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а недостающий размер государственной пошлины 604 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г.Брянск, в пользу государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония», 

<

...> 543 руб. 21 коп., в том числе 434 299 руб. 14 коп. основного долга по договору и 30 244 руб. 07 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 686 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 604 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.