ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2993/2022

22 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу №А17-2993/2022,  

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 363 784 рублей 54 копеек, 

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ООО «Славянский дом», ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности за период с 01.07.2021 до 01.01.2022 по договору аренды от 09.06.2004 № С-2/01-964 и 13 784 рублей 54 копеек неустойки за период с 01.10.2021 до 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей задолженности и 5 100 рублей неустойки.

ООО «Славянский дом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель Администрации.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Славянский дом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Альфастрой» (арендатор) заключен договор аренды   № С-2/01-964 земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0014 площадью 15 219 кв.м по адресу: 

<

...> для строительства двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения: многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области № 694 от 12.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:14 разделен на три самостоятельных участка (л.д. 21):

- земельный участок по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (литер 2)», ориентировочной площадью 3 663 кв.м;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, сооружение 1, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «Распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, насосная», ориентировочной площадью 840 кв.м;

- земельный участок по адресу: 

<

...> относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами», ориентировочной площадью 10 716 кв.м.

Соглашением сторон от 01.02.2010 в договор аренды внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды стали два земельных участка: с кадастровым номером 37:24:000000:154 площадью 10 734 кв.м с видом разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянки и гаражами, и с кадастровым номером 37:24:010122:57 площадью 843 кв.м с видом разрешенного использования: распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, насосная (л.д 23).

Соглашением от 30.11.2016 в договор аренды внесены изменения в связи со сменой арендатора на ООО «Славянский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (л.д. 25).

В соответствии с соглашением о передаче договора от 02.03.2017 права арендатора перешли к ответчику по делу - ООО «Славянский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (л.д. 26).

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Претензией от 25.11.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (л.д. 59). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 350 000 рублей за период с 01.07.2021 до 01.01.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих перечисление арендной платы в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 350 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 до 01.01.2022.

Методика расчета арендной платы ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 13 784 рублей 54 копеек неустойки за период с 01.10.2021 до 22.11.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 100 рублей исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением однократной ставки ЦБ РФ.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник. Размер неустойки установлен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в связи с коронавирусной инфекцией все работники ООО «Славянский дом» находились на удаленной работе, строительство объектов было приостановлено, отклонятся апелляционным судом, поскольку взыскание, как задолженности, так и неустойки  производится истцом за период, когда ограничительные меры не действовали (2021 год).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, также отклоняется апелляционным судом, поскольку начисление неустойки произведено за период с 01.10.2021 до 22.11.2021, т.е. до введения моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 5 100 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022  по делу №А17-2993/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1