ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2506/2025

Дело № А41-108257/24

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2304682-51/24 от 26 ноября 2024 года,

ФИО3 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, ФИО5 по доверенности от 27.02.2025,

от третьих лиц: 

ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" - ФИО6 по доверенности от 15.01.2025, ФИО7, доверенность от 14.08.2024,

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" – ФИО8, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.01.2025 о приостановлении производства по делу №А41-108257/24, по иску у СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) третье лицо: ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИЕНТИР ЗАПАД-1" (далее – ответчик) о взыскании 6 442 984 003 руб. убытков в порядке суброгации, 10 000 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-207700/23-151-1681.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" поддержал позицию истца, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела №А40-207700/23-151-1681, могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, в связи с чем приостановил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом иска по данному делу является взыскание убытков в порядке суброгации от пожара к собственнику склада, имевшего место 03.08.2022 на Складе «Новая Рига» по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Петровское, зд. 1., собственником которого является Ответчик, в результате которого было повреждено имущество Арендатора ООО «Интернет Решения» (далее так же - Страхователь, Арендатор).

Между тем, в рамках дела А40-207700/2023 рассматривается иск ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД- 1»  о взыскании страхового возмещения по договору страхования, с АО «Альфа Страхование» ввиду наступления страхового случая - пожара, произошедшего на территории МПСК «03» августа 2022 года.

В рамках дела А40-207700/2023 подлежат установлению обстоятельства наступления страхового случая, в частности наличие либо отсутствие оснований для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения применительно к условиям договора страхования, заключенного между ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД- 1» и АО «Альфа Страхование», в то время как в рамках настоящего дела предъявлены требования к лицу, ответственному за причинение убытков от пожара.

Таким образом, предмет спора по делу № А40-207700/23 не является тождественным с предметом настоящего дела.

В п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, для взыскания убытков от пожара необходимо доказать состав правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, предмет настоящего спора шире, чем в рамках спора по делу № А40- 207700/23 о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования применительно к излагаемым в нем условиям страхования.

Кроме того, возможность реализации права потерпевшего на взыскание убытков в результате пожара с виновного лица, не должна быть поставлена в зависимость от взыскания в пользу такого лица либо отказа ему во взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между сторонами в рамках дела № А40-207700/23.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143-144 АПК РФ, для приостановления рассмотрения настоящего дела.

            СПАО «Ингосстрах» не является участником процесса по делу № А40- 207700/2023, в связи с чем, данный спор не может являться преюдициальным для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207700/23 о назначении экспертизы по установлению причин пожара было отменено судом кассационной инстанции, в связи, с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-207700/23 о взыскании страхового возмещения, не отвечает задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 АПК РФ и приведет к нарушению прав и законных интересов участников дела, а также нарушению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 по делу N А41-108257/24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 по делу № А41-108257/24 отменить.

Направить дело № А41-108257/24 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова