ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111054/2020

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.06.2023, ФИО3 – по доверенности от 24.02.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО4 – по доверенности от 23.01.2023, генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10948/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-111054/2020 (судья            Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей» (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Грибное массив, тер. СНТ Ручей, ОГРН 

<

***>);

к 1) Садоводческому некоммерческому товариществу «Нева» (адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 94, корпус 1, кв. 138, ОГРН 

<

***>); 

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручей» (далее – истец, Товарищество, СНТ «Ручей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нева» (далее – ответчик, СНТ «Нева») о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431 (дата присвоения кадастрового номера - 14.04.2014), 47:16:0323002:166 (дата присвоения кадастрового номера - 26.02.2014), 47:16:0322004:106 (дата присвоения кадастрового номера - 30.09.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, указал, что судом не произведено правопреемство на стороне Кадастровой палаты путем замены на публично-правовую компанию «Роскадастр». По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 16.12.2022 №395/2022/ЗЕМ является ненадлежащим доказательством, а потому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-63611/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Нева» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 23.06.2023 Товариществом было направлено в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

 Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно представленного в суд первой инстанции заключения от 16.12.2022  № 395/2022/ЗЕМ, а также назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6 вопросов относительно заключения эксперта от 16.12.2022 № 395/2022/ЗЕМ и представления последней соответствующих ответов в суд. 

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 19.09.2023 апелляционный суд, приняв во внимание, что определение от 08.08.2023 экспертом не исполнило, отложило судебное разбирательство, повторно предложив эксперту исполнить определение апелляционного суда от 08.08.2023. 

04.12.2023 в суд поступили ответы эксперта ФИО6 на вопросы истца относительно ранее выполненного заключения эксперта от 16.12.2022 № 395/2022/ЗЕМ, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержал, кроме того, ходатайствовал об истребовании доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, рассмотрев ходатайства подателя жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, апелляционный суд с учетом позиций сторон, а также приобщенных в материалы дела ответов эксперта, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Кировского района Ленинградской области от 13.07.1994 № 1020 «О передаче земель в собственность садоводческому товариществу «Ручей» в массиве «Синявино-Северный» Товариществу передано 37 га земель, ранее изъятых из состава землепользования Ленинградского Центрального научного исследовательского института материалов Смольнинского района, для коллективного садоводства в массиве «Синявино-Северный».

Товариществу также выдано свидетельство от 11.08.1994 № 583282 на право коллективно-совместной собственности на землю, расположенную по адресу: Кировский район, Мгинская волость, массив «Синявино-Северный», общей площадью 13,2 га.

В процессе постановки земель на кадастровый учет Управлением был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что границы уточняемых земельных участков пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106, 47:16:0323002:50, прошедших ранее кадастровый учет, а решением Управления от 16.07.2020 №47/20-42945 отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности СНТ «Нева»: участок с кадастровым номером 47:16:0000000:42431 – дата присвоения кадастрового номера 14.04.2014, 47:16:0323002:166 – дата присвоения кадастрового номера 26.02.2014, 47:16:0322004:106 – дата присвоения кадастрового номера 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-63611/2012 Товариществу отказано в удовлетворении  требования об установлении границы земель общего пользования между земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Грибное», СНТ «Нева» и земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Грибное», СНТ «Ручей» в соответствии с проектом межевого плана истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, сделанному по результатам проведенной кадастровой съемки земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Ручей» с кадастровым номером 47:16:0000000:87, а также с учетом сведений из ЕГРН (кадастровые планы территории №47/201/19-679104 от 18.06.2019, №47/201/19-667014 от 14.06.2019, №47/201/19-859133 от 31.07.2019) выявлено наложение на указанный участок земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:42431, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Грибное», СНТ «Нева». В связи с этим кадастровый инженер сделал вывод о том, уточнение границ земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Ручей», невозможно до устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:42431 на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:87.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 №АП 20/470-ЗИ, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт», земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0322004:106, 47:16:0323002:166, 47:16:0000000:42431 полностью находятся в границах земель, отведенных Товариществу, согласно свидетельству на право собственности №583282; общая площадь наложения составляет 3400 кв.м.

Ссылаясь на то, что сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106 фактически находятся на территории Товарищества, чем нарушаются права последнего, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановки на кадастровый учет указанных участков ответчика недействительной.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка как объекта права производится посредством описания его местоположения и установления на местности его границ в ходе проведения землеустройства (статья 68 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0000000:87 декларированной площадью 132 000 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Грибное», СНТ «Ручей», с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - садоводство, статус кадастровых сведений «Актуальный», является ранее учтенным объектом недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, дата постановки на государственный кадастровый учет 16.06.2006, сведения о правообладателе отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:87 является единым землепользованием, включающим обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0323003:123, 47:16:0323001:105,47:16:0323002:140.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 47:16:0000000:42431 уточненной площадью 65 154 кв.м, с категорией земель - земли лесного фонда, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, массив «Грибное», СНТ «Нева», с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, статус кадастровых сведений «Актуальный», дата постановки на государственный кадастровый учет 14.04.2014, правообладатели - члены СНТ «Нева».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0323002:166 уточненной площадью 487 кв. м, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, массив «Грибное», СНТ «Нева», дата постановки на государственный кадастровый учет - 26.02.2014, статус кадастровых сведений «Актуальный», правообладатели - члены СНТ «Нева».

Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:50.

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0322004:106 уточненной площадью 1200 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - под коллективное садоводство, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Грибное, СНТ «Нева», ул. Солнечная, уч. 650, дата постановки на государственный кадастровый учет - 30.09.2016, статус кадастровых сведений «Временный», сведения о правообладателе отсутствуют.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:26018.

Межевые планы, на основании которых осуществлена постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков СНТ «Нева», в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:87, относящегося к землям общего пользования СНТ «Ручей», равно как и границы земель, отведенных СНТ «Ручей» согласно свидетельству на право собственности № 583282, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, достаточных оснований полагать, что спорные участки образованы за счет принадлежащего истцу участка, у суда не имеется. 

Из представленного в материалы дела отзыва Кадастровой палаты также следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166 и 47:16:0322004:106 осуществлена на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством, при этом, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:87 в ЕГРН отсутствовали, выявить его наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166 и 47:16:0322004:106 на момент постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет не представлялось возможным.

Из положений Закона № 218-ФЗ также не следует возможность исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, межевание которого не признано недействительным, в связи с наложением на него другого участка, о постановке которого на кадастровый учет заявлено, вне рамок разрешения спора о правах на участки или об установлении их границ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

Кроме того, суд первой инстанции, установив круг обстоятельств подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6 и по результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2022  № 395/2022/ЗЕМ,

Из вышеозначенного заключения эксперта следует, что СНТ «Ручей» не представило доказательной базы об отводе земель в границах, которые пересекают иные земельные участки, отсутствует генеральный план садоводства, который утверждался в распоряжении от 13.07.1994 № 1020 и на основании которого были расписаны площадные характеристики земли и выданы документы о собственности. В уведомлении о приостановлении кадастрового учета земель общего пользования указано, что картографический материал не соответствует представленному межевому плану. 

Межевой план СНТ «Ручей» также отсутствует в приложениях к документам дела, при этом законодательные нормы о подготовке межевого плана не предусматривают формирование земель по фактическому положению земель на местности, если имеются документы, описывающие конфигурацию участка (в данном случае утвержденный генплан садоводства).

Установить границы СНТ «Ручей» по первичным землеотводным документам не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о том, каковы границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Нева», согласно первичным землеотводным документам, эксперт пришел к выводу о том, что площадные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106 не нарушают норм законодательства и определены в пределах нормативов отклонения площадей при проведении работ по уточнению границ земельных участков.

Эксперт также указал, что границы земель общего пользования, учтенные в ЕГРН, соответствуют конфигурации и площади с учетом определения норм погрешности, заявленным в первичных землеотводных документах СНТ «Нева». Межевые планы, подготовленные на земли общего пользования СНТ «Нева», полностью соответствуют нормам законодательства в сфере проведения кадастровых работ.

При ответе на вопрос, существует ли наложение границ на фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106, эксперт указал, что наложение границ на фактическое землепользование вышеозначенных земельных участков не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие картографическую основу формирования земель общего пользования при предоставлении земель площадью 13,2 га для совместной коллективной собственности СНТ «Ручей». В соответствии с документами СНТ «Нева» наложений, выхода за предоставленные по документам земли, не выявлено.

Провести анализ реестровой ошибки по наложению границ земель СНТ «Нева» и СНТ «Ручей» в первичных документах не представляется возможным.

При этом, основываясь на материалах дела, что также пояснено и в суде апелляционной инстанции при подготовке ответов на вопросы истца, эксперт указал, что наложения границ на фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106 экспертом не выявлено, равно как и реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166 и 47:16:0322004:106.

Как указал эксперт, межевые планы подготовлены в соответствии с конфигурацией картографической основы первичных землеотводных документов, документация для проведения государственного кадастрового учета земель общего пользования CHТ «Нева» выполнена с соблюдением всех норм законодательства в области кадастровых отношений.

Как следует из ответа эксперта на вопрос о возможных вариантах установления границ между спорными земельными участками, границы между земельными участками с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106 установлены в соответствии с нормами законодательства и документами предоставления земель в общую коллективную (совместную) собственность, нарушений в формировании границ между указанными земельными участками не выявлено.

Установление иных границ в соответствии с изученными в материалах дела документами не представляется возможным.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 16.12.2022  № 395/2022/ЗЕМ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы исходя из представленных на экспертизу документов, в том числе с учетом представленных в суде апелляционной инстанции пояснений, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание представленное заключение эксперта, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наложения границ спорных участков ответчика на границы земель, отведенных СНТ «Ручей».

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166 и 47:16:0322004:106 в материалах дела также отсутствуют.

Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106 не нарушает прав истца на принадлежащий ему земельный участок, в том числе земли общего пользования, и не создает препятствий в его использовании. 

Вопреки позиции подателя жалобы в судебных актах по делу № А56-63611/2012 однозначно не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неверной постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431, 47:16:0323002:166, 47:16:0322004:106, а потому ссылки на судебные акты по означенному делу также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом вышеприведенного, придя к верному выводу о недоказанности факта наложения границ спорных участков ответчика на границы земель, отведенных СНТ «Ручей», в отсутствие доказательств нарушение прав истца при формировании границ  спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований Товарищества.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не произведено правопреемство на стороне Кадастровой палаты путем замены на публично-правовую компанию «Роскадастр», поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса и означенное не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.02.2023 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-111054/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина