﻿258/2020-5484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14913/2018  

05 марта 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  

по делу № А31-14913/2018 

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения  «Управление Административными зданиями администрации Костромской области»  

(ИНН: 4401071310, ОГРН: 1074401000080) 

к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу  (ИНН: 440101151161, ОГРНИП: 304440127500569)  

о взыскании 30 983 рублей 51 копейки задолженности, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  

Савинова Николая Власьевича 

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление  Административными зданиями администрации Костромской области»  

о взыскании 14 317 рублей 58 копеек пеней, 3 888 рублей 95 копеек неосновательного  обогащения, об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков  по контракту от 28.09.2017 № 12,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель Раззорёнова (Камкина) Наталия Анатольевна  

(ИНН: 440114780008, ОГРНИП: 311440110400120) 

и установил: 

областное государственное бюджетное учреждение «Управление Административными  зданиями администрации Костромской области» (далее – ОГБУ «Управление  Административными зданиями администрации Костромской области», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (далее – ИП Савинов Н.В.,  Предприниматель) о взыскании 2967 рублей 82 копеек за коммунальные услуги, 6608  рублей 40 копеек на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания  и мест общего пользования здания, расположенного по адресу город Кострома, улица  Пятницкая, дом 39/1, 21 407 рублей 29 копеек стоимости работ по ремонту фасада здания,  2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

ИП Савинов Н.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 14 317 рублей 58 копеек пеней за  нарушение сроков оплаты по договору аренды, 3888 рублей 95 копеек неосновательного  обогащения, а также обязании выполнить работы по безвозмездному устранению  недостатков по контракту от 28.09.2017 № 12 устранить протечки кровли здания по  указанному адресу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Раззорёнова (Камкина) Наталья Анатольевна (далее – ИП Раззоренова Н.А., третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 произведен зачет  первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого  с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19 163 рубля 35 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ИП Савинов Н.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что акты по договору на возмещение затрат по  коммунальным услугам подписаны им с разногласиями. Доля распределения затрат на  теплоснабжение составляет 11,37 процента. Задолженность оплаты по договору услуг по  содержанию не подтверждена, акты подписывались Предпринимателем с разногласиями,  услуги оказаны Учреждением не в полном объеме. Предприниматель возражает против  взыскания с него задолженности по договору подряда фасада в размере 6608 рублей 40  копеек ввиду выполнения Учреждением работ ненадлежащего качества. Работы не  приняты как ИП Савиновым Н.В., так и ИП Гафт Н.Н., то есть более чем половиной  собственников здания в связи с неудовлетворительным качеством. Доказательством  ненадлежащего ремонта служит, в частности, комиссионный акт, на который ссылаются  суды как доказательство обратного. Суды не дали оценки доказательствам протечки  крыши. Между Учреждением и Разореновой Н.А. отсутствует соглашение о сервитуте, что  не опровергает факта существенного завышения Учреждением сметы.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя  и просило оставить судебные акты без изменения.  

Суд округа удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  Предприниматель и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную  инстанцию.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Савинов Н.В. является собственником нежилых  помещений на первом (комнаты № 10, 11, 14, 15) и на втором (комнаты № 18, 19, 52)  этажах общей площадью 241,4 квадратного метра, находящихся в административном  здании, расположенном по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 39/1.  

Учреждение и ИП Савинов Н.В. 27.02.2014 заключили договор № 2 на возмещение  затрат по коммунальным услугам, по условиям которого Учреждение обеспечивает  предоставление коммунального ресурса, а пользователь использование и возмещение  затрат по энерго-снабжению и теплоснабжению здания.  

Пунктом 1.2. договора на возмещение затрат по коммунальным услугам  предусмотрено, что Предприниматель занимает помещения общей площадью 102,6  квадратного метра, что составляет 3,34 процента от общей площади здания.  

Затраты на электроснабжение определяются на основании показаний приборов  учета электрической энергии, а в местах общего пользования – пропорционально  занимаемым площадям согласно приложению 1 к договору.  

Затраты на теплоснабжение определяются пропорционально занимаемым площадям  согласно пункту 1.2 договора.  

Оплата по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам производится  Предпринимателем на основании предъявленных учреждением счетов-фактур (пункты 3.13.2. договора).  

Стороны 02.04.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на  возмещение затрат по коммунальным услугам, в соответствии с которым затраты на  теплоснабжение определяются в соответствии с МДС 41-4.2000 по объемному показателю  согласно приложению 2 к договору.  

Действие указанного соглашения стороны распространили на отношения,  возникшие с 01.02.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).  

Стороны 24.08.2017 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору на  возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым общая  площадь занимаемых ИП Савиновым Н.В. помещений в здании определена в размере  351,6 квадратного метра, в связи с чем приложение 2 к договору изложено в новой  редакции, а распространяется его действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.  

Согласно редакции приложения 2 к договору на возмещение затрат по  коммунальным услугам в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 4 доля  распределения затрат от общей суммы, приходящаяся на площадь помещений занимаемых  Савиновым Н.В., составила 15,68 процента.  

Согласно представленному Учреждением расчету задолженность по договору на  возмещение затрат по коммунальным услугам с учетом частичной оплаты по состоянию на  02.08.2018 составляет 2967,82 рубля.  

По утверждению Учреждения, не оплаченной остался счет-фактура от 31.12.2017  № 00001124, выставленный на сумму 21 123 рубля 63 копейки. 

Учреждение и ИП Савинов Н.В. заключили 01.02.2016 договор № 2 на оказание  услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования,  находящегося по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 39/1, в соответствии с  

которым Учреждение выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, техническому  обслуживанию здания и мест общего пользования (приложение 1), согласно перечню  (приложение 2), а Предприниматель принимает и оплачивает указанные работы и услуги.  

При этом ремонтные работы в здании и местах общего пользования проводятся  отдельно, по смете, согласованной с пользователями (абзац второй пункта 1.1 договора).  

Стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям с учетом  вспомогательных, и составляет 41,20 рубля за один квадратный метр; ежемесячный платеж  составляет 5780,36 рубля (пункт 1.3. договора).  

Размер платы за содержание и техническое обслуживание здания и мест общего  пользования определяется на общем собрании собственников помещений с учетом  предложений Учреждения и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Оплата производится Предпринимателем на основании предъявленных  Учреждением счетов-фактур и акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).  

В период действия договора на содержание в связи с изменением цены за работы  (услуги) и площади занимаемых ИП Савиновым Н.В. помещений в здании изменился  размер ежемесячных платежей.  

Так, согласно дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 2 к договору площадь  занимаемых Савиновым Н.В. помещений в здании составляет 351,6 квадратного метра;  стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям; ежемесячные  платежи составили 14 696,88 рубля.  

Стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения с  01.07.2017 (пункт 4).  

Согласно представленному Учреждением расчету задолженность по договору на  содержание с учетом частичной оплаты составляет 21 407,29 рубля; неоплаченными  остались счета-фактуры от 30.11.2017 № 0000971 и от 31.12.2017 № 00001024.  

На общем собрании 11.05.2017 собственники помещений в здании с участием  Учреждения и Предпринимателя единогласно приняли решение о выполнении частичного  ремонта фасада, карнизов, колонн, приямков и отмостки здания силами Учреждения;  затраты на проведение ремонта распределяются на всех собственников здания  пропорционально площадям, находящимся в собственности или оперативном управлении,  от общей площади здания.  

Во исполнение указанного решения 04.08.2017 стороны заключили договор подряда   № 2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту  фасада здания по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 39/1 (далее – договор  подряда), в соответствии с утвержденной Предпринимателем (заказчик) локальной сметой   № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их принять и  оплатить.  

Согласно смете № 2 общая стоимость работ составила 187 162 рубля.  

В пункте 1.2 договора подряда предусмотрено, что заказчику (истцу) принадлежит  на праве собственности помещения общей площадью 241,4 квадратного метра, заказчик  участвует в ремонте фасада здания в размере, пропорциональном занимаемым им  помещениям от общей площади здания.  

Цена договора, заключенного с Предпринимателем, составила 15 022 рубля и  определена от общей стоимости работ (187 162 рубля) пропорционально площади  принадлежащих Предпринимателю помещений (пункт 3.1 договора подряда).  

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере  30 процентов от стоимости работ (4506,60 рубля) в течение 10 календарных дней с  момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения  работ после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.  

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ (в течение 60  календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика).  

В пункте 4.1 договора стороны определили, что после осмотра и оценки заказчиком  результатов выполнения работ подрядчик в течение трех дней направляет в адрес  заказчика акт приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней со  дня получения. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ  считается дата подписания акта приемки работ. Акт приемки может оформляться на весь  объем работ или его часть и должен быть подписан обеими сторонами.  

Как установили суды, окончательная стоимость работ по ремонту фасада составила  138 487 рублей, что подтверждается локальной сметой.  

В связи с чем, приходящаяся на Предпринимателя доля расхода уменьшена до 11  115 рублей, о чем в его адрес направлено дополнительное соглашение к договору.  

Письмом от 13.10.2017 указанное дополнительное соглашение вместе с актом  приемки выполненных работ было возвращено Предпринимателем без подписания с  указанием, что фасад здания при частичном выполнении работ остается в  неудовлетворительном состоянии, в смету по дополнительному соглашению включены  работы, которые Учреждение должно выполнить в рамках договора на содержание.  

В целях оплаты за выполненные по договору подряда работы Учреждением  предъявлена к оплате счет-фактура от 30.09.2017 № 00000830 и выставлен счет на сумму  11 115 рублей.  

Предприниматель произвел оплату частично в виде авансового платежа,  задолженность составила 6 608,40 рубля.  

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам на возмещение затрат на  оплату коммунальных услуг, на содержание и подряда 11.12.2017 Учреждение направило  Предпринимателю претензию № 741 с требованием о погашении данной задолженности.  

Претензия оставлена ИП Савиновым Н.В. без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

ИП Савинов Н.В. обратился в суд со встреченным исковым заявлением, которое  принято судом в целях совместного рассмотрении с первоначальным иском.  

Учреждение (арендатор) арендовало у ИП Савинова Н.В. (арендодатель) нежилые  помещения, расположенные в здании по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом  39/1, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 29.11.2012,  контрактами на аренду нежилых помещений от 11.01.2016 № 2, от 27.04.2016 № 3, от  09.08.2016 № 4, от 21.03.2017 № 5, от 25.04.2017 № 6, от июня 2017 № 7, от 27.07.2017  

 № 8. 

Условиями договора (контрактов) аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно  до 5 числа следующего аренде месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя  месячную арендную плату в согласованном сторонами размере (пункт 3.2 договора  аренды, пункт 3.6 контрактов).  

В случае просрочки платы по договору арендатор выплачивает пени в размере одной  трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного  обязательства за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.2  договора аренды, пункт 6.2 контрактов).  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в октябре 2015 года – июне  2017 года ИП Савинов Н.В. начислил Учреждению пени в размере 14 317 рублей 58 копеек  за период с 01.01.2016 по 30.08.2017 (с учетом уточнения).  

Предприниматель во встречном иске отметил, что по договору подряда от  19.10.2017, заключенному между Учреждением (подрядчик) и Раззорёновой Н.А.  

(заказчик), Учреждением выполнялись ремонтно-строительные работы туалета (первый  этаж, правое крыло) в здании, по указанному адресу, стоимость которых составила 20 165  рублей.  

Как указывает Учреждение, являясь правообладателем сервитута на помещение  правого крыла первого этажа указанного здания по соглашению с Раззорёновой Н.А., оно,  соответственно, несет расходы в размере пропорциональном затратам ИП Раззореновой,  Н.А. – 31,5 процента.  

ИП Савинов Н.В. выставил Раззорёновой Н.А. счет на возмещение затрат по  ремонту туалета в размере 6351,75 рубля, который, по утверждению Предпринимателя был  оплачен.  

ИП Савинов Н.В., считает, что стоимость работ по ремонту туалета, определенная в  смете и согласованная между Учреждением и Раззорёновой Н.А., является завышенной,  поскольку необоснованно включены работы по разборке и монтажу стен гипсокартонными  листами, фактически выполнялись работы по разборке и устройству облицовки стен  реечными панелями ПВХ.  

Кроме того, по мнению Предпринимателя, расходы по ремонту канализационного  стояка подлежат отнесению на всех собственников здания.  

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель 07.11.2017 направил  Учреждению претензию № П-3 об изменении неоправданно завышенной стоимости работ  по смете, о разнесении непосредственно к ремонту канализации, на всех собственников в  рамках договора на содержание и техническое обслуживание здания от 27.02.2014 № 2.  

Претензия Предпринимателя оставлена Учреждением без удовлетворения. 

ИП Савинов Н.В., полагая, что необоснованно понес расходы по завышенной смете  оказанных работ по договору от 19.10.2017 в размере 2992 рублей 50 копеек, а также  расходы на ремонт канализации по договору на оказание услуг по содержанию и  техническому обслуживанию спорного здания в размере 896 рублей 45 копеек, просил  взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 3888 рублей 95 копеек.  

Стороны 04.10.2017 заключили договор № 4 на возмещение затрат по ремонту  кровли здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 39/1, на  сумму 17 671 рубль, по условиям которого заказчик (Предприниматель) возмещает  исполнителю затраты (Учреждению) на ремонт кровли здания.  

В соответствии с договором на возмещение фактических затрат заказчик принял на  себя обязанность по возмещению фактических затрат, приходящихся на его долю (пункт  1.2 договора).  

Исполнитель производит расчет фактических затрат, приходящихся на долю  заказчика, и выставляет счет. Расчет производится на основании сметы, являющейся  неотъемлемой частью договора, справки-расчета возмещения затрат (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по ремонту кровли составила  220 882 рубля в соответствии с контрактом от 28.09.2017 № 12, заключенным  Учреждением и ООО «Зодчий+» (далее – ООО«Зодчий+») .  

Согласно контракту от 28.09.2017 № 12, заключенному Учреждением (заказчик) и  ООО «Зодчий+» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли  здания по указанному адресу в соответствии с условиями контракта и локальной сметой  (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.  

Учреждение и ООО «Зодчий+» 18.10.2017 подписали акт о приемке выполненных  работ № 1 на сумму 220 882 рубля.  

Предприниматель указал, что работы по ремонту кровли выполнены Подрядчиком  неудовлетворительно, протечки кровли не устранены, в связи с чем недостатки работ  подлежат безвозмездному устранению силами Учреждения.  

Удовлетворение иска Учреждения послужило основанием встречного искового  заявления.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 779, 702, 711, 210, 249, 723, 753, 1102,  1109, 329, 330, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», правилами утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения, взыскал с  Предпринимателя 30 983 рубля 51 копейку задолженности, 2000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины, всего 32 983 рубля 51 копейку. Встречные исковые  требования удовлетворил частично: в пользу Предпринимателя взыскано 13 820 рублей 16  копеек пеней. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных  требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19  163 рубля 35 копеек.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили  требования Учреждения о взыскании 2967 рублей 82 копеек долга по договору на  возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2.  

В силу положений статей 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации Предприниматель, являясь собственником помещений в здании, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества в таком здании наравне с остальными  собственниками.  

Суды установили, что Учреждение, как один из пользователей помещений в здании,  во исполнение решения общего собрания собственников от 11.05.2017 за свой счет  произвел ремонт общего имущества здания (фасада). Окончательная стоимость работ по  ремонту фасада составила 138 487 рублей, часть которых в сумме 11 115 рублей с учетом  занимаемой площади обязан уплатить Предприниматель.  

Исходя из факта выполнения работ по договору подряда 04.08.2017 № 2, а также  размера задолженности подтвержденного материалами дела и учитывая что обязательства  

по оплате Предпринимателем исполнены частично, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что требование Учреждения в части взыскания задолженности по договору подряда  от 04.08.2017 в сумме 6 608,40 рубля подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя о том, что работы выполнены с недостатками, отклоняется судом  округа, так как не подтверждается материалами дела.  

Судами установлено, что Учреждение в спорный период оказывало услуги по  содержанию, техническому обслуживанию здания и мест общего пользования  собственникам помещений в здании, в том числе Предпринимателю, с которым заключен  соответствующий договор от 01.02.2016.  

Суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с  Предпринимателя в пользу Учреждения задолженности по договору от 01.02.2016.  

Таким образом, исковые требования Учреждения удовлетворены судами  правомерно.  

Суды сделали правильный вывод относительно частичного удовлетворения  встречных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 723, 753 ГК РФ, суды установили, что работы по  частичному ремонту кровли выполнены ООО «Зодчий+» в соответствии с условиями  заключенного с Учреждением контракта и приняты по акту, при этом причиной протечек  чердачного перекрытия явилось образование льда на карнизной части крыши, что  подтверждается комиссионным актом установления причины аварии от 21.03.2018,  поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что требования ИП Савинова Н.В. об  обязании Учреждения устранить выявленные недостатки работ по контракту от 28.09.2017   № 12 в связи с некачественным проведением ремонта кровли (наличие протечек) подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о  том, что требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения неосновательного  обогащения в размере 3888 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку у  Учреждения как на лицо, проводившего ремонтные работы, отсутствует неосновательное  обогащение за счет имущества Предпринимателя. Иного из материалов дела не следует.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191,  329, 330 ГК РФ и установив нарушение Учреждением сроков внесения арендной платы,  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  Учреждения в пользу Предпринимателя пеней за неисполнение обязательства по внесению  арендных платежей за период октябрь 2015 года – июнь 2017 года в размере 13 820,16  рубля.  

Таким образом, встречные исковые требования Предпринимателя обоснованно  удовлетворены судами в части.  

Довод Предпринимателя о том, что суды не исследовали и не учли при  рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные Предпринимателем,  неоснователен.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель жалобы не  предоставил.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и  отклонены, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных  доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию  заявителя приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся  решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не  имеется.  

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта  2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден  от ее уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А31-14913/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая  Власьевича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова