Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4011/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-229988/2016

27.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Евротранс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Евротранс» в размере 7 125 149,95 руб.в деле о банкротстве ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евротранс» - ФИО2, по дов. от 27.10.2016 

от временного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» - ФИО3, по дов. от 26.06.2017 

от ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» - ФИО4, по дов. от 23.01.2018 

от АО «АБ «Россия» - ФИО5, по дов. от 17.01.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 заявление АО «Риетуму Банка» о признании ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2017 поступило заявление ООО «Евротранс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 125 149, 95 руб.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Евротранс» было отказано. 

ООО «Евротранс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

АО «АБ «Россия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Евротранс», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего, представитель должника, представитель АО «АБ «Россия»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, такие доказательства заявителем суду первой инстанции не представлены.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, договор хранения является мнимой сделкой, так как у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия, действия сторон направлены на искусственное создание задолженности Должника.

Ни должником, ни ООО «Евротранс» в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ООО «ЛК «Базис Лизинг» оборудования (буровой установки), которое передавалось на хранение, на каком-либо праве.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие данного оборудование у Должника, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ООО «ЛК «Базис Лизинг» оборудования - буровая установка  подтверждается условиями представленного в материалы дела Договора № 56/4-15Г от 01.04.2015, пунктом 2.1 которого указано, что ОАО «Осетровский речной порт» (Порт) осуществляет для ООО «Евротранс» (Заказчик) следующие услуги: погрузка груза в железнодорожные вагоны; хранение груза: буровая установка, принадлежащая Заказчику на праве собственности.

Кроме того, о мнимости договора хранения свидетельствует тот факт, что договор хранения № 7-АР/М был заключен 31.03.2015 в г. Москва, акт приема-передачи оборудования был подписан также 31.03.2015, тогда как реально существовавший договор - № 56/4-15Г был заключен 01.04.2015 в  Усть-Курте - по месту хранения имущества, акт был подписан там же. Даже если не принимать во внимание явные несостыковки, доставить имущество железнодорожным транспортом из г. Москва в г. Усть-Курт за одни сутки не представляется возможным, поскольку расстояние между пунктами по имеющимся транспотным ж/д магистралям составляет более 5300 километров.

О мнимости договора хранения свидетельствует несоответствие сумм в представленных документах. ООО «Евротранс» заявлено к включению в реестр сумма в размере 3 657 674,51 руб, зафиксированная в акте о расторжении договора от 31.07.2016, тогда как согласно представленных кредитором документов - 4 счетов - за период с 01.10.2015 по 31.07.2017- обращаем внимание, что счета представлены всего за 10 месяцев действия договора, тогда как договор действовал 18 месяцев- на сумму 4 319 166,74 рубля.

Отсюда следуют взаимоисключающие выводы о том, что производились оплаты по договору, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было, договор хранения не заключался.

В пользу второго вывода также свидетельствует тот факт, что ООО «Евротранс» представлены акты по договору № 56/4-15Г, за период действия всего договора, а именно -с 01.04.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 6 374 458,79 руб. В подтверждение оплаты по данному договору представлены платежные поручения на сумму 1 073 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Евротранс» является «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования» (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ), помимо этого еще 21 вид деятельности (перевозка грузов и лизинг), аналогичными видами деятельности занимается ООО «ЛК «Базис Лизинг». Таким образом, в хранении имущества в течение длительного периода времени - с 01.04.2015 до 30.06.2017 -т.е. больше года - нет экономического смысла. Лизинговые компании, занимающиеся сдачей имущества в лизинг, платят за хранение имущества в течение года, вместо получения прибыли от его использования, что непосредственно является целью их деятельности.

О мнимости договора также свидетельствует тот факт, что хранитель ООО «Евротранс» ни разу не обращался к поклажедателю ООО «ЛК «Базис Лизинг» об оплате оказываемых услуг по хранению за полтора года действия договора, осуществляя фактически безвозмездное хранение. Согласно ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Таким образом, ООО «Евротранс» не только не принимало мер должной осмотрительности, не руководствовалось обычаями деловой практики, но и заключило 31 июля 2016 с Должником заведомо кабальное соглашение о взыскании 0,3 % в день (109% в год) неустойки.

В отношении процентов, указанных заявителем-кредитором в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 3 467 475,44 руб.- исходя из ставки 0,3 процента в день- что составляет 108,3 % годовых, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения- 01.08.2016- несмотря на то, что оплата должна была быть произведена до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление 13/14), следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В п. 4 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N14798/12 Если договором купли-продажи предусмотрено начисление процентов за период просрочки передачи договорного товара, названные проценты не считаются коммерческим кредитом

Исходя из условий контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст. 823 ГК РФ применена судами неправильно.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы о неустойке. Однако учитывая явную несоразмерность суммы заявленной неустойки - равно сумме основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно признать неустойку исходя из ставки рефинансирования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При вынесении судебного акта, суд г первой инстанции в полном объеме исследовал, имелось ли у общества " ЛК «Базис-Лизинг" имущество, указанное в договорах хранения, и могло ли ООО «ЛК «Базис-Лизинг» его передать ООО «Евротранс» с учетом того, что по сведениям ОАО «Осетровский речной порт» имущество находилось в порту с 2008 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

А.С. Маслов