Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90516/2023

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Доминанта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4. Общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5. Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЗДРАВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2023)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 19.06.2025), 2. ФИО4 (доверенность от 23.01.2025)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Доминанта-Сервис» (далее – АО «Доминанта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (далее – ООО «ЛЕККЕР») и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6») со следующими исковыми требованиями (с учетом их окончательного уточнения):

1.                   Признать незаконными и нарушающими права истца действия общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и действия общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» по производству и введению в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «НАША ЗВЕЗДА», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408 для реализации продукции, однородной товарам 05 класса МКТУ. 

2.                   Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товаров в упаковке, маркированной обозначением «НАША ЗВЕЗДА», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408.

3.                   Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

4. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» судебную неустойку в размере 10000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета на использование обозначения «НАША ЗВЕЗДА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408 для реализации продукции, однородной товарам 05 класса МКТУ, а также судебную неустойку в размере 10000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выплаты истцу денежной компенсации.

В последующем истец отказался от требования о взыскании с ООО «ЛЕККЕР» и ООО «ФИО6» судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выплаты истцу денежной компенсации.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенных в своих письменных позициях по делу, представляли доказательства в обоснование своих возражений.

Истец представлял в материалы дела пояснения на доводы ответчиков, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено.

После поступления части ответов из налоговых инспекций на запросы суда относительно информации и документов за период с 2020 года по сентябрь 2024 года включительно, подтверждающие факты реализации продукции, маркированной обозначением «Наша Звезда», либо обозначенной как «Бальзам косметический», либо «Средство косметическое по уходу за кожей. Бальзам косметический», истец попросил суд в судебном заседании от 25.06.2025 по имеющимся в деле доказательствам без получения дополнительных ответов.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака «ЗВЕЗДА» по свидетельству РФ № 344408 в 05 классе МКТУ (фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды); в 03 классе МКТУ (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки).

Истец пояснял, что АО «Доминанта-Сервис» является также правообладателем группы товарных знаков, имеющих общий корень, производных от слова «ЗВЕЗДА»:

- Товарного знака «Золотая Звезда» по свидетельству РФ № 381079 в 05 классе МКТУ (гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детской питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов и вредных животных; фунгициды, гербициды);

- Товарного знака «ЗВЁЗДОЧКА» по свидетельству РФ № 267837/1 в 05 классе МКТУ (фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды); в 03 классе МКТУ (Препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты).

- Товарного знака по свидетельству РФ № 714266 в 05 классе МКТУ (бальзамы для медицинских целей; препараты фармацевтические; средства дезинфицирующие для гигиенических целей); 03 классе МКТУ (бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кремы косметические; средства косметические);

а также исключительным лицензиатом на основании лицензионного договора от 05.02.2010 РД0060046 (лицензиар - ВЬЕТНАМСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ (ВИНАФАРМ), г. Ханой, р-н Ба Динь, ул. Занг Во, д. 138 В, Вьетнам (VN) на право использования товарного знака по свидетельству РФ № 392453 в 05 классе МКТУ (фармацевтический препарат, а именно бальзам); а также товарного знака по международной регистрации № 819019 в 05 классе МКТУ (фармацевтический препарат, а именно бальзам).

Истцу стало известно, что ответчики используют словесное обозначение «НАША ЗВЕЗДА» при производстве и реализации товаров 05 класса МКТУ, а именно бальзама-маркера. На упаковке ответчиками используется обозначение «НАША ЗВЕЗДА», где производителем указано ООО «ФИО6», которое действует по заказу ООО «ЛЕККЕР», а само ООО «ЛЕККЕР» является заказчиком и лицом, принимающем претензии. 

При этом продукция, которую ответчики производят и вводят в гражданский оборот с использованием обозначения «НАША ЗВЕЗДА», является однородной товарам 05 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку имеет сходное назначение, состав, круг потребителей. В качестве примера истец привел примеры линейки товаров, в которых используется товарные знаки, включающие сильный словесный элемент «Звезда» и производные от него.

Как полагает истец, изобразительные элементы и цветовая гамма, используемая ответчиками, ассоциируются у потребителей с товарным знаком и товарами истца, в связи с чем способствуют смешению товаров истца и товаров ответчиков в сознании потребителей. 

Также истец представил доказательства узнаваемости обозначений «Золотая звезда» и обозначения «Звездочка», в том числе в качестве примеров представил материалы рекламных кампаний.

В целях надлежащего обеспечения доказательств по инициативе истца 23.05.2024 нотариусом города Москвы ФИО5 был составлен Протокол осмотра доказательств 77 АД 3630546. Принадлежность указанного домена и сайта ООО «ЛЕККЕР» подтверждается скриншотом сервиса WHOIS, сведениями о домене lekker.ru. 

В изображенной упаковке товара присутствовали слова «НАША ЗВЕЗДА», стилизованное изображение звезды зеленого цвета в верхнем левом углу с исходящими лучами желтого цвета, в правом нижнем углу изображение звезды темно-красного цвета внутри окружности с напечатанными словами «Натуральные эфирные масла», изображение градусника, словосочетания: «При симптомах простуды», «Аромотерапия при головной боли». Тамже посредством перехода на ссылку «Контакты» был осуществлен переход на страницу по адресу:  https://lekker.ru/contacts, где представлены в том числе контактные данные ООО «ЛЕККЕР». 

В материалы дела истцом также представлен дополнительный протокол осмотра доказательств от 23 мая 2023 года, 77 АД 3630548, составленный нотариусом города Москвы ФИО5. Осмотрены страницы сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https://apteka.ru/product/lekker-nasha-zvezda-balzam-kosmeticheskij-formagrif-5-ml-638a03ce4d3lece073ac288e/. 

Протоколом подтвержден факт предложения к продаже товара «Леккер наша звезда бальзам косметический формагриф 5 мл» в упаковке с нанесенным обозначением «НАША ЗВЕЗДА» и стилизованным изображением звезды зеленого цвета в окружности и исходящими от нее лучами желтого цвета». В качестве производителя был указан: ФИО6 ООО.

При раскрытии активной ссылки на странице была зафиксирована информация об организации, уполномоченной на принятие претензий – ООО «ЛЕККЕР».

В 2023 году истцом была осуществлена первая контрольная закупка товаров, маркируемых обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца через аптечные сети. На упаковке бальзама «НАША ЗВЕЗДА» в качестве изготовителя указан ООО «ФИО6», в качестве заказчика – ООО «ЛЕККЕР». Таким образом, ООО «ФИО6» выступает изготовителем продукции, а ООО «ЛЕККЕР» – ее заказчиком и распространителем. На указанной продукции размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, что позволяет утверждать о наличии нескольких видов нарушений, допущенных ответчиками: размещение соответствующих обозначений на упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, размещение соответствующих обозначений в предложения о продаже товаров, размещение обозначений в сети Интернет.

Также к иску истец приложил скриншоты страницы сайта https://lekker.ru, на которой в публикации бальзам «НАША ЗВЕЗДА» описывается как «хорошо известное с детства средство, облегчающее симптомы гриппа и простуды, а также снимающее зуд после укуса насекомых». 

Истец посчитал возможным в качестве меры ответственности взыскать с 5000000 руб. денежной компенсации в солидарном порядке.

Истец считает размеры компенсаций разумными и соразмерными допущенным ответчиками нарушениям, поскольку: на момент обращения в суд ему были известны несколько десятков каналов продаж, через которые реализуется контрафактная продукция, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца (интернет-сайт ответчика, аптеки, интернет-магазины, том числе карточки товаров многочисленных продавцов на популярных маркетплейсах). Скриншоты страниц интернет-магазинов и ссылки на них были представлены истцом в материалы дела;  объекты нарушенных прав являются широко известными на рынке всего постсоветского пространства, являются своего рода знаком качества; длительный срок использования доменного имени lekker.ru, посредством которого значительный период времени покупателям предлагается к продаже контрафактная продукция; вследствие недобросовестной деятельности ответчиков истец теряет доходы от продажи своих товаров, ответчики используют деловую репутацию истца для недобросовестного продвижения своей продукции на фармацевтическом рынке; деятельность по реализации контрафактной продукции является существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков; действия ответчиков по введению в гражданский оборот бальзама под наименованием «НАША ЗВЕЗДА» носят умышленный характер. При этом ответчики, являясь прямыми конкурентами истца в сфере фармацевтики, осознают противоправность своих действий.

ООО «ЛЕККЕР» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, указывал, что его продукция относится к косметическим средствам, что относиться к 03 классу Международной классификации товаров и услуг, использование слова «Звезда» по принадлежащему АО «Доминанта-Сервис» свидетельству № 344408 в 03 классе МКТУ ограничено только «Класс 3 препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования. Обезжиривания и абразивной обработки». Указал, что данные сведения также подтверждаются декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU ДRU.НВ42.В.20326/20, в соответствии с которой данная продукция ответчика относится к коду ТН ВЭД ЕАЭС1 3304990000, который входит в подгруппу «Косметические средства».

Ответчик пояснил, что в базе по 03 классу МКТУ зарегистрировано 9 товарных знаков, содержащих слово «Звезда» и более 100 по другим близким классам, в связи с чем использование в наименовании бальзама косметического слова «Звезда» не нарушает исключительного права АО «Доминанта-Сервис», пояснил, что в наименовании продукции «Бальзам косметический «Формагриф» серия «Наша звезда»» основным товарным знаком является «Формагриф». К отзыву на иск ответчик приложил результат социологического опроса «Исследование схожести товарных знаков для ЛЕККЕР», проведенное по заказу ООО «Леккер» в октябре-ноябре 2023 года сервисом https://profiresearch.net. Согласно данным опроса лишь незначительная часть аудитории (6%) в принципе относит к продукции истца (Бальзам Золотая звезда) продукцию ответчика, незначительная доля аудитории (7%) ассоциирует с продукцией Истца (Бальзам Золотая звезда) словосочетание «НАША ЗВЕЗДА», а у 7% аудитории возникли спонтанные ассоциации при демонстрации продукции ответчика со средствами от простуды, предназначенными для лечения насморка. Всего 5% аудитории посчитали, что упаковки продукции ответчика и продукции истца очень похожи, 31% аудитории отметили небольшое сходство. 

Ответчик полагает, что сравниваемые товары истца и ответчика не имеют общего назначения и не являются взаимозаменяемыми, поскольку продукция ответчика 1 является косметическим средством, относится к средствам придания свежести, красоты телу. 

Требования о взыскании заявленной истцом суммы компенсации ответчик считает неправомерными, указал, что товар под наименованием «НАША ЗВЕЗДА» реализован в количестве 1105 штук, примерная стоимость которого равняется 122219,50 руб. 

ООО «ФИО6» против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве. ООО «ФИО6» указало, что не использует в своей деятельности товарные знаки истца, либо обозначения, сходные с ними до степени смешения, поскольку по заказу ООО «ЛЕККЕР» осуществляет поставку косметический бальзам в «слепой» мелкооптовой или розничной упаковке без нанесения на нее каких-либо элементов дизайна, наименований, товарных знаков, коммерческих обозначений. Доводы истца об использовании ООО «ФИО6» совместно с ООО «ЛЕККЕР» наименования «НАША ЗВЕЗДА» на упаковке продукции ответчик считает необоснованными, полагает, что указание на упаковке ООО «ФИО6» в качестве производителя связано с исполнением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 23.09.2011, где в соответствии с пунктом 9.2 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, наименование изготовителя и его местонахождение. ООО «ФИО6» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая на доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях ответчиков, истец указал, что АО «Доминанта-Сервис» является правообладателем группы товарных знаков, в состав которых входит фантазийный для 03 и 05 классов МКТУ словесный элемент «ЗВЕЗДА» и производные от него обозначения (Золотая Звезда, Звездочка/ ZVEZDOCHKA). Сравнительный анализ упаковки товаров ООО «ЛЕККЕР», по мнению истца, показывает явное использование ответчиками товарного знака «ЗВЕЗДА» по свидетельству 344408 (в части 05 класса МКТУ).

Не смотря на заявленное ответчиком отличие дизайнов, истец полагает для значительной части рядовых потребителей очевидно сходство части элементов изображений, из которых общими являются: визуально просматриваемое изображение звезды на варианте упаковки товаров ответчиков; элемент - сходящиеся в единый центр линий-лучей (лучи звезды); узнаваемое сочетание зеленого, красного, желто-оранжевого фонов; нанесение надписей буквами красного цвета по элементу внутреннего круга.

Истец указал на то, что ответчик сам привел доводы о том, что дизайн упаковки «НАША ЗВЕЗДА» содержит один из элементов, разбитый на сегменты зеленого и желтого цвета, где зеленые сегменты образуют силуэт, лишь напоминающий звезду, сильно смещенную относительно круга, а фон относится к фирменному стилю. По мнению истца, это является заимствованием важного элемента дизайна истца в упаковке продукции. Вместе с тем в дело не представлены доказательства, подтверждающие согласие истца на использование указанного дизайна.

Ссылка ООО «ЛЕККЕР» на то, что средство «НАША ЗВЕЗДА» является косметическим бальзамом и относится исключительно к 03 классу МКТУ, по мнению истца, является попыткой введения в заблуждение. Сами по себе препараты, в которых используются лечебные эфирные масла, являются бальзамами с лечебным, а не косметическим эффектом. Ссылка ответчика на декларацию о соответствии № ЕАЭС N RU ДRU.НВ42.В.20326/20 не является относимым к делу доказательством, поскольку позволяет изготовителям и поставщикам подобной продукции декларировать товары в соответствии с самостоятельно выбираемыми критериями. ООО «ЛЕККЕР» намеренно относит бальзам «НАША ЗВЕЗДА» к косметическим средствам, поскольку в его составе присутствуют эфирные масла кода 3301 ТН ВЭД. При этом средства, имеющие лечебный эффект, при условии использования эфирных масел в составе лечебных бальзамов, должны относиться к группе товаров с кодом 3003 или 3004 ТН ВЭД. 

Истец привел цитату из Большой российской энциклопедии, которая дает следующую расшифровку данному понятию:

«БАЛЬЗА?МЫ (от греч. ???????? – ароматическая смола), смесь органич. соединений растительного происхождения. Б. состоят гл. обр. из монотерпеновых летучих соединений (эфирных масел), смол и растворённых в них ароматич. соединений (ванилин, коричная и бензойная кислоты и их сложные эфиры, альдегиды и кетоны, спирты). Практически нерастворимы в воде, но растворяются в органич. растворителях (в т. ч. в спирте, эфире, бензине). Б. – вязкие жидкости; на воздухе постепенно твердеют по мере испарения эфирного масла и окисления; обладают специфич. запахом, горьким острым вкусом». 

Из описания бальзама «НАША ЗВЕЗДА» на представленной суду упаковке следует, что он применяется в фармацевтических целях для лечения укусов насекомых.

Истец указал, что ответчик ООО «ЛЕККЕР» является организацией, относящейся к фармацевтической индустрии. Об этом свидетельствуют лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и иные разрешительные документы, в том числе размещенные на странице официального сайта https://lekker.ru/about-company. Сам ответчик на своем сайте размещал информацию, подтверждающую фармацевтическое предназначение препарата, а также сходство бальзама «НАША ЗВЕЗДА» со знаменитой «Звездочкой» (скриншоты страниц сайта ответчика 1 - приложения 5 и 6 к исковому заявлению). Так, в приобщенной к исковому заявлению публикации на сайте https://lekker.ru  в статье «Маркер с бальзамом «Наща звезда» должен быть всегда под рукой – летом и зимой» указано (цитата): «Это хорошо известное многим с детства средство, которым пользовались наши мамы и бабушки, но в современном формате. Оно облегчит симптомы простуды и поможет справиться с головной болью. При насморке и простуде бальзам нужно наносить на крылья носа, гайморовы пазухи и под нос. Если болит голова - на виски и межбровную зону. Средство «Наша звезда» также эффективно при укачивании, морской болезни, снимает зуд после укусов насекомых. Помимо этого, входящие в его состав эфирные масла сладкого миндаля, мяты перечной, зародышей пшеницы, кунжута эвкалипта, ментола, камфоры, корицы окажут общее тонизирующее действие. Вдыхать пары этих масел можно до 10 раз в день…».   

На оборотной стороне упаковки бальзама «НАША ЗВЕЗДА» ответчики приводят состав бальзама, а именно: масло сладкого миндаля, масло эфирное мяты перечной, масло зародышей пшеницы, масло кунжутное, масло эфирное эвкалипта, экстракт березы, ментол, камфора, витамин Е, масло эфирное корицы.

В дополнительных пояснениях от 10.01.2025 истец пояснил, что в состав бальзама «НАША ЗВЕЗДА» входят вещества, обладающих фармакологической активностью, оказывающие прямой эффект при диагностике, лечении, облегчении симптомов или профилактике болезни или для воздействия на структуру или функцию организма, что относит бальзам «НАША ЗВЕЗДА» к фармацевтической продукции 05 класса МКТУ. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обращении лекарственных средств» под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Там же приведены такие понятия: фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность; вспомогательные вещества - вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств; лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В состав бальзама «НАША ЗВЕЗДА» входят перечисленные на упаковках товаров ответчиков вещества: ментол, камфора, масло эфирное мяты перечной, масло эфирное эвкалипта, масло эфирное корицы, экстракт березы. 

Ответчики в своих доводах об отсутствии нарушений прав истца сравнивают свою продукцию с косметическим препаратом. При этом отличительные особенности косметической продукции от товаров медицинского назначения приведены в применяемом на территории России Межгосударственном стандарте ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июня 2013 г. № 146-ст), согласно которого в п. 2.17 приведено понятие «парфюмерно-косметическая продукция»; «Парфюмерно-косметическая продукция: Вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними».

Заявленный в упаковке бальзамов «НАША ЗВЕЗДА» состав, а также указанное в рекламных публикациях ООО «ЛЕККЕР» предназначение бальзама для снятия симптомов простуды и зуда после укусов комаров, и как средство от головной боли, очевидно свидетельствует об отсутствии у данного товара признаков косметического препарата.

Истец также полагает, что приобщенное ответчиком «Исследования схожести товарных знаков для ЛЕККЕР» посредством сервиса https://profiresearch.net/ не обладает признакам допустимого доказательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 С целью устранения противоречий, связанных с представленным ООО «ЛЕККЕР» результатом социологического исследования сервисом profiresearch.net, истец заказал проведение социологического опроса в Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН. Экспертным учреждением был проведен социологический опрос 500 (пятисот) респондентов, отличающихся друг от друга возрастом, полом, образованием, уровнем дохода и занятостью. По итогам анализа результатов опроса было подготовлено заключение по результатам социологического опроса среди совершеннолетних жителей РФ – потребителей фармацевтических препаратов от простуды (05 класс МКТУ). Эксперт – заведующий лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук ФИО7

Исследование проводилось с 12 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года. Метод исследования – интернет-опрос. Опрос проводился с использованием онлайн-панели. Факт проведения опроса подтвержден путем нотариального осмотра интернет-сайта с приложением контрольных аудиозаписей, подтверждающих факт проведения осмотра. При проведении опроса применялись научные методики (описаны стр.79-128 заключения), существенно снижающие риски ошибок, в том числе:  отказ от использования услуг посредников для снижения риска недобросовестности со стороны интервьюеров, удобное для респондентов время на ознакомление с вопросами и подготовку ответов, использование эффективных инструментов просмотра коммуникационных материалов, исключение какого-либо неосознанного влияния интервьюера (так называемого «эффекта интервьюера») и прочее. 

В качестве целевой группы для проведения анкетирования привлекались лица согласно рекомендациям, изложенным в «Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков» (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15). Так как рассматриваемые товары бесспорно относятся к категории товаров массового спроса (приобретаются часто, иногда в большом количестве, значительное число раз в жизни), в опросе был использован отборочный вопрос, позволяющий зафиксировать частоту покупки схожих товаров массового спроса – хотя бы 1 раз в месяц. В рамках исследования, с целью сравнения методик исследования, экспертами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН использовался представленный истцом из материалов дела отчет онлайн-сервиса «Profi online research» - «Исследование схожести товарных знаков для ЛЕККЕР» по результатам исследования, проведенного в октябре-ноябре 2023 года по инициативе ООО «ЛЕККЕР».

В заключении Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН эксперт указывает, что в предоставленном ООО «ЛЕККЕР» отчете Profi online research отсутствует описание программы проведенного исследования. Не указано, как и с помощью какой интернет-панели было проведено исследование, как обрабатывались данные, как проводилась операционализация эмпирических индикаторов. Отсутствие этого обоснования не позволяет выстроить исследовательскую программу и методически верно определить эмпирические показатели, проработать выборку, составить исследовательский инструментарий (анкету). Поскольку отсутствуют данные о том, как и где проводился опрос, нет возможности оценить его достоверность: не были ли искажены обозначения, сколько времени показывались изображения респондентам и т. д.

В отчете Profi online research также отсутствует методологическая часть, в которой раскрываются основные понятия исследования и способы их операционализации. Так в разделе «Дизайн исследования» в качестве описания методологии Profi online research приводится следующее: «Количественный онлайн-опрос по структурированной анкете, длительность до 10 минут». В рамках методологической процедуры, предваряющей исследованию, проводится содержательный анализ каждого из понятий и формируются индикаторы, позволяющие перевести их в форму анкетных вопросов. В отчете нет свидетельств того, что подобная работа была проведена, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, содержащие понятие «сходство до степени смешения». Отсутствие проработки теоретического объекта ведёт к неверному пониманию изучаемой области знания. В отсутствие подобного раздела невозможно установить, в какой степени получаемые данные соответствуют поставленным в исследовании задачам. Выводы подобного исследования не могут являться достоверным доказательством по делу.

Задачами проводимого опроса Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН и социологической экспертизы и стали ответы на вопросы:

1.    Определить наличие или отсутствие на сегодняшний день социологических признаков факта использования в оформлении упаковок продукции ООО «ЛЕККЕР», изготовленных ООО «ФИО6» товарных знаков № 344408, № 381079, № 267837/1, № 714266, № 392453, товарного знака по международной регистрации № 819019  или обозначений, сходных с ними до степени смешения или создающих вероятность смешения, с точки зрения потребителей фармацевтических препаратов от простуды (05 класс МКТУ).

2.                   Определить наличие или отсутствие в оформлении упаковок продукции ООО «ЛЕККЕР», изготовленных ООО «ФИО6», социологических признаков копирования или имитации внешнего вида оформления упаковок продукции производителя АО «Доминанта Сервис», его цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар, с точки зрения целевой группы, на сегодняшний день и 2023 год.

По итогам полученных ответов сходство обозначения «НАША ЗВЕЗДА» на товаре установлено со следующими обозначениями: с обозначением «ЗВЕЗДА» ассоциируют 83% потребителей.

Из ответов, сформированных в форме диаграммы следует, что 90% потребителей в 2024 году полагают, что товары под обозначением «НАША ЗВЕЗДА» используются как фармацевтическое средство при простуде, головной боли, укусах комаров. 

При этом только 8% потребителей в 2024 году полагают, что товары под обозначением «НАЩА ЗВЕЗДА» используются как косметическое средство для увлажнения кожи, питания и защиты кожи.

В отношении представленного Ответчиком исследования сервиса Profi online research экспертом Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН ФИО7 были также сделаны выводы о некорректности социологического опроса Profi online research, проведенного в 2023 году  по заказу ООО «ЛЕККЕР». Из выводов специалиста следует: Использованный в исследовании сервисом «Profi online research» порядок следования анкетных вопросов, формулировки анкетных вопросов и вариантов ответов ориентируют респондентов на выбор вариантов, утверждающих наличие различных ассоциаций по поводу тестируемых упаковок, а также происхождение их из разных источников, не давая респондентам возможности выразить свое мнение в отношении исследуемых объектов; Отсутствует описание программы проведенного исследования; Не указано, как и с помощью какой интернет-панели было проведено исследование, как обрабатывались данные, как проводилась операционализация эмпирических индикаторов; Поскольку отсутствуют данные о том, как и где проводился опрос, нет возможности оценить его достоверность: не были ли искажены обозначения, сколько времени показывались изображения респондентам и т.д.; Авторы исследования не описывают принцип формирования выборки, более того не дано и обоснование целевой группы; В отчете Profi online research также отсутствует методологическая часть, в которой раскрываются основные понятия исследования и способы их операционализации; В отчете Profi online research респондентам демонстрировались упаковки продукции с размещенными на них товарными знаками, Лаборатория в свою очередь разделила вопросы: часть вопросов касается товарных знаков, часть вопросов содержит изображения упаковок продукции; Набор анкетных вопросов Profi online research не позволяет полно исследовать схожесть товарных знаков, а значит не отвечает цели, поставленной в исследовании; Дизайн анкетных вопросов, представленный в отчете Profi online research, оказывает влияние на выбор потребителей, не давая им возможности выразить свое мнение в отношении ассоциаций между тестируемыми упаковками продукции; Представленные в отчете Profi online research результаты являются неполными, поэтому они не могу быть использованы в качестве доказательства. 

Эксперт ФИО7, ответственный за формирование итоговых документов, осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем письменно заявил на стр. 5 Заключения № 268-2024 от 26 ноября 2024 года.

Относительно отзыва ООО «ФИО6» истец в своих возражениях пояснил суду, что к отзыву данный ответчик приложил документы: договор поставки № 1329/08-1 от 29.08.2015; дополнительное соглашение от 31.10.2023 к Договору поставки от 29.08.2015; образец этикетки; фотографии тары. Доводы, в том числе о «слепой» мелкооптовой упаковке, по мнению истца, заявлены ответчиком с целью сокрытия роли ООО «ФИО6» в изготовлении контрафактной продукции на момент предъявления исковых требований. При этом наличие договора поставки № 1329/08-1 от 29.08.2015, подтвержденное на момент производства дела в суде наличие в розничной сети образцов продукции с указанием ООО «ФИО6» в качестве производителя, наглядно демонстрирует совместное оформление (дизайна) упаковки и указание наименования товара - маркер с бальзамом «НАША ЗВЕЗДА», выполненного ООО «ФИО6» по заказу ООО «ЛЕККЕР» с нарушением исключительных прав истца. Изготовление товара осуществлялось ООО «ФИО6» не для собственного потребления, а для введения в оборот с целью последующей реализации потребителям на товарном рынке. 

Истец также в подтверждение своей позиции по иску заказал проведение экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной Собственности» (ФГБОУ ВО РГАИС) в соответствии с договором № АР-102 от 22.10.2024г. на проведение экспертизы. 

Проведенными экспертными исследованиями по инициативе истца было определено, что ответчики использовали на упаковках товаров обозначения «НАША ЗВЕЗДА», сходное до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408 в отношении товаров 05 класса МКТУ. 

С заявленным ООО «ЛЕККЕР» доводом о якобы незначительном объеме продаж бальзама «НАША ЗВЕЗДА» истец не согласился, в письменных пояснениях указал, что реализация контрафактной продукции длительное время осуществлялась через российские торговые сети, аптеки и маркетплейсы, представил скриншоты предложений о продаже бальзама «НАША ЗВЕЗДА» в мае и сентябре 2024 года, в период рассмотрения исковых требований. Также истец отдельно ссылался на то, что спорная продукция ответчиков под обозначением «НАША ЗВЕЗДА» в 2024 году реализовывалась через сеть автозаправочных станций.

Истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц ПАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерние общества: ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ», ООО  «ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ЛУКОЙЛ-ЮГНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ЛУКОЙЛ-ИТНЕР-КАРД».

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Истец заявил ходатайство об истребовании информации у налоговых органов по месту налогового учета ответчиков.

В рамках рассмотрения иска истец заявил ходатайство об истребовании информации об объемах закупок бальзама «НАША ЗВЕЗДА» у АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», АО «Научно-производственная компания «КАТРЕН», ООО «РОНА», ООО «РИГЛА», ООО «МЕДЗДРАВ». Суд обязал указанные организации представить сведения в письменном виде. ООО «РОНА» и ООО «МЕЗДРАВ» письменных ответов суду не направили, запрос суда проигнорировали. АО «Научно-производственная компания «КАТРЕН» в своем письме от 11.07.2024 указало, что единожды закупило 500 упаковок товара под наименованием «Средство косметическое по уходу за кожей лица и тела: Бальзам косметический «Формагриф» серия «Наша Заезда», товарного знака ЛЕККЕР (поставка от 27.01.2023г.). АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на судебный запрос в письме от 28.08.2024г. сообщило, что не располагает сведениями о количестве закупленной продукции под наименованием «НАША ЗВЕЗДА» или наименованием «Бальзам Леккер Формагриф-наша звезда косметический, 5мл» за период 2020-2023г.г. включительно. ООО «РИГЛА» в письменных пояснениях от 18.09.2024 указало, что за период с 2020-2023г.г. включительно не осуществляло закупку и/или реализацию товара под наименованием «НАША ЗВЕЗДА» или наименованием «Леккер наша звезда бальзам косметический формагриф, 5мл»; какие-либо договоры на поставку товаров с указанным наименованием также не заключались».

Истец заявил ходатайство об истребовании информации у налоговых органов по месту налогового учета АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «РИГЛА», ООО «РОНА» и ООО «Медздрав» о приобретении и реализации продукции, маркированной обозначением «НАША ЗВЕЗДА», либо обозначенной как «Бальзам косметический», либо «Средство косметическое по уходу за кожей. Бальзам косметический». Судом указанное ходатайство было удовлетворено, но после получения части ответов истец не настаивал на получении других ответов.

В качестве подтверждения периода реализации бальзамов под названием «НАША ЗВЕЗДА» торговыми партнерами ООО «ЛЕККЕР», а также иными продавцами на рынке РФ, Истец представил суду информацию из открытых источников сети Интернет. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 344408 подтверждена материалами дела, в том числе сведениями из открытых реестров Роспатента.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком или изображением изобразительного искусства, несмотря на отдельные отличия. Учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, пропорциям, цветовым решениям. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности нарушения исключительных прав истца как на товарный знак по свидетельству № 344408.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Правил).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Необходимо учитывать влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечено в пункте 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, в отношении которых ответчики используют обозначение «НАША ЗВЕЗДА», обусловлена принадлежностью их к одним родовым группам товаров, относящихся к косметическим и гигиеническим средствам. Кроме того, такие товары имеют общие назначение, условия реализации, круг потребителей, являются взаимодополняемыми/взаимозаменяемыми, а также выбираются потребителям от случая к случаю.

В качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения товарных знаков истца и обозначений, нанесенных ответчиками на упаковки товаров, может выступать использование серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент. В такой ситуации новое обозначение с тем же элементом может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков.

В соответствии с пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю. В свою очередь, сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу. 

Степень возможного смешения потребителями сравниваемых обозначений оценивается исходя из совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков, соответствующем круге потребителей. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). 

Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы, мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд считает заслуживающим внимания результаты представленного истцом опроса потребителей, проведенных лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН при определении сходства товарных знаков истца.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом в установленном законом порядке ответчикам права использования товарных знаков, ответчиками не представлено. Доказательств того, что ответчики действовали без лицензии, но с разрешения правообладателя, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований полагать, что спорные товары первоначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации иными лицами, нежели ответчики, в данном случае у суда не имеется. Упаковка бальзама «НАША ЗВЕЗДА» сдержит достаточную и исчерпывающую информацию, подтверждающую совместное производство продукции. На упаковках товаров «НАША ЗВЕЗДА» нанесены сведения, идентифицирующие ответчиков, в том числе: наименование изготовителя (ООО «ФИО6»), наименование лица, принимающего претензии (ООО «ЛЕККЕР»), серийный номер (номер серии), срок годности конкретной единицы продукции и иные идентификаторы, подтверждающие первоначальные права ответчиков на производимые товары. Представленные истцом в материалы дела результаты выборочных контрольных закупок позволяют утверждать наличие массовости и длительности изготовления ответчиками бальзама-маркера под названием «НАША ЗВЕЗДА». 

Выступая в качестве субъектов предпринимательской деятельности, ответчики при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от них при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять проверку используемого обозначения на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему прав на товарный знак, в защиту которого был предъявлен иск, так и доказаны факты использования товарного знака ответчиками без разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, характера действий самих ответчиков.

Истец доказал как сам факт незаконного использования ответчиками товарного знака «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408, так и многочисленные факты, подтверждающие длительную реализацию на территории Российской Федерации бальза-маркера «НАША ЗВЕЗДА», произведенного и введенного в гражданский оборот ООО «ЛЕККЕР» совместно с ООО «ФИО6». Имеющаяся информация из материалов дела, а также полученные истцом сведения в марте, апреле и июне 2015 года из некоторых открытых источников в сети Интернет подтверждают прямо или косвенно реализацию произведенных ответчиками товаров, имеющих в части названия обозначение «НАША ЗВЕЗДА». Истцом приведены примеры сведений о продажах товаров на сумму 775520,50 руб. 

С заявленным ООО «ЛЕКЕР» доводом о якобы незначительном объеме продаж бальзама «НАША ЗВЕЗДА» в количестве 1105 шт. истец не соглашался, в письменных пояснениях указал, что реализация контрафактной продукции длительное время осуществлялась через российские торговые сети, аптеки и маркетплейсы, неоднократно представлял скриншоты предложений о продаже бальзама «НАША ЗВЕЗДА» в мае и сентябре 2024 года. В перечне фигурировали несколько десятков продавцов продукции, в том числе крупные российские торговые сети розничной торговли товарами народного потребления и лекарствами, десятки продавцов на маркетплейсах. Истец представил скриншоты предложений о продаже и ссылки на интернет-магазины иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих бальзам «НАША ЗВЕЗДА» по состоянию на дату представления скриншотов.

Оценив материалы дела, доводы всех сторон, ходатайство ответчиков о чрезмерности компенсации и не соответствии допущенному нарушению суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной истцом к взысканию денежной компенсации в отношении ООО «ЛЕККЕР» до 1600000 руб., а в отношении ООО «ФИО6» до 800000 руб., принимая во внимания в том числе доводы ООО «ФИО6» об опосредованном участии ООО «ФИО6» по производству и введению в гражданский оборот продукции, нарушающей права истца.

Имущественные требования истца суд удовлетворяет частично.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неимущественных требований по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование истца в данной части суд признает обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» судебной неустойки в размере 10000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выплаты денежной компенсации.

Признать незаконными и нарушающими права акционерного общества «Доминанта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) действия общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) по производству и введению в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «НАША ЗВЕЗДА», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408 для реализации продукции, однородной товарам 05 класса МКТУ. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товаров в упаковке, маркированной обозначением «НАША ЗВЕЗДА», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доминанта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) денежную компенсацию в размере 1600000 руб. за нарушение прав на товарный знак и 34720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доминанта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) денежную компенсацию в размере 800000 руб. за нарушение прав на товарный знак и 23360 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) решения суда по настоящему делу в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) на использование обозначения «НАША ЗВЕЗДА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЗВЕЗДА» по свидетельству № 344408 для реализации продукции, однородной товарам 05 класса МКТУ, назначать и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доминанта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) 10000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.