СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9868/2022(1)-АК

Дело № А50-4461/2022

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2022 года 

о включении требования ФИО2 в размере 1 105 000,00 руб., в том числе: основного долга 500 000,00 руб., процентов за пользование займом 25 000,00 руб., неустойки 580 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4461/2022

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

28.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022)  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №83(7284) от 14.05.2022).

17.05.2022 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 2 054 999,05 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 974 999,05 руб. процентов за пользование суммой займа, 580 000 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление удовлетворено в части. Требование ФИО2 в размере 1 105 000,00 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 25 000 руб. процентов за пользование займом, 580 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении о включении суммы процентов за пользование займом, принять новый судебный акт о включении процентов за пользование займом в размере 974 999,05 в реестр кредиторов должника. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о невозможности начисления процентов за пользование суммой займа после истечения срока предоставления займа до 05.12.2021, поскольку положения договора займа не содержат условий, что по истечении срока, на который предоставлена сумма займа, договор займа становится беспроцентным и заемщик с 06.12.2021 освобождается от внесения платы за пользование суммой займа. Полагает, проценты по договору займа за период с 06.12.2021 по 18.04.2022 подлежат начислению и после окончания срока действия такого договора по правилам 395 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 4 декабря 2000 г. № 34/15 и постановлением Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 06.07.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 29.11.2021.

Финансовый управляющий, возражая по расчету задолженности, просил снизить неустойку применительно к статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части основного долга и неустойки, не установив при этом оснований для снижения неустойки. Относительно процентов за пользование займом, предъявленных ко включению в реестр кредиторов должника, суд, с учетом частичного их погашения, признал обоснованным требование в размере 25 000 руб., исходя из того, что размер процентов установлен договором в фиксированной сумме, тогда как начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ после 05.12.2021 является неправомерным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 05.12.2021.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10% от указанной в п.1 суммы, а именно 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа, не позднее 05.12.2021 (пункт 4 договора).

В случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

В материалы обособленного спора представлена расписка, согласно которой должник задолженность не оспаривает, обязуется возвратить сумму займа с процентами за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

Кроме того, в материалы дела представлены заявление ФИО6 о произведении ею платежа в сумме 25 000 руб. за ФИО4 с просьбой о зачете указанных денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа от 29.11.2021; квитанция Сбербанк  от 11.02.2022 о перечислении ФИО2 за ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Довод финансового управляющего о том, что в связи с частичной оплатой размер основного долга должен быть уменьшен, отклонен судом первой инстанции на основании статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции указал, что частичная оплата долга в сумме 25 000 руб. обоснованно учтена заявителем в качестве погашения процентов за пользование займом.

Установив, что должником обязательства по договору займа не исполнены, признал требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 500 000 руб. и неустойки, исчисленной из ставки 0,1% в день за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 580 000,00 руб., не установив оснований для снижения штрафа.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Кредитор в жалобе выражает несогласие с выводом суда о невозможности начисления процентов за пользование суммой займа после истечения срока предоставления займа 05.12.2021, поскольку, по мнению заявителя, проценты по договору займа за период с 06.12.2021 по 18.04.2022 подлежат начислению и после окончания срока действия такого договора по правилам 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ко включению в реестр кредитором предъявлено требование по процентам за пользование займом в сумме 949 999,05 руб. за период с 06.12.2021 по 18.04.2022, исходя из расчета процентной ставки по договору 10% за срок действия договора (7 дней), соответственно, процентная ставка в день составляет 1,42857% (10%/7дн.) или 7 142,85 руб. в день.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно договору должник обязался возвратить 550 000 руб. (то есть 500 000 руб. + 50 000 руб.) в срок до 05.12.2021, при этом в долг была принята сумма 500 000 руб., суд первой инстанции установил, что из буквального толкования условий договора займа, изложенных в тексте договора от 29.11.2021, следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом, выраженных в твердой сумме 50 000 руб. с единовременной выплатой за весь период пользования денежными средствами безотносительно фактической даты возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

По общему правилу, возмездность договора займа выражается, в том числе, в виде принципа платности пользования заемными средствами: если иное прямо не предусмотрено договором либо законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, встречное предоставление должно соответствовать принципу разумности.

Диспозитивная норма статьи 809 ГК предполагает два способа установления платы за пользование займом: в виде процентной ставки (периодическое начисление) либо в виде фиксированной ставки (твердая денежная сумма). При этом законодательство не содержит какого-либо запрета на установление в договоре условий об установление двух разновидностей процентов.

Как следует из условий договора, сторонами заемного обязательства согласована фиксированная ставка платы за пользование заемными средствами, каких-либо условий о применении дополнительно либо применении после 05.12.021 процентной ставки  текст договора не содержит. Толкование условий договора относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, при толковании условий заемного обязательства суд исходил из возмездности спорного займа, а определяя размер платы за пользование заемными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в сумме 25 000 рублей (с учетом частичного погашения), руководствовался нормами ст. 809, 431, 421 ГК (принимая во внимание как буквальное значение содержащихся в договоре слов, так и размер согласованных фиксированных процентов в соотношении с периодом предоставления займа).

Более того, если пересчитать твердую сумму процентов за пользование займом применительно к периоду предоставления займа (7 календарных дней), то указанные проценты составят более 520% годовых (50 000 руб. : 500 000 руб. x 100 : 7 дн. x 365 дн. = 521% годовых).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон о каком-либо ином размере процентов, подлежащих начислению дополнительно к уже согласованным процентам в размере 50 000 руб., начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,42857% в день после 05.12.2021 является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-4461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева