АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Забоева К.И.,

				Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Арт-мастер» на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.)                                     и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного              суда (судьи Киреева О.Ю., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу                                       № А67-237/2018 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу                   с ограниченной ответственностью «Арт-мастер» (634041, Томская область, город Томск, улица Тверская, дом 100, ИНН 7017039961,                                    ОГРН 1027000889519) о взыскании задолженн по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горсети». 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-мастер»         (далее – общество «Арт-мастер») о взыскании 88 656 рублей 95 копеек задолженности за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения                                    от 14.04.2014 № 1571 и 2 021 818 рублей 42 копеек платы с учётом выявленного безучётного потребления электроэнергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети»).

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.                     С общества «Арт-мастер» в пользу общества «Томскэнергосбыт» взыскано                  2 021 818 рублей 42 копейки стоимости выявленного безучётного потребления, 88 656 рублей 95 копеек задолженности за октябрь 2017 года.

Общество «Арт-мастер», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение                            об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам,                в основу судебных актов положены доказательства, имеющие признаки фальсификации; судами не установлены все факты, имеющие значение                 для правильного рассмотрения спора, не исследованы обстоятельства составления акта от 28.09.2017, полномочия лица, его подписавшего                       от имени потребителя; акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                      от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку указан неверный адрес места безучётного потребления.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела, общество «Горсети» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального                     и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                      в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Арт-мастер» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 14.04.2014                 № 1571 (далее – договор № 1571), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора № 1571).

В силу пункта 2.1.2 договора № 1571 гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определённые приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1.13 договора № 1571 потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех ему известных нарушениях схемы учёта и неисправности в работе средств измерений,                    о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта, незамедлительно по их обнаружении и не позднее 3-х дней восстановить нормальное функционирование средств измерения.

Из пункта 4.1 договора № 1571 следует, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях,                      осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта, а при их отсутствии, выходе из строя – расчётным способом, установленным Основными положениями № 442.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора № 1571 установлено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. Расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки определённые разделом X Основных положений № 442.

Инженерно-инспекторской службой сетевой организации – общества «Горсети» проведена проверка нежилого здания потребителя – общества «Арт-мастер», расположенного по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 100, по результатам которой составлен акт от 28.09.2017 № РД-28-09-17-02                     о неучтённом потреблении электрической энергии (далее - акт от 28.09.2017). 

В ходе проверки обнаружено отсутствие дублирующего номера                       на роторе пломбы № 01065745, ранее установленного на клемной крышке прибора учёта ЦЭ6803В № 51023644, в отличие от трёх других пломб, установленных на панели, закрывающей доступ к трансформаторам тока                   № 01065713, 01065741, 01065759, – дублирующие номера нанесены                        на роторы пломб № 5713, 5741, 5759 соответственно, что свидетельствует                  о вмешательстве в работу прибора учёта и привело к искажению показаний потреблённого объема электроэнергии. 

Акт от 28.09.2017 со стороны потребителя подписан Габрусенко Александром Васильевичем по доверенности от 28.09.2017, которым                    в акте указано, что отсутствие номера на цветной части пломбы не является основанием свидетельства о вмешательстве в работу прибора и искажением показаний потреблённого объёма электроэнергии. Сетевой организацией                    в акте указано на непригодность измерительного комплекса для проведения расчётов и необходимость потребителю исправить нарушения.

Обществом «Горсети» с учётом проведения предыдущей проверки 23.10.2014 произведён расчёт безучётного потребления энергии с 23.10.2016 по 28.09.2017, объём которого составил 323 995 кВт*ч.

В связи с выявлением сетевой организацией факта безучётного потребления электроэнергии обществом «Томскэнергосбыт» выставлен потребителю к оплате счёт-фактура от 30.10.2017 № 70010088158 на сумму 2 021 818 рублей 42 копейки.

Кроме того, у общества «Арт-мастер» образовалась задолженность                    за октябрь 2017 года в размере 88 656 рублей 95 копеек.

Неоплата потребителем поставленного в октябре 2017 года ресурса,                         а также электроэнергии, объём которой определён в соответствии с актом                от 28.09.2017, послужила основанием для направления 30.11.2017 гарантирующим поставщиком потребителю претензии с требованием                        об оплате задолженности.

Поскольку претензия обществом «Арт-мастер» не удовлетворена, общество «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора обществом «Арт-мастер» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации фотографии от 23.10.2014, которая, по его мнению, подвергалась редактированию и изменению в части изображения ротора пломбы, поскольку на фотографии отсутствует светлая линия слома язычка на красном роторе пломбы, дублирующие цифры размыты. В связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной фототехнической экспертизы фотоснимка (файла) на цифровом носителе                  от 23.10.2014 (время 09:22) с целью выявления редактирования                                    и ретуширования изображения в части ротора пломбы (размытое изображение дублирующих цифр).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Арт-мастер» о проведении экспертизы, при этом учёл мнения лиц, участвующих в деле, об отсутствии целесообразности таковой,                                        не оспаривание ответчиком того факта, что фотография выполнена 23.10.2014 в его помещении, на ней изображена пломба, установленная                          на узле учёта с № 01065745, снимки ему были направлены.

Сопоставив и оценив в порядке статьи 161 АПК РФ доказательство (фотоснимок от 23.10.2014), о фальсификации которого заявлено,                               в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе                                     с представленной в материалы дела самой пломбой № 01065745, суд установил факт, а ответчик не высказал возражений, ввода пломбировочной проволоки со стороны цифры «0» на фотоснимке от 23.10.2014,                                          а на фотоснимке от 28.09.2017 и на самой пломбе входа пломбировочной проволоки в пломбу со стороны цифры «5», то есть с противоположной стороны, изображенной на фотографии от 23.10.2014.

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу    об отсутствии оснований для исключении оспариваемого доказательства                 из числа доказательств по делу и о признании его недостоверным                               в отношении иных фактов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений № 442. Установив на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства воздействия                              и подмены вставки (ротора) пластиковой пломбы № 01065745, свидетельствующие о нарушении (повреждении) пломбы, что подтверждает факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, исходя                              из обязанности потребителя обеспечивать исправность используемых                        им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, правильности представленного истцом расчёта исковых требований,                                 как в части безучётного потребления, так и в части образовавшейся задолженности за октябрь 2017 года, суд пришёл к выводу                                         об удовлетворении заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств безучётного потребления электрической энергии вследствие необеспечения потребителем с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащей технической эксплуатации и содержания средств учёта и наличия задолженности                          за потреблённый ресурс за октябрь 2017 года. 

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится                                   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                     с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018                            № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке                 в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных                       по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится                               по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным,                            но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта,                           и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным                                для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений                по потреблению ресурсов путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством,                с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого,                       как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация ещё обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем                      в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если он докажет, что такого потребления не было                       и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9,                                      65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется                           с помощью применения специальных технических знаний, то есть путём проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучётного потребления электроэнергии,                                   но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства,                    то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённой энергии является факт её потребления как материального блага                                      с нарушением правил учёта, а не только лишь акт о неучтённом потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                    и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтённом потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтённом потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потреблённой энергии, как блага, от использования которого потребитель извлёк определённые выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования или возражения.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации                           в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых                         на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                              в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели                                  к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб                            и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучётного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учёта объективно                                 и достоверно производит определение объёма ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует                     его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учёта, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно установленным обстоятельствам дела, на приборе учёта ответчика нарушена (повреждена) пломба № 01065745 (подмена вставки (ротора) пломбы), то есть, тем самым создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства                           в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся                 до нарушения пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором, скомпрометировано.

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учёта сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены обстоятельства, при которых проводилась проверка, учтено участие представителя ответчика                         в составлении акта о неучтённом потреблении и его подписание. Также проверены судами доводы о фальсификации фотоснимка от 23.10.2014                    и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами установлен факт безучётного потребления, доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за октябрь 2017 года составляет 88 656 рублей 95 копеек и не оспаривается им, а задолженность, составляющая безучётное потребление, определена обществом «Томскэнергосбыт» в размере 2 021 818 рублей 42 копейки, проверена судами и признана подлежащей взысканию с общества «Арт-мастер»                       в пользу истца.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что оспариваемая сумма задолженности представляет собой плату потребителя, рассчитанную как за безучётное потребление электрической энергии в рамках договора, что обусловлено доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учёта, влекущего предусмотренные законодательством последствия. Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 28.09.2017 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суды правомерно указали                 на то, что допущенные ответчиком нарушения (повреждения) пломбы привели к безучётному потреблению электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, признав доказанным наличие задолженности за октябрь 2017 года и факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, проверив период времени,                           в течение которого осуществлялось безучётное потребление, методику                       и формулу расчёта стоимости безучётного потребления, суды первой                       и апелляционной инстанций сочли расчёт правильным и не противоречащим пунктам 166, 195 Основных положений № 442, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам,                   в связи с этим сделали вывод об обоснованности заявленных требований                   и правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучётного, судами не установлены.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права,                не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств,                   не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем                      на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А67-237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									К.И. Забоев

										Е.А. Куклева