Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-752/2022

г. Черкесск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» - нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, доверенность от 16.09.2021 № 08-13/09307;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» ФИО2 (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 28 166 729 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Общество в своем заявлении считает решение Управления от 08.09.2021 № 1 в оспариваемой части необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. В нарушение требований п. 1 ст. 100 НК РФ Управление допустило существенное затягивание сроков изготовления и вручения акта проверки, что нарушило право Общества на своевременное ознакомление с актом проверки и полученными в ходе проверки документами. Исходя из пунктов 1 и 6 ст. 100 НК РФ, ознакомление с актом и материалами налоговой проверки должно было начаться не позднее 28.03.2020. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. По взаимоотношениям с ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>). ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) заявителем на налоговую проверку представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов при налогообложении прибыли. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагентов, факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг), которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения, Управление пришло к выводу о нереальности исполнения сделок (отсутствие факта их совершения) контрагентами Общества. В качестве оснований для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика налоговый орган приводит имеющуюся у него информацию о контрагентах (анализ отчетности, сведения из ФИР), ссылается на протоколы допроса руководителей контрагентов Общества, отрицающих свое причастность к деятельности фирм, протоколы осмотра юридических адресов контрагентов, а также на выписки из банков по расчетным счетам контрагентов. Заявитель с такими выводами налогового органа не согласен, поскольку данные выводы сделаны в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Сведения из федеральной базы налогового органа, выписки по расчетным счетам, а также протоколы допроса руководителей контрагентов не являются достаточными и безусловными доказательствами для предъявления обвинений в умышленном искажении сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В отношении нарушений контрагентов 2-го и последующих звеньев при ведении ими финансово-хозяйственной деятельности Общество как самостоятельный субъект ответственности нести не может. Отдельные, возможные выявленные нарушения контрагента не могут служить налоговому органу основанием для непринятия заявленных Обществом налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В рассматриваемом случае такая объективная информация у налогового органа отсутствует. У Управления отсутствуют доказательства того, что Общество знало, или должно было знать об установленных налоговым органом «пороках» его контрагентов, осознанно выбирало данных поставщиков с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют о том, что Обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ применяются в случае наличия доказательств умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, налоговой льготы. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в так называемую налоговую схему. В рассматриваемом же случае такие факты не были установлены. Реальность сделок подтверждается первичной документацией, фактом приобретения и дальнейшего использования заявителем товаров, допросами третьих лиц, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не доказано (не установлено), что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с контрагентами совершено в целях полного или частичного их возврата Обществу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или иной форме. Общество не согласно с аргументацией Управления в отношении невозможности поставки товаров Обществу его контрагентами. Протоколы осмотра юридического адреса контрагентов Общества не подтверждают, что на момент совершения хозяйственных операций контрагенты по таким адресам не располагались. Отсутствие организации - контрагента по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует о том, что она в спорном периоде не осуществляла и (или) не имела возможности осуществлять такую деятельность. Отсутствие представления контрагентами сведений о работниках не исключает привлечение ими наемных работников без надлежащего оформления. Сведения из ФИР об отсутствии у контрагентов имущества содержат информацию только о собственнике имущества. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности. Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (к примеру, аренда). Показания руководителей контрагентов не могут в полной мере свидетельствовать об их непричастности к деятельности данных организаций, поскольку могут иметь под собой цель ухода данных граждан от различных видов ответственности и иных возможных негативных последствий. Данные граждане могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лицах. Такие показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведенной проверки. Кроме того, допрошенные руководители контрагентов не отрицают фактические поставки материалов в адрес Общества, все их показания построены лишь на самоустранении от ведения непосредственно ими финансово-хозяйственных операций. Контрагенты заявителя отразили поставку товаров в адрес Общества, включив данные отгрузки в книгу продаж. Данное обстоятельство подтверждает, что между организациями действительно имели место реальные сделки. Контрагенты заявителя в установленном НК РФ порядке исчислили и уплатили в бюджет НДС, сформировав тем самым в бюджете источник для применения вычетов Обществом как покупателем. IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, при этом подключения могут быть одновременными. При совпадении таких адресов налоговый орган должен не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей и их устройства с указанием МАС-адреса в конкретный момент времени, чего Управлением сделано не было. Отсутствие у налогового органа возможности провести встречную проверку по причине ликвидации контрагентов не может являться безусловным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и его поставщиками. Нельзя делать однозначный вывод о невозможности приобретения стройматериалов контрагентами заявителя для последующей их реализации Обществу, исследуя лишь банковскую выписку по расчетному счету за проверяемый период. Стройматериалы могли быть приобретены контрагентами в более ранние периоды и находиться на хранении. Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает в качестве способа проведения расчетов по сделкам между юридическими лицами не только перечисление денежных средств по расчетному счету, но и другие способы, такие как уступка права требования, зачет взаимных расчетов, бартерные операции, расчеты наличными денежными средствами. Довод о том, что с расчетных счетов контрагентов Общества денежные средства обналичивались или транзитом перечислялись в другие организации, для заявителя не имеет никакого значения, поскольку доказательства того, что денежные средства вернулись Обществу либо его должностным лицам, Управлением не были установлены. Приведенный в решении Управления анализ деятельности контрагентов не имеет никакого отношения к налоговым обязательствам Общества, поскольку оно не могло и не должно было обладать информацией о поставщиках своих контрагентов, об источниках получаемых ими товаров и денежных средств. Как следует из решения Управления, единственным основанием для отказа в признании расходов заявителя применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно - создание Обществом фиктивного документооборота с контрагентами. Относительно выводов налогового органа о ненадобности использования в производстве и строительной деятельности Общества железобетонных плит и шпунта металлического специалисты налоговых органов не обладают должной квалификацией в области строительства, используемых методов и технологий строительной деятельности, государственного регулирования указанной деятельности, ГОСТов и СНиПов, в связи с чем такой вывод является ничем не подтвержденным и необоснованным, заключение квалифицированного специалиста или результаты строительной экспертизы отсутствуют. Избранный налоговым органом способ расчета налога на прибыль, когда расходы налогоплательщика на товары (работы, услуги) признаются равными нулю, противоречит требованиям ст. 247 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и приводит к грубому искажению реального размера налоговых обязательств Общества. В ст. 54.1 НК РФ отсутствует запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Исключая при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль направленные на получение доходов расходы, налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактически использует объект налогообложения, не установленный нормами НК РФ, а именно: производит доначисление налога только исходя из сумм полученных доходов, а не прибыли, как это закреплено в ст. 247 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговый орган должен был либо подтвердить расходы в понесенном Обществом размере, либо произвести проверку расчетным способом. Позиция налогового органа говорит о его явной предвзятости, допущенной при проведении проверки, поскольку не учитывается весьма распространенная позиция арбитражных судов, а также постулат бизнеса в целом - «без расходов нет доходов». Управлением не было учтено, что Общество при рассмотрении вопроса о вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения всегда проверяет своих контрагентов (заказывает выписки из ЕГРЮЛ, истребует уставную документацию в копиях и т.д.) Такие меры применялись и в отношении «проблемных», по мнению налогового органа, контрагентов. Как правило, после опубликования протокола о признании организации победителем закупки поступают звонки с предложениями от потенциальных субподрядчиков и поставщиков по выполнению части работ или же поставке тех или иных материалов на объекты. В телефонном режиме оговариваются объемы поставок, цена, условия доставки. Перед подписанием договоров проверяются полномочия руководителей, информация о поставщике проверяется на официальных сайтах. Никакой негативной информации о данных организациях на момент заключения договоров официальные источники не содержали. Также проверяется наличие у организаций расчетных счетов в банке, поскольку расчеты безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. Такая форма проверки свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Специфика работ по государственным контрактам всегда обусловлена сжатыми сроками их выполнения и поэтапностью. Нарушение обязательств перед заказчиком могло повлечь негативные последствия по Федеральному Закону № 44-ФЗ в виде начисления штрафных санкций и внесение в реестр недобросовестных поставщиков. Общество является стабильно работающей организацией, осуществляет социально-значимую деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики и в других субъектах Российской Федерации (строительство дорог, мостов, туннелей, дошкольных учреждений, школ). Заказчиками работ (услуг) являются администрации сельских поселений, РКГУ Управление «Карачаевочеркесавтодор», отделы образования администраций муниципальных районов, образовательные школы и т.д. С 2020 года Общество выступает подрядчиком по многочисленным государственным контрактам, работы по которым в настоящее время еще не окончены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признает, указывает, что Инспекцией были предприняты все необходимые меры для обеспечения возможности налогоплательщику представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя (без учета срока приостановления проведения налоговой проверки) составил 2 месяца, что соответствует положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.03.2020 № 3, который был направлен в адрес налогоплательщика по почте и получен им 05.11.2020, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказного письма. Длительность направления в адрес Общества акта выездной налоговой проверки не затронула имущественные интересы налогоплательщика, не повлекла возложение на него дополнительных обязанностей, не лишила его каких-либо прав, не создала иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, Общество воспользовалось возможностью представления возражений, следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не были нарушены. Нарушение срока вручения акта налоговой проверки не привело к принятию неправомерного решения, к неблагоприятным последствиям для заявителя, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со ст. ст. 90, 93.1 НК РФ налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также экономической обоснованности произведенных расходов были проведены мероприятия налогового контроля: истребованы документы у проверяемого лица, у контрагентов-поставщиков Общества истребованы документы (информация) о налогоплательщике и информация о конкретных сделках, проведены допросы свидетелей. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по операциям приобретения ПГС, стали арматурной, сборных ж/б плит и иной продукции у ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>). ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), которые не являлись сторонами, исполнявшими обязательства по реализации указанных товаров. В целях уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком использовались документы, составленные от имени указанных организаций, не осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате проведенной проверки в отношении контрагентов Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок заявителя с ними является неполная неуплата НДС и завышение расходов для целей налогообложения прибыли. Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что контрагенты Общества имеют признаки подставных организаций («фирмы - однодневки», «технические фирмы», «проблемные контрагенты»). В выписках банка по указанным организациям отсутствуют расходы, за транспортные услуги, в собственности у контрагентов Общества транспорт не числится. Общество на проверку представило только те документы (счета-фактуры) от имени спорных организаций, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Вместе с тем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в том числе, деловая переписка (заявки, согласования, письма и иные документы, договоры поставки). При этом в отношении спорных контрагентов Общества, а также у их контрагентов 2-3 звена по цепочке в ходе налоговой проверки установлено, что они не обладали возможностью поставки строительных материалов, так как их не приобретали, поскольку контрагенты Общества не обладали ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами, ни денежными средствами для приобретения строительных материалов, ни обслуживающим персоналом для транспортировки ТМЦ. Согласно выпискам по расчетному счету спорных контрагентов не установлено характерных для такой деятельности платежей – оплата за строительные материалы, оплата за ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта. В отношении контрагентов Общества были возбуждены исполнительные производства, которые были завершены в связи с невозможностью взыскания ввиду невозможности установить местонахождение должника либо его имущества. Из протокола допроса руководителя ООО «Правовое дело», ООО «Глобал-Транс» ФИО7Х-С. следует, что он является «номинальным» учредителем в данных организациях, зарегистрировал юридические лица за вознаграждение, руководство фактически осуществляло третье лицо – ФИО8, документы по взаимоотношениям с заявителем ФИО7Х-С. не подписывал, сведениями о фактах взаимоотношений с Обществом не располагает, от предъявленных подписей на документах ООО «Правовое дело», ООО «Глобал-Транс» ФИО7Х-С. отказался. Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки подставных организаций, не исполнявших в реальности сделок с заявителем, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); отсутствие перечислений НДФЛ; уплата налогов в минимальном размере анализ движения денежных средств по расчетным счетам указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций; отсутствие расходов сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. В выписках банка по указанным организациям отсутствуют расходы за транспортные услуги, в собственности у них транспорт не числится. На основании полученных в ходе проверки материалов налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС в размере    2 534 186 руб. ни по одному из заявленных контрагентов, действия Общества носят умышленный характер с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Доводы заявителя об отсутствии подконтрольности с контрагентами первого и последующих звеньев опровергаются наличием одной и той же схемы построения взаимоотношений контрагентов Общества с привлечением одних и тех же лиц на протяжении нескольких налоговых периодов, что в рассматриваемом случае указывает на согласованность действий всех участников данной схемы. В результате проведенной проверки в отношении указанных контрагентов Общества установлены обстоятельства,  которые свидетельствуют, что основной целью совершения заявителем сделок с данными организациями является неполная неуплата НДС и налога на прибыль. Анализ деятельности контрагентов заявителя свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, касающейся поставки Обществу ТМЦ. Указанные выводы сделаны на основании совокупного анализа всех имеющихся у Управления данных. Целью указанных сделок являлось формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с указанными организациями для отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению строительных материалов, которые фактически не приобретались у заявленных контрагентов, что позволило Обществу получить налоговую экономию в виде необоснованного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Управление установило в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «СТРОЙГРАД» и несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий. 

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление доводы.

Временный управляющий Общества ФИО2 обратился в суд с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен временный управляющий Общества ФИО2

Привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий ФИО2 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле и последующих отложениях судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва Управления, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество было образовано в качестве юридического лица 15.03.2002 Хабезской районной государственной администрацией Карачаево-Черкесской Республики, 04.11.2002 Обществу Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР присвоен ОГРН 

<

***>.

Обществом при его создании в качестве основного вида деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 по делу №А25-2982/2020 признано обоснованным заявление ООО «Европейская транспортная компания» о признании Общества банкротом, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 по делу №А25-2982/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт проверки от 20.03.2020 № 3.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением вынесено решение от 08.09.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.09.2021 № 1 Управлением доначислено 20 571 461 руб. НДС, 7 595 268 руб. налога на прибыль организаций, 8 454 263 руб. 37 коп. пеней по НДС, 2 851 241 руб. 38 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 038 106 руб., по НДС в размере 2 106 792 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решение Управления от 08.09.2021 № 1 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 10.01.2022 № 06-28/0014 отменила решение Управления от 08.09.2021 № 1 в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб., в остальной части решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 08.09.2021 № 1, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Управлением порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением начальника МИФНС России № 2 по КЧР от 23.05.2019 № 1 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Копия решения вручена 1623.05.2019 нарочно руководителю Общества ФИО3

Решением начальника МИФНС России № 2 по КЧР от 01.07.2019 № 1/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения направлена 01.07.2019 налогоплательщику заказной почтой.

Решением начальника МИФНС России № 2 по КЧР от 31.12.2019 № 1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС 09.01.2020.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Управлением 22.01.2020 и вручена нарочно руководителю Общества.

Акт выездной налоговой проверки № 3 был составлен Инспекцией 20.03.2020, копия акта проверки направлена в адрес налогоплательщика заказной почтой 29.10.2020 и получена Обществом 05.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Извещением от 16.11.2020 № 1 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 18.12.2020 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки.

Возражения на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию 03.12.2020.

Общество письмом от 24.12.2020 № 20-232 ходатайствовало о перенесении рассмотрения акта и материалов налоговой проверки с 18.12.2020 на другой срок в связи с заболеванием представителя Общества коронавирусной инфекцией.

Извещением от 18.12.2020 № 2 Управление сообщило Обществу о назначении на 25.12.2020 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика. Извещение вручено 21.12.2020 нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО4

Решением от 25.12.2020 № 1 налоговый орган в связи с неявкой представителя налогоплательщика отложил рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика на 20.01.2021.

Извещением от 25.12.2020 № 3 Управление сообщило Обществу о назначении на 20.01.2021 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика. Извещение и решение от 25.12.2020 № 1 вручены 15.01.2021 нарочно представителю Общества ФИО5

Решением от 20.01.2021 № 4 начальник МИФНС России № 2 по КЧР назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.02.2021, копия решения вручена 26.01.2021 нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО4

Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 12.03.2021 № 1 к акту выездной налоговой проверки от 20.03.2020 № 3, копия дополнений вручена 13.03.2021 нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО4

Извещением от 30.03.2021 № 77 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 23.04.2021 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в Управление 22.04.2021.

Ходатайством от 22.04.2021 Общество просило налоговый орган отложить рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на другой срок в связи с нахождением и.о. генерального директора Общества в командировке.

Извещением от 23.04.2021 № 5 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 30.04.2021 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение вручено 29.04.2021 нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО4

Решением от 30.04.2021 Управление в связи с неявкой представителя налогоплательщика отложило рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.08.2021.

Извещением от 18.08.2021 № 777 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 30.08.2021 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.08.2021, извещение 20.08.2021 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой.

Управлением 30.08.2021 в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол от 30.08.2021 № 1) были рассмотрены материалы, акт выездной налоговой проверки, дополнения к нему, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 08.09.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения от 08.09.2021 № 1 направлена в адрес налогоплательщика заказной почтой 16.09.2021.

Решение Управления от 08.09.2021 № 1 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 10.01.2022 № 06-28/0014 отменила решение Управления от 08.09.2021 № 1 в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб., в остальной части решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При рассмотрении довода Общества о существенном нарушении Управлением порядка проведения налоговой проверки в связи с нарушением срока вручения копии акта выездной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 20.04.2017 № 790-О признал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Также данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Направление акта проверки с нарушением установленного срока не лишает налогоплательщика возможности представить на него соответствующие возражения, с учетом того, что срок на их представление исчисляется с даты получения акта налоговой проверки.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из представленных материалов, копия акта выездной налоговой проверки от 20.03.2020 № 3 была направлена Управлением налогоплательщику заказной почтой только 29.10.2020 и получена Обществом 05.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в налоговый орган 03.12.2020 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также 22.04.2021 возражения на дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Общество регулярно надлежащим образом извещалось налоговым органом о назначении и отложении рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя налогоплательщика, в том числе дважды – по ходатайствам самого Общества.

При таких обстоятельствах нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Управления, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений, возражений на акт налоговой проверки и дополнения к нему (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, Обществу налоговым органом была предоставлена и обеспечена возможность представлять свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается материалами данного дела.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В данном случае судом установлено, что Общество реализовало право на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнения к нему, ему была гарантирована возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, которой Общество не воспользовалось.

Обществом в заявлении не приведены доводы о том, что сама по себе длительность направления в адрес Общества акта выездной налоговой проверки затронула имущественные интересы налогоплательщика, повлекла возложение на него дополнительных обязанностей, лишило каких-либо прав, создало иные препятствия для осуществления им своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, основания для безусловной отмены решения налогового органа по этому основанию отсутствуют.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

При этом установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ). В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом и получено налогоплательщиком 23.05.2019.

Решением от 01.07.2019 № 1/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 01.07.2019 и возобновлена с 31.12.2019 на основании решения от 31.12.2019 № 1, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена должностным лицом налогового органа 22.01.2020 и получена налогоплательщиком 22.01.2020.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества без учета периода приостановления проведения проверки составил 2 месяца, что соответствует положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

В свою очередь, общий срок приостановления выездной налоговой проверки в данном случае составил шесть месяцев, что не превышвает срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Материалы и акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом 30.08.2021, оспариваемое решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлено Управлением в полном объеме 08.09.2021, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением в данном случае были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество состоит на налоговом учете с 21.03.2002, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

Оспариваемым решением от 08.09.2021 № 1 Управление отказало в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Макстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>). ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 20 571 461 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2017 года – 1 900 677 руб.;

- за 2 квартал 2017 года – 4 786 559 руб.; 

- за 3 квартал 2017 года – 4 247 513 руб.; 

- за 4 квартал 2017 года – 4 369 729 руб.; 

- за 3 квартал 2018 года – 5 266 983 руб.

Управление также исключило из состава расходов заявителя на производство и реализацию для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы на приобретение материалов (песчано-гравийной смеси, стали арматурной, сборных железобетонных плит и т.д.) у указанных организаций в общем размере 68 036 241 руб., в том числе:

- за 2017 год – в размере 45 991 278 руб.;

- за 2018 год – в размере 22 044 963 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», доначисления соответствующей суммы НДС, пеней и штрафа по этому налогу, исключения из состава расходов заявителя на производство и реализацию для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение строительных материалов у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Антарес», ООО «Глобал – Транс», ООО «Правовое дело», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Оптимстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Альтаир» послужило установление Управлением в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения хозяйственных операций именно данными организациями-контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Следовательно, подписываемые сторонами документы должны были все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Заявитель предъявил в 1 квартале 2017 года к налоговому вычету 152 542 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре данной организации от 09.01.2017 № 4 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС – 152 542 руб.) на приобретение строительных материалов  (сталь арматурная).

В 1 квартале 2017 года между Обществом и ООО «Глобал-Транс» был заключен договор на поставку арматурной стали на сумму 1 000 000 руб., согласно которому поставщик своими силами и за счет своих средств осуществляет доставку товара в адрес грузополучателя, указанного в заказе.

Дата постановки ООО «Глобал-Транс» на налоговый учет - 29.09.2016, юридический адрес: 

<

...>.

Уставной капитал - 10 000 руб. Заявленный вид основной деятельности ООО «Глобал-Транс» - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), имеются и другие дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, в том числе, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Генеральным директором ООО «Глобал-Транс» является ФИО7 Хын-Самович - супруг руководителя другого контрагента заявителя ООО «Правовое дело» ФИО6

Сведения о наличии у ООО «Глобал-Транс» объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Глобал-Транс» - 1.

По юридическому адресу регистрации ООО «Глобал-Транс» 15.08.2018 налоговым органом был произведен осмотр (протокол от 15.08.2018 № 56), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации (

<

...>) находится частный дом, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется, организация отсутствует, вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу юридического лица, не имеется. Со слов хозяев дома ООО «Глобал-Транс» никогда по этому адресу не располагалось.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Глобал-Транс» за весь период деятельности организации в налоговый орган не представлялись.

В собственности у ООО «Глобал-Транс» недвижимого имущества, транспортных средств и иной техники не имеется.

ООО «Глобал-Транс» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя «нулевая» декларация по налогу на прибыль  была сдана ООО «Глобал-Транс» за полугодие 2018 года.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Глобал-Транс» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 10001 – отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей лиц от руководства данной организацией; 10002 - отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей лиц от участия в данной организации.

В отношении ООО «Глобал-Транс» регистрирующим органом 19.11.2018 была внесена запись ГРН 2180917096369 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО «Глобал-Транс» было исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2020 по решению регистрирующего органа (запись в реестре ГРН 2200900067806) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе допроса (протокол от 25.11.2019 № 8) генеральный директор ООО «Глобал-Транс» ФИО7 Хын-Самович сообщил о том, что к нему мне пришел гражданин ФИО8 Абдул-Салимович и сказал, что хочет устроить ФИО7-С. грузчиком на фирму, названия которой ФИО7-С. не помнит. Фактически ФИО8 обманным путем, взяв паспорт у ФИО7-С., оформил на него фирму ООО «Глобал-Транс» по адресу проживания ФИО7-С. - 

<

...>. ФИО7-С. является инвалидом детства, плохо читает, состоит на учете у психиатра, получает пенсию по инвалидности. ФИО8А-С. пригласил нотариуса, оформил на себя от имени ФИО7-С. доверенность и уговорил подписать ФИО7-С. все учредительные документы. ФИО7-С. не знал вообще, что является руководителем ООО «Глобал-Транс», ему сказали, что он будет просто грузчиком в какой-то организации. ФИО7-С. приносили на подпись какие-то готовые документы и говорили, где нужно подписать, ФИО7-С. документы не читал и просто подписывал. ФИО7-С. ходил вместе с ФИО8 в банк, где получал указания к действиям, в основном просто стоял рядом и подписывал бумаги. О такой организации как ООО фирма «ОРК» ФИО7-С. никогда не слышал, с ее руководителем и другими работниками не знаком.

Из протокола допроса следует, что ФИО7-С. является «номинальным» учредителем ООО «Глобал-Транс» и ООО «Паритет», зарегистрировал юридические лица за вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, руководство этими организациями фактически осуществлял ФИО8, документы по взаимоотношениям с заявителем ФИО7-С. не подписывал, сведениями о фактах взаимоотношений с Обществом не располагает, от принадлежности ему предъявленных подписей на документах (счет-фактура от 09.01.2017 № 4, договор) ФИО7Х-С. отказался.

ФИО8 также за вознаграждение зарегистрировал фирму ООО «Правовое дело» на супругу ФИО9 М.Х-С. - ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля при запросе IP-адресов ООО «Глобал-Транс» Управлением также была получена карточка с образцами подписей, из которой следует, что ФИО7Х-С. выписал 01.02.2017 доверенность на имя ФИО8 на представление интересов ООО «Глобал-Транс» в любых банках и других кредитных учреждениях.

В отношении ООО «Глобал-Транс» имеются возбужденные исполнительные производства, из них 10 исполнительных производств (взыскание налогов, сборов, пеней) на общую сумму 683 031 руб. завершены в связи с невозможностью взыскания ввиду, судебные приставы-исполнители не смогли установить местонахождение должника и его имущества.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал-Транс» налоговым органом установлено отсутствие у контрагента заявителя расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды). Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства перечисляются в адрес ООО «Карат» с назначение платежа - за табачные изделия.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что строительные материалы для последующей реализации контрагентом ООО «Глобал-Транс» в адрес заявителя не приобретались.

Из анализа банковской выписки ООО «Глобал-Транс» усматривается, что основным приобретаемым товаром являются табачные изделия, основным реализованным товаром - строительные материалы. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные 10.01.2017 Обществом ООО «Глобал-Транс» за строительные материалы сразу же были перечислены за табачные изделия в адрес ООО «Карат», затем от ООО «Карат» - в адрес ООО «Держава» (ИНН 

<

***>) за табачные изделия и продукты питания. 

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» единственным контрагентом 1 звена ООО «Глобал-Транс» является ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены операции по приобретению у данного контрагента табачной продукции. 

На основании банковской выписки ООО «Карат» Управлением установлено, что ООО «Карат» приобретаются и реализуются исключительно табачные изделия,  приобретение и реализация строительных материалов не выявлена, также отсутствует приобретение строительных материалов у ООО «Глобал-Транс», что свидетельствует о невозможности приобретения ООО «Глобал-Транс» строительных материалов для последующей реализации заявителю. 

Отсутствие транспорта, складских помещений и персонала у ООО «Глобал-Транс» свидетельствует о невозможности хранения и транспортировки строительных материалов.

Руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. в ходе допроса, проведенного МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (протокол от 05.11.2019 № 5), указал, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Глобал-Транс» только табачные изделия, ООО «Карат» фактически занималось исключительно оптовой торговлей табачными изделиями, никаких строительных материалов в адрес ООО «Глобал-Транс» либо других организаций не реализовывало. Водорез Э.А. заявил о своем формальном участии в организации ООО «Карат, указал, что формально подписывал документы по просьбе руководителя ООО «Держава» ФИО10.

Налоговые декларации ООО «Глобал-Транс» и других контрагентов заявителя (ООО «Правое дело», ООО «Антарес») подписывал ФИО11, который является руководителем ООО «Темир» и ООО «Радуга».

Результаты предыдущей выездной налоговой проверкой Общества за период 2014 – 2016 г.г. были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде по делу №А25-2963/2020 (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2021, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021).

Предыдущей выездной налоговой проверкой Общества за период 2014 – 2016 г.г. было выявлено, что ООО «Радуга» в этот период также являлось контрагентом Общества, по взаимоотношениям с которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. Также у указанного контрагента по книге покупок основным поставщиком в 2014 – 2016 г.г. являлось ООО «Карат». Предыдущей выездной проверкой Общества была выявлена аналогичная установленной по сделкам заявителя с ООО «Глобал-Транс» цепочка взаимоотношений (Общество – ООО «Радуга» - ООО «Карат» - ООО «Держава»), в рамках которой осуществлялось последующее обналичивание уплаченных Обществом в адрес ООО «Радуга» денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-2963/2020 установлено, что действия Общества и ООО «Глобал-Транс» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, факт приобретения ООО «Глобал-Транс» строительных материалов и их последующей поставки в адрес заявителя не подтвержден ввиду отсутствия закупки ООО «Глобал-Транс» строительных материалов.

Установленные Управлением Обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента заявителя ООО «Глобал-Транс», наличии транзитного характера перечисления денежных средств от заявителя через ООО «Глобал-Транс» в адрес ООО «Карат», затем от ООО «Карат» в адрес ООО «Держава» с последующим обналичиванием денежных средств.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Управление к обоснованному к выводу о том, что ООО «Глобал-Транс» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал-Транс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- наличие «номинального» руководителя ООО «Глобал-Транс» ФИО7Х-С., отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности и факт подписания им документов по взаимоотношениям с заявителем.

Осмотрев в ходе допроса предъявленные ему счет-фактуру ООО «Глобал-Транс» от 09.01.2017 № 4, а также заключенный с Обществом договор, ФИО7-С. указал, что данные документы он не подписывал, на этих документах не его подпись.

Его супруга ФИО6 (она же руководитель контрагента заявителя ООО «Правовое дело») указала (протокол допроса от 18.11.2019 № 3), что на представленных ей на обозрение документах (счет-фактура ООО «Глобал-Транс», договор) подпись и почерк принадлежат не ее мужу ФИО7-С., у ее мужа другая подпись и другой почерк, буквы более размашистые (большие) и «корявые», почерк на счете-фактуре похож на почерк ФИО8, по просьбе которого на ФИО6 и ее супруга были зарегистрированы фирмы.

В суд на электронном носителе представлены материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (369001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 16.09.2020), в которых имеются решение от 26.09.2016 единственного учредителя о создании ООО «Глобал-Транс», устав данной организации, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, расписка в получении документов, содержащие заверенную нотариусом ФИО12 подпись ФИО7 Хын-Самовича.

При исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счет-фактура ООО «Глобал-Транс» от 09.01.2017 № 4, заключенный с Обществом договор) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Глобал-Транс» подписями ФИО7 Хын-Самовича. Очевидно, что указанные подписи учинены разными людьми.

Суд также учитывает, что в ходе допроса сам ФИО7-С. указал, что подписи в счете-фактуре ООО «Глобал-Транс» от 09.01.2017 № 4 и договоре ему не принадлежат.

Указанные различия подписей в совокупности с показаниями ФИО7-С. позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленного Обществом на проверку счета-фактуры указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Глобал-Транс».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет документах ООО «Глобал-Транс» выполнены не ФИО7-С., а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Глобал-Транс» формирует фиктивный документооборот через цепочку взаимоотношений и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у налогоплательщиков, ведущих реальную предпринимательскую деятельность с целью формирования необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС конечным выгодоприобретателем (Обществом).

Таким образом, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Глобал-Транс».

Из материалов проверки следует, что Обществом с ООО «Иделия» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки от 15.10.2016 № 18, по условиям которого Общество приобретает у ООО «Иделия» строительные материалы с условием 100 % предоплаты, доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика.

Заявитель предъявил в 1 квартале 2017 года к налоговому вычету 1 748 136 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Иделия» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам данной организации от 09.01.2017 № 6, от 09.01.2017 № 7, от 09.01.2017 № 15, от 09.01.2017 № 36, от 09.01.2017 № 37, от 17.01.2017 № 50, от 21.03.2017 № 192, от 14.03.2017 № 174, от 15.03.2017 № 175 на сумму 11 460 000 руб. (в том числе НДС – 1 748 136 руб.) на приобретение строительных материалов (смесь песчано-гравийная природная, сталь арматурная, железо-бетонные плиты).

Указанные счета-фактуры включены Заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2017 года. 

Денежные средства в сумме 11 460 000 руб. в оплату приобретенных у ООО «Иделия» товаров перечислены Обществом контрагенту в полном объеме.

Впоследствии решением единственного учредителя от 17.04.2018 № 5 наименование организации ООО «Иделия» изменено на ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 24.04.2018 внесена запись ГРН 2180917059970 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Из положений статей 54 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Таким образом, с 24.04.2018 ООО «Иделия» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>). В связи с этим само по себе указание налоговым органом в оспариваемом решении в качестве контрагента заявителя по спорным счетам-фактурам ООО «Правовое дело», а не ООО «Иделия», не противоречит гражданскому законодательству и не изменяет установленных проверкой взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Доводы Общества в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.

ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>, КПП 091701001) находится на общем режиме налогообложения, уставной капитал организации составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). ООО «Иделия» состоит на налоговом учете с 29.09.2016, среднесписочное количество сотрудников – 1, движимое и недвижимое имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Руководителем ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») является ФИО6 – супруга ФИО7 Хын-Самовича, заявленного в качестве руководителя другого контрагента Общества ООО «Глобал-Транс».

Юридический адрес ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»): 369001, 

<

...>. 

С момента постановки на налоговый учет ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Последняя декларация по налогу на прибыль была сдана за 3 квартал 2017 года, после этого организация налоговых деклараций не представляла.

По юридическому адресу регистрации ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») Управлением был произведен осмотр (протокол от 05.06.2019 № 1), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации контрагента заявителя (

<

...>) находится жилой многоквартирный дом, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется, организация ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») по указанному адресу отсутствует, вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу организации, не имеется. Со слов хозяев жилых помещений фирма ООО «Правовое дело» никогда по этому адресу не располагалась.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Правовое дело» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 10001 – отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей лиц от руководства данной организацией; 10002 - отказ заявленных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей лиц от участия в данной организации; 20552 - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

В отношении ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>) службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, из них 11 исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней на общую сумму 521 724 руб. было завершено в связи с невозможностью взыскания долга, установления судебным приставом-исполнителем местонахождения должника либо его имущества.

Требование Управления от 18.10.2019 № 3312 о представлении документов (информации) оставлено ООО «Правовое дело» без исполнения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Правовое дело» ФИО6 (протоколы от 18.11.2019 № 3, от 09.02.2021 № 32).

Из показаний ФИО6 следует, что она является «номинальным» руководителем ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), учреждение организации на ее имя было осуществлено за денежное вознаграждение, руководство фактически осуществлял по доверенности ФИО8. При учреждении организации ФИО8 говорил, что организация будет заниматься сигаретами, сахаром. С ФИО8 ФИО6 познакомилась через одну знакомую, он предложил вознаграждение в размере 10 000 руб. за создание на ее имя фирмы, названия которой ФИО6 не знает, ФИО8 сказал, что больше ничего делать не надо. В первый раз с ФИО8 ФИО6 виделась, когда он взял ее паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство для учреждения фирмы, во второй раз – когда ФИО6 с ним проехала в МИФНС России № 3 по КЧР для создания фирмы, а затем в банк для открытия счета, в дальнейшем ФИО8 приезжал только когда нужно было подписать какие-то документы. Документы по взаимоотношениям с заявителем ФИО6 не подписывала, от предъявленных подписей на счетах-фактурах от 09.01.2017 № 6, от 09.01.2017 № 7, от 09.01.2017 № 15, от 09.01.2017 №36, от 09.01.2017 № 37, от 17.01.2017 № 50, от 21.03.2017 № 192, от 14.03.2017 № 174, от 15.03.2017 № 175 ФИО6 отказалась. В обоснование того, что подписи принадлежат не ей, ФИО6 представила проверяющим образец подписи в паспорте. ФИО6 указала, что ФИО8 приносил ей пустые (чистые) листы бумаги, на которых ФИО6 иногда ставила свою подпись. Кроме того, ФИО6 также сообщила о подаче заявлений в налоговые и правоохранительные органы о том, что она является «номинальным» руководителем организации ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»). С ФИО8 ФИО6 последний раз виделась после того, как она с мужем написали заявление в налоговую инспекцию и МВД о том, что формально подписывали документы ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»). ФИО8 приходил к ним домой и сказал, что не надо было писать заявления, он сам бы все решил.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что строительные материалы для последующей реализации заявителю контрагентом ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») не приобретались. По данным расчетного счета данной организации отсутствуют расходы на приобретение строительных материалов.

Из анализа книги покупок за 1 квартал 2017 года следует, что основными контрагентами (поставщиками) ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») являются ООО «Карат» и ИП ФИО13, при этом организацией строительные материалы для последующей реализации заявителю не приобретались, поскольку ООО «Карат» и ИП ФИО13 приобретают и реализовывают исключительно табачные изделия, приобретения и реализации строительных материалов указанными организациями также не осуществлялось.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю было направлено поручение от 04.12.2019 № 371 о допросе ИП ФИО13. Согласно полученному Управлением уведомлению о невозможности исполнения от 19.12.2019 № 820 ИП ФИО13 на допрос не явился.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») следует, что основным приобретаемым товаром (90 % от общей приобретенной суммы за 2017 год) являются табачные изделия, в то время как основным реализованным товаром (90 % от общей суммы реализации) - строительные материалы. При этом сведений о приобретении данной организацией строительных материалов для дальнейшей перепродажи заявителю проверкой не было установлено. 

Денежные средства в сумме 11 460 000 руб., перечисленные заявителем за строительные материалы в адрес ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), незамедлительно перечислялись контрагентом заявителя с назначением платежа «за табачные изделия» в адрес ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, перечисляло указанные в суммы в адрес ООО «Держава» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за табачные изделия».

Таким образом, Управлением по результатам проверки установлено, что ООО «Карат» и ИП ФИО13 приобретают и реализуют исключительно табачные изделия, приобретение и реализация ими строительных материалов налоговым органом не выявлена, что свидетельствует о том, что ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») не могло приобрести строительные материалы для последующей реализации Обществу.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Правовое дело» у данной организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды, за транспортные услуги), в собственности у ООО «Правовое дело» транспорт и имущество не числится, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения, транспортировки и хранения ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») строительных материалов для их последующей поставеки в адрес заявителя на условиях, предусмотренных заключенным договором от 15.10.2016 № 18.

Доводы Общества о возможном наличии у спорного контрагента хозяйственных отношений с третьими лицами, которые могли осуществить спорную поставку строительных мтериалов заявителю, не подтверждается имеющимися в материалах проверки документами и опровергается проведенным Управлением анализом деятельности данного контрагента заявителя.

Из протокола допроса руководителя фирмы ООО «Карат» ФИО14 (протокол от 05.11.2019 № 5) следует, что про фирму ООО «Правовое дело» он слышит впервые, никаких взаимоотношений ООО «Карат» с ООО «Правовое дело» не имело.

Согласно протокола допроса от 04.04.2017 № 1492, проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, Водорез Э.А. сообщил о своем формальном участии в организации ООО «Карат». На вопрос: «В полной мере осуществлялось руководство организацией или формально подписывались документы?», Водорез Э.А. ответил, что формально подписывал документы по просьбе руководителя ООО «Держава» ФИО10.

ФИО10 являлся руководителем ООО «Держава» с 17.04.2014 по 10.10.2017.

Установленные выездной проверкой обстоятельства указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), наличии транзитного характера перечисления заявителем денежных средств через ООО «Правовое дело» в адрес ООО «Карат» и впоследствии в адрес ООО «Держава» с дальнейшим обналичиванием денежных средствсо счета ООО «Держава». 

Представленные в налоговый орган декларации ООО «Иделия», так же как и налоговые декларации других контрагентов заявителя ООО «Глобал Транс» и ООО «Антарес» были сданы в налоговый орган ФИО11 (руководитель ООО «Темир», ООО «Радуга»). На всех документах ООО «Иделия» (счета-фактуры, договор) визуально усматривются подписи, идентичные подписям на представленных в налоговый орган документах ООО «Антарес» и ООО «Глобал-Транс».

Предыдущей выездной налоговой проверкой Общества за период 2014 – 2016 г.г. было выявлено, что ООО «Радуга» в этот период также являлось контрагентом Общества, по взаимоотношениям с которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. У ООО «Радуга» по книге покупок также основным поставщиком строительных материалов в 2014 – 2016 г.г. являлось ООО «Карат». Предыдущей выездной проверкой Общества была выявлена аналогичная установленной по сделкам заявителя с ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») цепочка взаимоотношений (Общество – ООО «Радуга» - ООО «Карат» - ООО «Держава»), в рамках которой осуществлялось последующее обналичивание уплаченных Обществом в адрес ООО «Радуга» за строительные материалы денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-2963/2020 (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021) установлено, что действия Общества и ООО «Радуга» были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно информации Интернет - ресурса «Спарк» номер телефона, указанный при учреждении ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), один и тот же для нескольких юридических лиц: ООО «Глобал транс», ООО «Темир», ООО «Радуга», ООО «Прогресс» и т.д.

Довод заявителя об отсутствии подконтрольности Обществу контрагентов первого и последующих звеньев не может быть принят судом во внимание ввиду установления материалами налоговых проверок Общества за 2014 – 2016, 2017 – 2018 г.г. наличия одной и той же схемы построения взаимоотношений Общества со своими контрагентами ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») с привлечением одних и тех же лиц на протяжении нескольких налоговых периодов (ООО «Прогрес», ООО «Радуга», ООО «Карат», ООО «Держава», ИП ФИО13) для дальнейшего обналичивания уплаченных Обществом за строительные материалы денежных средств, что свидельствуюет о наличии у Общества действующей на протяжении многих лет и устойчивой «схемы» предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по факту приобретения строительных материалов, о согласованности действий всех участников такой «схемы». 

Из анализа взаимоотношений по исполнению сделок заявителя с ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), обстоятельств взаиморасчетов контрагента заявителя с поставщиками второго и последующих звеньев с последующим «обналичиванием» денежных средств со счета ООО «Держава», Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с  операций с ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), наличии формального документооборота, согласованности действий заявителя со своим поставщиком и иными участниками «схемы» с целью получения налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС на сумму   1 748 136 руб., включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат в размере 11 460 000 руб.

Совокупность установленных проверкой фактов привела Управление к обоснованному к выводу о том, что ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- наличие «номинального» руководителя ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») ФИО6, отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности и факт подписания им документов по взаимоотношениям с заявителем.

Как уже было указано, осмотрев в ходе допроса предъявленные ей счета-фактуры ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») ФИО6 указала, что данные документы она не подписывала, на этих документах имеется не ее подпись.

В суд на электронном носителе представлены материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Правовое дело» (369001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которых имеются решение единственного учредителя от 25.09.2016 о создании ООО «Иделия», решение единственного учредителя от 19.09.2017 об отмене ликвидации ООО «Иделия», решение единственного учредителя от 17.04.2018 об изменении наименования юридического лица, устав данной организации, заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, заявление по форме №Р11301 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, заявление по форме №Р11401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, уведомление по форме №Р11501 о ликвидации юридического лица, расписки в получении документов, содержащие заверенную нотариусом ФИО12 подпись ФИО6.

При исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счета-фактуры ООО «Иделия» от 09.01.2017 № 6, от 09.01.2017 № 7, от 09.01.2017 № 15, от 09.01.2017 № 36, от 09.01.2017 № 37, от 17.01.2017 № 50, от 21.03.2017 № 192, от 14.03.2017 № 174, от 15.03.2017 № 175, заключенный с Обществом договор поставки от 15.10.2016 № 18) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Правовое дело» подписями ФИО6. Очевидно, что указанные подписи учинены разными людьми.

Суд также учитывает, что в ходе допроса сама ФИО6 указала, что подписи в счетах-фактурах ООО «Иделия» и договоре ей не принадлежат.

Указанные различия подписей в совокупности с показаниями ФИО6 позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку счетов-фактур указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Иделия».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет документах ООО «Иделия» выполнены не ФИО6, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») формирует фиктивный документооборот через цепочку взаимоотношений и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у налогоплательщиков, ведущих реальную предпринимательскую деятельность с целью формирования необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС конечным выгодоприобретателем (Обществом).

Таким образом, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»).

Между Обществом и ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 26.12.2016 №26/12 поставки строительных материалов (пиломатериалы, песок, сталь арматурная, песчано-гравийная смесь, сборные железобетонные плиты, сухие строительные смеси) на общую сумму 2 400 002 руб. (в том числе НДС - 366 102 руб.). По условиям договора покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика.

Заявитель предъявил в 1 квартале 2017 года к налоговому вычету 4 103 498 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам данной организации от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2 на общую сумму 2 400 002 руб. (в том числе НДС - 366 102 руб.) на приобретение строительных материалов.

Указанные счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок за 1 квартал 2017 года. 

Денежные средства в сумме 2 400 002 руб. в оплату приобретенных у ООО «Антарес» товаров были перечислены Обществом контрагенту в полном объеме.

ООО «Антарес» состоит на налоговом учете с 21.12.2016. Юридический адрес: 369000, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Антарес» в настоящее время является ФИО15, в подвергнутый проверке период (1 квартал 2017 года) руководителем ООО «Антарес» являлась ФИО16.

Основной вид деятельности ООО «Антарес» - торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике было направлено поручение о допросе руководителя ООО «Антарес» ФИО16 от 09.10.2019 №261, в ответ на которое было получено уведомление №338 от 17.10.2019 о невозможности исполнения, руководитель ООО «Антарес» на допрос не явился.

Руководитель ООО «Антарес» ФИО16 была 31.10.2018 повторно вызвана на допрос и дала следующие показания (протокол от 31.10.2018 № 974). В декабре 2016 года к ФИО16 обратился некий Рустам с просьбой об оказании помощи в регистрации организации на ее имя. ФИО16 должна была просто временно исполнять обязанности генерального директора, а фактическим управлением должен был заниматься Рустам. ФИО16 согласилась помочь, помощь была безвозмездная. В начале 2017 года ФИО16 вместе с Рустамом отправились к нотариусу для оформления каких-то документов, в суть которых ФИО16 не вникала. Затем они отправились в налоговый орган для сдачи документов. Затем время от времени к ФИО16 на работу приезжал Радик (знакомый Рустама) и просил подписывать документы. Иногда ФИО16 подписывала пустые листы. Через какое-то время ФИО16 в сопровождении Радика ездила к нотариусу для оформления документов на закрытие организации, Радик сказал, что больше беспокоить не будет. Однако впоследствии ФИО16 продолжали приходить письма из налоговой инспекции. ФИО16 подтвердила, что не имеет отношения к деятельности ООО «Антарес», участия в ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, доход не получала, больше ей ничего не известно.

В соответствии статьей 92 НК РФ в отношении МИ ФНС России №2 по КЧР был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.01.2017 № 124. В результате осмотра установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Антарес» (КЧР, 

<

...>), располагается 4-хэтажный жилой дом, квартира 7 находится на втором этаже. Связаться с жильцами данной квартиры не удалось. Вывески, указывающей на наличие организации ООО «Антарес», не обнаружено.

Среднесписочное количество сотрудников ООО «Антарес» – 1. Отсутствуют сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах. Уставной капитал ООО «Антарес» - 10 000 руб.

При учреждении ООО «Антарес» указан тот же номер телефона организации, что и у ряда других юридических лиц - ООО «Прогресс», ООО «Темир», ООО «Радуга» и др.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Антарес» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Антарес» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 20552 - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Антарес» находится на общем режиме налогообложения. С момента постановки на налоговый учет данной организацией представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация была сдана ООО «Антарес» по налогу на прибыль за полугодие 2017 года.

Согласно банковской выписке все денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Антарес» за строительные материалы, сразу же перечислялись в адрес ООО «Карат» с назначением платежа – «за табачные изделия».

При допросе (протокол от 05.11.2019 №5) руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. подтвердил, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Антарес» исключительно табачные изделия, транспортировка товаров в адрес ООО «Карат» производилась силами ООО «Антарес».

Факт приобретения и реализация строительных материалов по данным расчетного счета ООО «Антарес» налоговым органом не установлен, что свидетельствует о том, что ООО «Антарес» не могло приобрести строительные материалы для последующей реализации в адрес заявителя. Отсутствие транспорта, складских помещений и персонала у ООО «Антарес» так же свидетельствует о невозможности хранения и транспортировки строительных материалов. Анализируя данные банковской выписки ООО «Антарес», можно отметить, что основным приобретаемым товаром (90 % от общей приобретенной суммы за 2017 год) являются табачные изделия, а основным реализованным товаром (90 % от общей суммы реализации) - строительные материалы.

Согласно заключенному с заявителем договору поставки от 26.12.2016 №26/12 поставщик своими силами и за счет своих средств осуществляет доставку товара до адреса грузополучателя, указанного в заказе. Однако у ООО «Антарес» в собственности не имеется транспортных средств, так же согласно банковской выписке не были выявлены платежи за аренду транспорта. В свою очередь, руководитель Общества при допросе сообщил, что все приобретенные у ООО «Антарес» стройматериалы данный поставщик доставлял своим транспортом.

Согласно книге покупок ООО «Антарес» за 1 квартал 2017 года поставщиками ТМЦ в адрес данной организации являлись ООО «Карат», ООО «Радуга», ООО «Темир».

Представленные в налоговый орган декларации ООО «Антарес», так же как и налоговые декларации других контрагентов заявителя ООО «Глобал-Транс» и ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») подписаны одним и тем же лицом - ФИО11 (руководитель ООО «Темир», ООО «Радуга»).

Предыдущей выездной налоговой проверкой Общества за период 2014 – 2016 г.г. было выявлено, что ООО «Радуга» в этот период также являлось контрагентом Общества, по взаимоотношениям с которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. У ООО «Радуга» по книге покупок также основным поставщиком строительных материалов в 2014 – 2016 г.г. являлось ООО «Карат».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-2963/2020 (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021) установлено, что действия Общества и ООО «Радуга» были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Совокупность установленных проверкой фактов привела налоговый орган к обоснованному к выводу о том, что ООО «Антарес» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Антарес» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- наличие «номинального» руководителя ООО «Антарес» ФИО16, отрицающей свое участие в хозяйственной деятельности организации.

Управление пришло к выводу о том, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Антарес».

Проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс», исследовав представленные документы, полученные в ходе проверки сведения и движение по расчетным счетам контрагентов заявителя в их совокупности, налоговый орган сделал обоснованный вывод о согласованных недобросовестных действиях участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управлением учтено, что налоговые декларации ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс» подписывались и представлялись в налоговый орган одним и тем же лицом - ФИО11 (место проживания - г. Грозный Чеченской Республики), являющимся также руководителем ООО «Радуга» (контрагент заявителя в период 2014 – 2016 г.г., также имеющий признаки «технической компании»). ФИО11 является «массовым» руководителем еще в 6 организациях: ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, КФХ «Агромир» ИНН 

<

***>, КФХ «Исток» ИНН 

<

***>, КФХ «Исток» ИНН 

<

***>, КФК «Крокус» ИНН 

<

***>, КФХ «Техагро» ИНН 

<

***>, ООО «Темир» ИНН 

<

***>.

У всех трех организаций (ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс») один и тот же номер телефона.

Все денежные средства, перечисляемые Обществом за строительные материалы в адрес ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс», перечислялись в интервале 1 - 2 дней в адрес одной и той же организации ООО «Карат» с назначением платежа «за табачные изделия». Учредители и руководители ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс» являются «номинальными» руководителями (при этом учредители ООО «Иделия» и ООО «Глобал Транс» - супруги ФИО9), фирмы были зарегистрированы на указанных лиц по инициативе одного и того же лица – ФИО8.

Выездной налоговой проверкой Общества за предыдущий период (за 2014 – 2016 г.г.), а также судебными актами по делу №А25-2963/2020  подтверждено, что иные контрагенты заявителя за этот период ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Спектр» также незамедлительно перечисляли уплаченные Обществом за строительные материалы денежные средства в адрес одного и того же контрагента 2 звена ООО «Карат» для последующего обналичивания. При этом ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Спектр» также были зарегистрированы за вознаграждение на подставных лиц – «номинальных» руководителей по просьбе одного и того же лица (ФИО8).

Установленные выездной проверкой обстоятельства свидетельствует об имитации реальной экономической деятельности проверяемого налогоплательщика через подставных лиц (фирмы-однодневки, «технические компании» - ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес» и ООО «Глобал Транс»).

Заявитель предъявил во 2 квартале 2017 года к налоговому вычету 3 279 641 руб. 91 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам данной организации от 31.05.2017 № 110, от 31.05.2017 № 111, от 02.06.2017 №114, от 02.06.2017 № 115, от 02.06.2017 № 116 на общую сумму 21 499 874 руб. (в том числе НДС – 3 279 641 руб. 91 коп.), из них: на приобретение строительных материалов  (камень булыжный, песчано-гравийная смесь, щебень, арматура, труба, балка) на общую сумму 12 900 374 руб. (в том числе НДС – 1 967 853 руб. 65 коп.); на приобретение услуг по перевозке ПГС на общую сумму 8 599 500 руб. (в том числе НДС –1 311 788 руб. 14 коп.).

Указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные не были представлены заявителем в рамках выездной проверки по требованию Управления от 21.01.2021 №44 и были получены налоговым органом в рамках встречной проверки ООО «Оптимстрой».

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых товаров и единица измерения. При исследовании счетов-фактур ООО «Оптимстрой» по взаимоотношениям с Обществом налоговым органом выявлена ошибка в составлении - несоответствие кода единицы измерения к наименованию товара. Так в счетах-фактурах от 02.07.2017 № 115, от 02.07.2017 №114, от 31.05.2017 №111, от 31.05.2017 №110 у товаров (арматура, щебень, ПГС) был выявлен код единицы измерения 556, что согласно ОКЕИ (общему классификатору единиц измерения) обозначает единицу измерения «тысяча голов в год».

ООО «Оптимстрой» состоит на налоговом учете с 22.03.2010,  руководителем и учредителем указанной организации является ФИО17. Юридический адрес: 369300, 

<

...>.

Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Среднесписочная численность сотрудников ООО «Оптимстрой» за 2017 год – 3 человека, недвижимое имущество у данной организации отсутствует, имеется 14 транспортных средств, из которых 9 - легковые автомобили.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Оптимстрой» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 10152 - недействительный паспорт учредителя организации.

Из материалов выездной проверки следует, что налоговым органом 14.10.2019 в МИФНС России №1 по КЧР было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем, в адрес ООО «Оптимстрой» направлено требование от 01.11.2019 № 861 о представлении документов (информации). Согласно копии постановления Следственного Управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.02.2019 о производстве обыска все документы ООО «Оптимстрой» были изъяты (протокол обыска (выемки) 06.01.2019). В отношении должностных лиц ООО «Оптимстрой» у Следственного управления следственного комитета по Карачаево-Черкесской Республике находится материал об обнаружении в действиях руководства организации признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (письмо от 28.08.2020 №39/201/2-18-20/3974).

Налоговым органом по результатам анализа сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Оптимстрой» имеет признаки фирмы - «транзитера», не имеет материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров или оказания услуг.

Проведенный Управлением анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптимстрой» указывает на наличие у данной организации отклонения между книгой покупок (продаж) и расходной (доходной) частью банковских операций - несовпадений товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компания создана для предоставления вычетов по НДС ее контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, на расчетный счет ООО «Оптимстрой» за 2017 год всего поступило 1 699 417 тыс. руб. - поступления средств за инертные материалы, строительные материалы, кровельные материалы, асфальтобетон, отсев, ПГС, щебень, шпатлевку, штукатурку, дизельное топливо, выполненные СМР. Всего по расчетному счету ООО «Оптимстрой» израсходовано 1 704 260 тыс. руб. с назначением платежа «на приобретение пряжи, трикотажа». При этом реализация пряжи у ООО «Оптимстрой» отсутствует.

Сделки с участием ООО «Оптимстрой» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателями, одним из которых является Общество, перечислившее в адрес данного контрагента 21 499 874 руб. за поставку строительных материалов и перевозку ТМЦ.

Денежные средства в размере 21 499 874 руб. были перечислены Обществом в адрес ООО «Оптимстрой» 01.06.2017 и 02.06.2017 в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Оптимстрой» 02.06.2017 и 05.06.2017 перечислило полученные от Общества денежные средства в адрес ООО «Квест-А» в размере 21 467 258 руб. с назначением платежа «за пряжу». Впоследствии ООО «Квест-А» перечислило 02.06.2017 и 05.06.2017 часть денежных средств в размере 9 360 000 руб. в адрес ООО ТД «Квест Финанс» с назначением платежа «за сырье (пряжу)», часть в размере 12 100 000 руб. перечислена 05.06.2017 и 06.06.2017 в адрес ООО КФХ «Крестьянский дворик» с назначением платежа «за шерсть».

ООО ТД «Квест Финанс» переводит полученные денежные средства в доллары США через ПАО АКБ «МИнБ» и перечисляет полученную валюту по контракту на поставку пряжи в адрес турецкой компании SIREDI DIS TICARET LTD.

Часть денежных средств от ООО «Квест-А», поступившая в адрес ООО КФХ «Крестьянский дворик» 05.06.2017 и 06.06.2017, обналичена последним через Северо-Кавказский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» на закупку сельскохозяйственной продукции (шерсть) по контракту от 01.06.2017 № 17060001/0912/0045/2/1, срок исполнения обязательств резидентом ООО ТД «Квест Финанс» за уплаченный товар (пряжу) - 17.12.2020. По итоговым расчетам по контракту на 10.08.2020 у турецкой компании имеется задолженность (неисполненные обязательства перед ООО ТД «Квест Финанс»).  

В ходе анализа материалов регистрационных дел, IP-адресов и иных сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, в ходе выездной проверки установлены факты экономической и иной подконтрольности ООО «Квест-А», ООО «Оптимстрой», ООО ТД «Квест Финанс», ООО КФХ «Крестьянский дворик».

Так, гражданином ФИО18 на территории Карачаево-Черкесской Республики был зарегистрирован ряд юридических лиц: ООО «Квест-А» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Квест Финанс» (ИНН 

<

***>),  ООО КФХ «Крестьянский дворик» (ИНН 

<

***>), КФХ ООО «Домбай» (ИНН 

<

***>).

Руководитель ООО «Квест-А» ФИО19 подписывает представляемые в налоговый орган декларации как руководитель своей организации (ООО «Квест-А»), а также ООО «Оптимстрой», ООО ТД «Квест Финанс». 

ООО «Квест-А» и ООО ТД «Квест Финанс» имеют общие складские помещения по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. 

Во 2 квартале 2018 года у ООО «Оптимстрой» по декларации по НДС (корректировка 0), поданной ФИО20 и по декларации ООО «Квест-А» по НДС (корректировка 0), поданной Токовым Расулом Хаджимуссаевичом, был выявлен один и тот же IP-адрес 178.34.241.140. Аналогичное обстоятельство выявлено в 1 квартале 2018 года, когда в один и тот же день 25.04.2018 с одного и того же IP-адреса 85.172.180.69 были поданы декларации по НДС с номером корректировки 0 (первичная декларация) для организаций ООО «Оптимстрой», ООО «Квест-А» и ООО ТД «Квест Финанс», при этом декларация ООО «Оптимстрой» подписана ФИО20, декларации ООО «Квест-А» и ООО ТД «Квест Финанс» - ФИО19 Аналогичные совпадения IP-адресов и даты подачи декрараций по НДС также имели место в каждом квартале 2018 года. 

Руководитель ООО КФХ «Крестьянский дворик» ФИО19 является родным братом ФИО19 (руководителя ООО «Квест-А»). ООО «Квест-А» до 23.11.2018 являлось учредителем ООО ТД «Квест Финанс» с долей 50% в уставном капитале.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ ООО «Квест-А», ООО ТД «Квест Финанс» и ООО КФХ «Крестьянский дворик» выявлен ряд сотрудников (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), являвшихся сотрудниками указанных организаций в один и тот же период времени.

В ходе мероприятий налогового контроля по результатам анализа бухгалтерских документов ООО «Оптимстрой», изъятых Следственным управлением МВД по КЧР (данные программы 1С-Бухгалтерия), налоговым органом установлено, что в карточке счета 10 ООО «Оптимстрой» отражено приобретение поставленной впоследствии заявителю номенклатуры товара у организации, обладающей признаками фирмы-однодневки ООО «Лира-Ю» (ИНН 

<

***>). Приобретение и реализация строительных материалов ООО «Оптимстрой» согласно карточке счета 10 имели место в один день. 

ООО «Лира-Ю» (ИНН 

<

***>) с 16.06.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Адрес нахождения, заявленный в учредительных документах - 355000, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Лира-Ю» – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), численность сотрудников в 2017 году – 3 человека, в 2018 году – 1 человек. Руководителем и учредителем ООО «Лира-Ю» в период с 16.06.2016 по 09.11.2017 являлся ФИО35, с 10.11.2017 по 14.05.2018 - ФИО36 Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО35, который также являлся руководителем в ООО «СХП «Колос» и ООО «КонСтройЮг».

Транспортные средства и земельные участки в собственности ООО «Лира-Ю» отсутствуют.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «Лира-Ю» (ИНН 

<

***>) имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»: компания отсутствует по юридическому адресу; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; отсутствуют основные средства (недвижимое имущество, земля и транспортные средства); неисполнение требований о представлении документов (информации).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Квест-А» в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Управлением было направлено письмо от 28.03.2019 № 03455 о предоставлении имеющихся материалов (документов, информации) о нарушениях законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Лира-Ю». Согласно полученной информации, протокола от 30.08.2017 б/н осмотра объекта, расположенного по юридическому адресу данной организации; бухгалтерской отчетности и выписки из акта выездной налоговой проверки ООО «Гидрострой» (ИНН 

<

***>), проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, установлено, что ООО «Лира-Ю» является контрагентом первого звена проверяемого лица (ООО «Квест-А»). В ходе данной проверки был проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Лира-Ю» - г.Ставрополь, пр. ФИО9, 27-а, офис 521 (этот же юридический адрес имеет ООО СХП «КОЛОС»). На момент осмотра ООО «Лира-Ю» по данному адресу отсутствовало. Согласно пояснениям собственника помещений 01.05.2017 между ООО «Сталкер-XXI» и ООО «Лира-Ю» был заключен договор аренды помещения от 01.05.2017 № 12. По указанному договору аренды ООО «Лира-Ю» арендовало офис площадью 7 кв.м. Организация других объектов не на праве собственности в период с 2016 года по настоящее время не имеет. Транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют (письмо от 06.09.2019 № 031911).

Из анализа деклараций ООО «Лира-Ю» по налогу на прибыль и НДС (письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 30.09.2019 № 034852) следует, что у данной организации низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка. При доходе от реализации в сумме 993 510 348 руб. ООО «Лира-Ю» в 2017 году получило прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 389 098 руб. и исчислило налог на прибыль в сумме 98 281 руб. 

Согласно анализу операций по расчетным счетам у ООО «Лира-Ю» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, по оплате труда, коммунальных услуг. Оплата за транспортные услуги, а также связанная с приобретением и реализацией строительных материалов в выписках банка также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности поставки строительных материалов ООО «Лира-Ю» в адрес ООО «Оптимстрой» с последующей их реализацией заявителю. Управление посчитало, что ООО «Лира-Ю» и ООО «Оптимстрой» формируют фиктивный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС конечным выгодоприобретателем – Обществом.

Управлением также установлено нерациональное приобретение Обществом у ООО «Оптимстрой» строительных материалов с оказанием услуг по их транспортировке, при этом стоимость транспортировки приобретенных заявителем материалов составила около 70 % от общей стоимости самих строительных материалов.

Выставленные ООО «Оптимстрой» в адрес Общества счета-фактуры отражены данным контрагентом в книге продаж, вместе с тем фактически поставка товара не осуществлялась.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Оптимстрой» имитировало активную хозяйственную деятельность, согласно банковским выпискам осуществляло расходы на коммунальные услуги, выплату заработной платы, административно-управленческие и хозяйственные расходы, уплату налогов, сборов и других платежей.

Из материалов проверки следует, что целью создания формального документооборота между ООО «Оптимстрой» и ООО «Квест-А» являлась легализация и вывод за границу неучтенной в качестве объекта налогообложения наличной (теневой) выручки, не нашедшей отражения в налоговом и бухгалтерском учете организаций путем отражения в учете безтоварных сделок с сомнительными контрагентами. Привлекая сомнительных контрагентов, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, ООО «Квест-А» с целью создания видимости приобретения ТМЦ от указанных контрагентов отражало реализацию товара в адрес взаимозависимой организации ООО «Оптимстрой», через счета которого вводились (легализовались) проданные наличные денежные средства на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, для дальнейшего вывода за границу. Целью данных сделок являлась не уплата налогов в бюджет, а легализация и вывод за границу (через ООО ТД «Квест Финанс») неучтенной в объектах налогообложения наличной выручки и параллельное создание вычетов взаимозависимым и формально независимым контрагентам и покупателям, одним из них которых является заявитель.

Налоговым органом в ходе меропритяий налогового контроля установлено отсутствие возможности приобретения ООО «Оптимстрой» спорного товара (строительных материалов) и его последующей реализации в адрес Общества, действия заявителя и его контрагента направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 3 279 641 руб. 81 коп.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Обществом с ООО «ВКТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 29.05.2017 б/н оказания услуг на общую сумму 4 344 642 руб., в котором вид и наименование услуг не конкретизированы. Стороны определили, что оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение трех дней с момента подписания в безналичном порядке путем перевода 100 % суммы на расчетный счет продавца. За задержку оплаты оплачиваются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним, в том числе, относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является, в том числе, условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги. Договор оказания услуг от 29.05.2017 б/н не содержит указания на вид оказываемых заявителю услуг.

Также между Обществом (покупатель) и ООО «ВКТ-Сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 10.04.2017 б/н на сумму 4 084 038 руб. 29 коп., согласно которому оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода 100 % суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Оплата по договорам от 29.05.2017, от 10.04.2017 заявителем в адрес ООО «ВКТ-Сервис» не производилась, доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

ООО «ВКТ-Сервис» в адрес Общества были выставлены счета-фактуры от 29.05.2017 № 41 на сумму 1 035 450 руб. (в том числе НДС в сумме 157 950 руб.) на доставку груза, от 31.05.2017 № 42 на сумму 637 200 руб. (в том числе НДС в сумме 97200 руб.) за «услуги миксера», от 26.06.20107 № 44 на сумму 1 125 720 руб. (в том числе НДС в сумме 171 720 руб.) за «услуги Камаза», от 12.06.2017 № 43 на сумму 1 546 272 руб. (в том числе НДС в сумме 235 872 руб.) за услуги экскаватора, подписаны акты выполненных услуг, в том числе, акт от 29.05.2017 № 22 по доставке груза, от 31.05.2017 № 23 по услугам миксера, от 26.06.2017 № 25 по услугам Камаза, от 12.06.2017 по услугам экскаватора.

Также ООО «ВКТ-Сервис» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на поставку ТМЦ (сетка сварная, асфальт, геомембрана, бетон, сетка) от 24.04.2017 № 35 на сумму 1 620 045 руб. (в том числе НДС в сумме 247 125 руб. 60 коп.), от 10.04.2017 № 30 на сумму 2 463 992 руб. 69 коп. (в том числе НДС в сумме 375 863 руб. 29 коп.), товарные накладные от 10.04.2017 № 18, от 24.04.2017 № 20.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ВКТ-Сервис» было поставлено на учет в качестве юридического лица 21.02.2012, юридический адрес: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 20-А, офис 2.

Заявленный основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования. Уставной капитал организации - 10 000 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ВКТ-Сервис» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля у организации ООО «ВКТ-Сервис» отсутствуют.

При регистрации ООО «ВКТ-Сервис» был указан номер контактного телефона юридического лица, идентичный с номером телефона 5 других организаций.

Заявленный адрес местонахождения юридического лица идентичен с адресами 4-х других организаций.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «ВКТ-Сервис» были присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 20552 - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 26.02.2018 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2182651119561 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «ВКТ-Сервис» в части указания его юридического адреса.

Впоследствии по истечении шести месяцев с даты внесения такой записи Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 22.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2192651217174 об исключении ООО «ВКТ-Сервис» из реестра в качестве юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись об их недостоверности.

Из протокола осмотра территории Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 10.01.2018 № 10-12/02 следует, что по адресу - 355042, 

<

...>, располагается 3-х этажное административное здание с офисными помещениями. Офис с порядковым номером 2 в здании не найден, визуальные признаки (вывески, объявления, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении организации ООО «ВКТ-Сервис» отсутствуют, представители юридического лица по вышеуказанному адресу не располагаются.

Генеральным директором ООО «ВКТ-Сервис» в период его заявленных взаимоотношений с Обществом во 2 квартале 2017 года являлся ФИО37, который для дачи свидетельских показаний на допрос в назначенный день не явился.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением было направлено поручение от 09.10.2019 №262 о допросе указанного лица в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, в ответ указанным налоговым органом было представлено уведомление от 04.12.2019 №1121 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой данного лица.

До 21.04.2017 ООО «ВКТ-Сервис» представляло в налоговый орган по месту учета «нулевые» декларации и не осуществляло хозяйственной деятельности. Последняя декларация ООО «ВКТ-Сервис» с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, при значительных указанных в декларации оборотах (869 298 тыс. руб.) была представлена за 4 квартал 2017 года.

В отношении ООО «ВКТ-Сервис» было возбуждено 34 исполнительных производства по вопросу взыскания налогов, сборов, пеней на общую сумму 128 084 руб., которые были завершены в связи с невозможностью взыскания, судебными приставами-исполнителями не установлены местонахождение должника и его имущества.

В книге покупок ООО «ВКТ-Сервис» за 2 квартал 2017 года заявлены счета-фактуры 22 организаций, которые по состоянию на указанный период уже были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, при этом все отраженные в книге покупок счета-фактуры относятся к 2014 году с суммами отложенных налоговых вычетов. Общая сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года составила 61 795 433 руб.

В банковской выписке ООО «ВКТ-Сервис» за период 2014 - 2017 г.г. перечисления денежных средств за поставку товаров (работ, услуг) по всем 22 поставщикам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВКТ-Сервис» свидетельствует об отсутствии у данной организации расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), движение денежных средств по счету носит «транзитный характер». Из анализа банковских выписок ООО «ВКТ-Сервис» следует, что за период с 2014 по 2017 г.г. общая сумма движения денежных средств по счету составила не более 500 000 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств оказания ООО «ВКТ-Сервис» заявителю указанных в счетах-фактурах услуг КАМАЗа, экскаватора Управлением в соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу было выставлено требование от 04.02.2021 №171 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ВКТ-Сервис»: наименование (перечень) объектов по актам выполненных работ, на которых была задействована арендуемая согласно договору от 29.05.2017 строительная техника; идентификационные данные водителя (Ф.И.О., серия и номер паспорта, номер водительского удостоверения, адрес места жительства и другие идентифицирующие документы) лиц, управлявших арендуемой строительной техникой; регистрационные (идентификационные) данные строительной техники, арендуемой у ООО ООО «ВКТ-Сервис» (гос. рег. знак, VIN, марка, модель и т.д.). Запрашиваемые документы (информация) Обществом на проверку не были предоставлены, требование от 04.02.2021 №171 оставлено без исполнения.

Согласно банковской выписке перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО «ВКТ-Сервис» не выявлено, вследствие чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 8 428 680 руб. (не отраженная во внереализационных доходах в декларации по налогу на прибыль за 2019 год в связи с ликвидацией ООО «ВКТ-Сервис»). Иных документов, подтверждающих оплату проверяемым налогоплательщиком в адрес своего контрагента, в Управление не было представлено. За нарушение срока оплаты по договору пени не начислялись и не уплачивались, задолженность контрагентом с заявителя в судебном порядке не взыскивалась.

Факт отсутствия расчетов за товары, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.2016 №306-КГ15-19023.

Сама по себе оплата товара не является основанием к предъявлению к вычету НДС, вместе с тем в данном случае отсутствие расчетов заявителя с ООО «ВКТ-Сервис» в совокупности с установленными проверкой иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом, целью заявления Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанной организацией во 2 квартале 2017 года на сумму 1 285 731 руб. является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных проверкой фактов привела налоговый орган к обоснованному к выводу о том, что ООО «ВКТ-Сервис» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВКТ-Сервис» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие оплаты по сделкам в адрес ООО «ВКТ-Сервис» со стороны заявителя;

- отсутствие нахождения данной организации по заявленному юридическому адресу в совокупности с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица.

В суд на электронном носителе были представлены материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВКТ-Сервис» (355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 20-а, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которых имеются заявление по форме №Р11301 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, заявление по форме №Р11401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащие заверенную нотариусом ФИО38 подпись ФИО37, а также подписанный ФИО37 договор от 12.04.2017 аренды помещения по адресу - 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 20-а, офис 2.

При исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счета-фактуры ООО «ВКТ-Сервис» от 29.05.2017 № 41, от 31.05.2017 № 42, от 26.06.20107 № 44, от 12.06.2017 № 43, акты выполненных услуг от 29.05.2017 № 22, от 31.05.2017 № 23, от 26.06.2017 № 25, от 12.06.2017, заключенные с Обществом договоры от 29.05.2017, от 10.04.2017) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «ВКТ-Сервис» подписями ФИО37. Очевидно, что указанные подписи учинены разными людьми.

Указанные различия подписей позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку счетов-фактур указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором и бухгалтером ООО «ВКТ-Сервис».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет документах ООО «ВКТ-Сервис» выполнены не ФИО37, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Управление пришло к выводу о том, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и предъявления налоговых вычетов в сумме 1 285 731 руб. по сделкам с ООО «ВКТ-Сервис», указанный контрагент заявителя не имел возможности поставки указанных в счетах-фактурах строительных материалов, предоставления заявителю в аренду строительной техники.

В проверяемом периоде Обществом с ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 20.07.2017 № 44/12 на поставку строительных материалов (сигнальные столбы, дорожное ограждение, геотекстиль), согласно которому оплата за товар производится перечислением предоплаты в размере 100 % от партии продукции, доставка товара производится покупателем самовывозом. Оплата за товар по договору должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Обществом согласно счетам-фактурам от 28.08.2017 № 082802, от 28.08.2017 № 082804, от 28.08.2017 № 082803 и товарным накладным от 28.08.2017 № 082803, от 28.08.2017 № 082804, от 28.08.2017 № 082802 были приобретены у ООО «Лабаз» строительные материалы на общую сумму 3 270 041 руб. (в том числе НДС - 498 820 руб.). 

Необходимо отметить, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2017 года (решение от 04.03.2019 № 23291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) налоговым органом был не принят к вычету и дополнительно доначислен налог в размере 432 464 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лабаз» по счетам-фактурам указанной организации от 28.08.2017 № 082802, от 28.08.2017 № 082804. Довод заявителя о необоснованном включении в доначисления по НДС по сделкам с ООО «Лабаз» 432 464 руб. подлежит отклонению судом.

При этом счет-фактура от 28.08.2017 № 082803 был отражен Обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года как отложенный налоговый вычет в размере    66 356 руб. и учтен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. 

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лабаз», в принятии которых Инспекцией было отказано, составляет 66 356 руб.

ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, уставной капитал организации – 70 000 руб.

Юридический адрес при регистрации юридического лица: 127055, 

<

...>, пом. III, ком. 7 13, адрес регистрации - массовый (идентичен с адресами шести других организаций), у организации «массовый» руководитель и учредитель ФИО39, данное лицо по уведомлению от 30.10.2019 № 2578 на допрос в налоговый орган не явилось.

Материалы по розыску в отношении ООО «Лабаз» были направлены в органы внутренних дел.

Номер телефона при регистрации юридического лица отсутствует. Количество сотрудников организации – 1.

Из протокола осмотра территории Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 19.12.2018 № 1/18-12 следует, что по заявленному юридическому адресу ООО «Лабаз» не находится, офисные помещения, офисная техника, вывеска с названием организации отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется.

Сведения о доходах физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лабаз» за весь период деятельности организации в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО «Лабаз» собственного и арендованного транспорта и складских помещений, а также персонала (сведения по данным базы АИС налог 3 и банковской выписки), свидетельствуют о невозможности хранения и транспортировки указанной организацией строительных материалов заявителю. 

Последняя предоставленная ООО «Лабаз» отчетность – «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2017 года налоговая база отражена в сумме 78 984 917 руб.

В ходе анализа данных полученных из банка, по расчетному счету ООО «Лабаз» движение денежных средств отсутствовало.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Лабаз» следует, что заявителем за поставленные строительные материалы (сигнальные столбы, дорожное ограждение, геотекстиль) в адрес данного контрагента оплата не производилась. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля также был установлен факт расхождения в форме (разрыв) по данным раздела книги покупок ООО «Лабаз» по единственному контрагенту ООО «Новокор» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2017 года в сумме НДС 14 207 890 руб.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Лабаз» были присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам; 10504 - наличие «массового» руководителя; 10052 - отсутствие организации по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); 20551 - отсутствие расчетных счетов; 20051 - непредставление налоговой отчетности

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, не представившее в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не осуществляющее операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лабаз» было исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 (запись ГРН 8197748877912) по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

До этого регистрирующим органом 27.06.2019 в ЕГРЮЛ вносились сведения в отношении ООО «Лабаз» о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Совокупность установленных проверкой фактов привела налоговый орган к обоснованному к выводу о том, что ООО «Лабаз» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие оплаты по сделкам в адрес ООО «Лабаз» со стороны заявителя;

- отсутствие нахождения данной организации по заявленному юридическому адресу, исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Управление пришло к выводу о том, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и предъявления налоговых вычетов в сумме 66 356 руб. по сделкам с ООО «Лабаз», указанный контрагент заявителя не имел возможности поставки указанных в счетах-фактурах строительных материалов, предоставления заявителю в аренду строительной техники.

Заявитель предъявил в 4 квартале 2017 года к налоговому вычету 546 254 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре данной организации от 03.11.2017 № 177 на сумму 3 581 000 руб. (в том числе НДС – 546 254 руб.) на приобретение арматуры и бетонных работ.

ООО «Мегаторг» состоит на налоговом учете с 22.09.2016, основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств, уставный капитал организации – 10 000 руб., адрес места нахождения: 

<

...>, руководитель - ФИО40.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки в рамах мероприятий налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.10.2019 №265 о допросе руководителя ООО «Мегаторг» ФИО40 В ответ на поручение Управлением получено уведомление о невозможности допроса от 29.12.2019 №122 в связи с неявкой данного лица на допрос. Налоговым органом было направлено письмо от 21.08.2019 № 13-21/012722 в правоохранительные органы о содействии в розыске ФИО40

ФИО40 помимо ООО «Мегаторг» также является руководителем и учредителем еще в одной организации ООО «Контракт» (ИНН 

<

***>), имеющей высокий уровень риска и обладающей признаками фирмы-однодневки.

Регистрирующим органом 01.07.2019 в отношении ООО «Мегаторг» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица - 

<

...>.

С момента постановки на налоговый учет ООО «Мегаторг» представлялись в налоговый орган по месту учета налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Последняя «нулевая» декларация по НДС была сдана за 9 месяцев 2018 года.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаторг» с момента регистрации юридического лица не представлялись. Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля у данной организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике было отправлено поручение от 25.06.2019 №465 о предоставлении ООО «Мегаторг» документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы в рамках встречной проверки от ООО «Мегаторг» в адрес налогового органа не были представлены.

В отношении ООО «Мегаторг» было возбуждено 15 исполнительных производства по вопросу взыскания налогов, сборов, пеней на общую сумму 573 096 руб., которые были завершены судебным приставом без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Мегаторг» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации); 20552 - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

Имеется действующее решение МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.11.2017 №35253 о приостановлении операций по счетам ООО «Мегаторг».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаторг» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

Оплата за спорные работы и товар была произведена заявителем в адрес ООО «Мегаторг» в полном объеме на сумму 3 851 000 руб., в том числе НДС - 546 254 руб. 

На основании базы данных АСК НДС-2 в разделе 8 книги покупок «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» заявитель отразил в 4 квартале 2017 года взаимоотношения с ООО «Мегаторг» на сумму 3 851 000 руб. (в том числе НДС в сумме 546 254 руб.). При этом ООО «Мегаторг» в разделе 9 книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, взаимоотношения с заявителем не подтвердило, в результате чего в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года образовался разрыв в сумме 546 254 руб.

Всего приход денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаторг» за 2017 год составил 109 495 070 руб. с назначением платежа «за пряжу и строительные материалы», при этом все произведенные организацией расходы в сумме 109 482 776 руб. осуществлены с назначением платежа «за пряжу».

Поступившие от заявителя по платежным поручениям от 03.11.2017 №№ 37, 38 на расчетный счет ООО «Мегаторг» денежные средства в размере 3 581 000 руб. за бетонные работы и арматуру в тот же день были перечислены контрагентом заявителя в адрес технической компании ООО «Бирюза» (ИНН 

<

***>» с назначением платежа «за пряжу».

Совокупность установленных проверкой фактов привела налоговый орган к обоснованному к выводу о том, что ООО «Мегаторг» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное);

- «транзитный» характер движения денежных средств по счету организации;

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2017 год;

- уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие нахождения данной организации по заявленному юридическому адресу.

В суд на электронном носителе представлены материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (369003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которых имеется заявление по форме №Р11401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащее заверенную нотариусом ФИО41 подпись ФИО40.

При исследовании представленных на налоговую проверку первичных документов (счет-фактура ООО «Мегаторг» от 03.11.2017 № 177, накладная) усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащейся в материалах регистрационного дела ООО «Мегаторг» подписью ФИО40. Очевидно, что указанные подписи учинены разными людьми.

Указанные различия подписей позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленного Обществом на проверку счета-фактуры указанным лицом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО «Мегаторг».

Подписание же этого документа иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписание представленного Обществом счета-фактуры неустановленным лицом является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Мегаторг» формирует фиктивный документооборот с целью формирования необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 546 254 руб. конечным выгодоприобретателем (Обществом).

Из материалов дела следует, что в подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Обществом с ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 20.10.2017 № 03/2017 поставки строительных материалов (сетки дорожной, трубы металлической, устройство монолитного железобетона), который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Расчеты по данному договору должны быть произведены в течение 3-х дней со дня выставления счета поставщиком. Поставка товара производится транспортом Общества со склада поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Максстрой» во исполнение договора от 20.10.2017 № 03/2017 выполнило для заявителя работы на общую сумму 29 294 810 руб. (в том числе НДС – 4 468 699 руб.).

Во 2 квартале 2017 года Обществом в книге покупок отражен счет-фактура ООО «Максстрой» от 28.04.2017 № 6 на сумму 1 450 000 руб. (в том числе НДС – 221 186 руб.), в 3 квартале 2017 года - счета-фактуры данной организации от 30.08.2017 № 17, от 04.09.2017 № 18, от 08.09.2017 № 19, от 14.09.2017 № 20, от 15.09.2017 № 21, от 28.09.2017 № 22, от 28.09.2017 № 23, от 29.09.2017 № 24, от 29.09.2017 № 25, от 29.09.2017 № 26 на общую сумму 27 844 810 руб. (в том числе НДС в сумме 4 247 512 руб.).

ООО «Максстрой» состоит на налоговом учете с 10.10.2008, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, уставной капитал организации -15000 руб., юридический адрес - 369220, 

<

...>.

ООО «Максстрой» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имеет необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности в области строительства трудовых и управленческих ресурсов. Среднесписочное количество сотрудников – 1.

ООО «Максстрой» с момента регистрации сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет.

По расчетному счету ООО «Максстрой» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды); движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер, отсутствуют операции по приобретению спорных строительных материалов.

В отношении ООО «Максстрой» имеется 4 незавершенные исполнительные производства о взыскании налоговых платежей на сумму 395 812 руб. Имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Максстрой» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

В отношении ООО «Максстрой» 14.12.2020 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2200900087562 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Впоследствии 10.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2210900261658 об исключении ООО «Максстрой» из реестра в качестве юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись об их недостоверности.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за период с 2017 года по настоящее время у Общества перед ООО «Максстрой» имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 27 420 810 руб.

По данным бухгалтерского учета Обществом в адрес ООО «Максстрой» были перечислены денежные средства в размере 1 874 000 руб., в результате чего образовалась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом в сумме 27 420 810 руб. (29 294 810 руб. - 1 874 000 руб. = 27 420 810 руб.). Иных документов, подтверждающих оплату по следке в полном объеме, Обществом на проверку не было предоставлено.

Из анализа движения денежных средств установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «Максстрой» 1 674 000 руб. (1 474 000 руб. за трубы, 220 000 руб. за работы по устройству монолитного железобетона), из которых ООО «Максстрой» 899 000 руб. были затем перечислены на пластиковую карточку ФИО42, являющемуся заместителем руководителя Общества и родным братом руководителя ООО «Максстрой» ФИО43. Оставшиеся денежные средства в сумме 750 000 руб. были контрагентом Общества ООО «Максстрой» перечислены в адрес ИП ФИО44 (ИНН 

<

***>) за кровельные материалы, которые, в свою очередь, впоследствии были перечислены контрагентом второго звена в адрес ООО «Компания Металл Профиль» (ИНН 

<

***>) за кровельные материалы.

Налоговый орган пришел к выводу о возврате в 2017 году части уплаченных контрагенту ООО «Максстрой» денежных средств Обществу через ФИО42, исполняющего обязанности заместителя директора заявителя.

Материалы по взаимоотношениям с заявителем в рамках встречной проверки ООО «Максстрой» по требованию о представлении документов (информации) от 01.07.2019 №477 в налоговый орган не были представлены.

Руководитель ООО «Максстрой» ФИО43 на допрос в налоговый орган не явился. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос заместителя руководителя Общества ФИО42, который является родным братом руководителя ООО «Максстрой» ФИО43, о чем составлен протокол от 12.12.2019 № 1.

В ходе допроса ФИО42 сообщил что, ФИО43 является его родным братом. ООО «Максстрой» оказывало заявителю услуги по укладке бетона и поставляло строительные материалы. По итогам работ оплата Обществом не была произведена, на этой почве у ФИО42 с руководителем Общества ФИО3 произошли разногласия, в результате которых ФИО42 уволился.

При запросе IP-адресов по ООО «Макстрой» Управлением была получена карточка с образцами подписей, из которой следует, что ФИО43 выписал 15.02.2015 доверенность на имя ФИО42 на представление интересов ООО «Макстрой» в любых банках и других кредитных учреждениях, на совершение любых юридических и фактических действий по всем вопросам, касающимся деятельности данной организации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми в отношении физического лица признаются его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, отношения между братьями ФИО43 и ФИО42, являющимися соответственно руководителем и заместителем руководителя ООО «Максстрой» и Общества, были способны оказывать влияние на условия и результаты взаимоотношений между указанными юридическими лицами, в том числе, в рамках договора от 20.10.2017 № 03/2017. При этом такое влияние подлежит учету независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 Кодекса).

Из книги покупок ООО «Максстрой» усматривается, что его единственным контрагентом является ООО «Гидра» (ИНН 

<

***>), имеющее признаки «транзитной» организации при этом сумма налогового вычета, приходящегося на данного контрагента, составляет 5 519 744 руб.

Налоговым органом в ходе проверки устанволена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии у ООО «Гидра» признаков «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента», а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие перечислений НДФЛ, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Руководитель ООО «Гидра» в период с 28.08.2002 по 28.03.2018 ФИО45 является «массовым» руководителем еще 8 других организаций. Из протокола от 19.02.2020 № 12 допроса ФИО45 следует, что последний в период 2016 - 2018 г.г. не являлся руководителем ООО «Гидра», но оставался его учредителем. В период 2016 - 2018 г.г. ООО «Гидра» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Данное обстоятельство свидетельствует о «номинальном» руководстве ООО «Гидра» ФИО45 и нереальности осуществления поставки товаров от ООО «Гидра» в адрес ООО «Максстрой» и, в последующем, в адрес заявителя. 

В свою очередь, ООО «Гидра» в книге покупок отражает своего единственного контрагента (поставщика) ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>), сумма вычета НДС по взаимоотношениям с указанной организацией составляет 12 264 530 руб.

При этом ООО «Рассвет» является «разрывником», его контрагенты (15 организаций на общую сумму разрыва 12 141 887 руб.), заявленные ООО «Рассвет» в книге покупок за 3 квартал 2017 года, не подтверждают взаимоотношения с данной организацией и не отражают реализацию по взаимоотношениям с указанной организацией в книге продаж (письмо МИФНС №1 по Республике Адыгея от 15.06.2021 №08-01-25/007440@).

В отношении ООО «Рассвет» регистрирующим органом 30.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2180105109380 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, с 02.07.2020 ООО «Рассвет» исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи с наличием о недостоверности сведений о юридическом лице (запись ГРН 2200100042679).

Согласно банковским выпискам перечисления денежных средств в оплату за товар по расчетным счетам ООО «Гидра», ООО «Рассвет» отсутствуют.

Управление по результатам проверки пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Рассвет», ООО «Гидра» и ООО «Максстрой», обладающие признаками «транзитных» организаций, формируют фиктивный документооборот через цепочку взаимоотношений с последующим необоснованным применением Обществом как конечным выгодоприобретателем налоговых вычетов по НДС в сумме 4 468 699 руб.

Заявитель предъявил в 4 квартале 2017 года к налоговому вычету 3 757 118 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре данной организации от 22.12.2017 № 2823 на сумму 24 630 000 руб. (в том числе НДС – 3 757 118 руб.).

В нарушение требований пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ счет-фактура ООО «Стройград» от 22.12.2017 № 2823 заявителем в ходе проверки по требованию налогового органа не был представлен.

Оплата по указанному счету-фактуре от 22.12.2017 № 2823 Обществом не производилась, доказательств обратного заявителем в налоговый орган и в суд не представлено.

Проведенной выездной налоговой проверкой при исследовании карточки счета №10 в бухгалтерском учете Общества оприходования и списания ТМЦ по указанному счету-фактуре не установлено.

ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) было поставлено на налоговый учет 12.02.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал – 352 763 504 руб., юридический адрес: 125040, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 по делу № А25-1087/2018 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о банкротстве.

Решением АС КЧР от 04.06.2019 по делу № А25-1087/2018 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учредитель ООО «Стройград» ФИО46 решением АС КЧР от 24.07.2020 по делу №А25-2700/2018 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Стройград» являлся ФИО47 – «массовый» руководитель еще 8 иных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля по сведениям программных комплексов АИС Налог - 3, АСК НДС - 2 установлено, что в налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2017 года при сопоставлении данных книги покупок Общества (раздел 8) и книги продаж ООО «Стройград» (раздел 9) установлен факт расхождения (разрыва) по счету-фактуре от 22.12.2017 № 2823 на сумму 3 757 118 руб.

Общество в 2017 году отразило в разделе 8 книги покупок поставку ООО «Стройград» ТМЦ на общую сумму 281 770 620 руб. (в т.ч. 42 981 959 руб. НДС), тогда как ООО «Стройград» в разделе 9 книги продаж отразило поставку ТМЦ заявителю на сумму 257 140 624 руб. (в т.ч. 39 224 841 руб. НДС), вследствие чего образовался разрыв на сумму 3 757 118 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «Стройград» ФИО47 (протокол от 02.12.2019 №12), который, в том числе, пояснил, что ООО «Стройград» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с Обществом в 2017 году, ФИО47 лично как руководитель подписывал договора, счета-фактуры,накладные, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с заявителем, контактировал с ФИО3 (руководитель Общества), ФИО42 (заместитель   руководителя). Вышел на Общество лично ФИО47 в связи с наличием у ООО «Стройград» больших складских запасов строительных материалов, встречи происходили в офисе Общества, на его базе в ауле М. Зеленчук, так же в офисе ООО «Стройград» в 

<

...> (ТЦ «Панорама»). ООО «Стройград» произвело поставку в адрес Общества арматуры, сетки сварной, геомембраны, геотекстиля, товарного бетона, эти материалы закупались ООО «Стройград» у ООО «Промхим», ООО «МеталоргЭМ», ООО «Евротехнология плюс», ООО «Континент», ООО «РБУ №1», ООО «Стром», ИП «Какотка», ПМК 38, ПМК 777, «КавказТрансЮГ». У ООО «Стройград» имеется задолженность перед Обществом в размере около 2,5 млн. руб. Разрыв на сумму 24 629 996 руб. (3 757 118 руб. НДС) ФИО47 объяснить не может, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Стройград» подписывал лично ФИО47 и сам же ее представлял в налоговый орган через ЭЦП.

Управление в ходе выездной налоговой проверки установило обстоятельства отражения «проблемного» счета-фактуры ООО «Стройград» от 22.12.2017 № 2823 в налоговой декларации Общества по НДС в 4 квартале 2017 года на сумму 3 757 118 руб. 64 коп.

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки – 4) от 15.02.2018 был заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с фирмами-однодневками ООО «Копилка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 965 593 руб. 21 коп. по авансовым счетам-фактурам ООО «Копилка» от 31.07.2017 №135 на сумму 2 513 000 руб. (в т.ч. НДС - 383 338 руб. 98 коп.), ООО «Астра» от 31.07.2017 № 108 на сумму 1 890 000 руб. (в т.ч. НДС - 288 305 руб. 08 коп.), от 31.07.2017 № 109 на сумму 1 927 000 руб. (в т.ч. НДС - 293 949 руб. 15 коп.).

До этого Обществом 02.04.2018 из уточненной налоговой декларации (номер корректировки – 5) за 3 квартал 2017 года был исключен ошибочно включенный счет-фактура Министерства сельского хозяйства КЧР от 13.10.2017 № 63 на сумму 22 221 556 руб. (в т.ч. 3 389 728 руб. 88 коп. НДС). В этот же день 02.04.2018 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки – 1) за 4 квартал 2017 года, в которую был добавлен счет-фактура Министерства сельского хозяйства КЧР от 13.10.2017 № 63.

С целью сохранения суммы к уплате в бюджет за 3 квартал 2017 года неизменной и во избежание изменения статуса декларации «к уплате» на статус «к возмещению» Обществом были также исключены из книги покупок счета-фактуры ООО «Копилка» от 31.07.2017 №135, ООО «Астра» от 31.07.2017 № 108, от 31.07.2017 № 109. В результате сумма НДС к уплате в бюджет по декларации за 3 квартал 2017 года изменилась на 58 991 руб.

В результате добавления счета-фактуры Министерства сельского хозяйства КЧР от 13.10.2017 № 63 в книгу продаж (в реализацию) по уточненной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2017 года произошло увеличение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 22 221 556 руб. (3 389 728 руб. 88 коп. НДС). С целью ухода от уплаты налога в размере 3 389 728 руб. 88 коп. в бюджет Обществом в этой же декларации в книгу покупок были добавлены счета-фактуры ООО «Копилка» от 31.07.2017 №135, ООО «Астра» от 31.07.2017 № 108, от 31.07.2017 № 109 по авансовым платежам.

В дальнейшем в уточненной налоговой декларации по НДС 19.11.2018 (номер корректировки – 3) за 4 квартал 2017 года Обществом счета-фактуры ООО «Копилка» от 31.07.2017 №135, ООО «Астра» от 31.07.2017 № 108, от 31.07.2017 № 109 по авансовым платежам были исключены, вместо них был добавлен счет-фактура ООО «Стройград» от 22.12.2017 № 2823 на сумму 24 630 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 757 118 руб. 64 коп.). Сумма НДС к уплате в декларации за 4 квартал 2017 года изменилась на 11 245 руб.

Таким образом, Обществом неподтвержденный ООО «Стройград» в разделе 8 налоговой декларации по НДС счет-фактура от 22.12.2017 № 2823 был использован умышленно с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 3 757 118 руб.

При оценке требований заявителя по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 80, 81 и 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку. Положениями статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Статьи 80 и 81 Кодекса не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные налогоплательщиком уточненные декларации за любой период в рамках проверяемого выездной проверкой.

В проверяемом периоде Обществом с ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 02.07.2018 № 0207/18 на поставку инертных материалов, цемента.

Общая сумма и объем поставки в договоре не были указаны, в дополнительном соглашении от 29.04.2019 к договору от 02.07.2018 № 0207/18 указана общая сумма поставки - 17 915 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 732 797 руб., что составляет 13 % от общей суммы налоговых вычетов).

ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2014, основной вид деятельности – землеустройство (ОКВЭД 71.12.46), уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель - ФИО48.

Адрес государственной регистрации ООО «Альтаир» (123112, 

<

...>, эт. 32, пом. 223) является «массовым», по данному адресу зарегистрировано еще 26 других организаций.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Альтаир» присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10052 - отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

У ООО «Альтаир» отсутствовали перечисления НДФЛ за 2018 год.

МИФНС № 2 по г. Москве решением от 29.05.2017 № 190131 со 2 квартала 2017 года приостановила операции по счетам ООО «Альтаир» в связи с наличием задолженности.

На дату вынесения оспариваемого решения в отношении ООО «Альтаир» имелось 2 незавершенных исполнительных производства по уплате налогов и сборов на общую сумму 156 671 руб., 10 исполнительных производств (взыскание налогов и сборов, пеней на общую сумму 260 161 руб.) было завершено в связи с невозможностью взыскания, установления судебными приставами местонахождения должника либо его имущества.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 15.09.2020 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2207708844385 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Альтаир» в части указания его юридического адреса.

Впоследствии решением регистрирующего органа с 16.09.2021 ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2217708410357) как недействующее юридическое лицо.

У заявителя по данным бухгалтерского учета перед ООО «Альтаир» с 2018 года числится кредиторская задолженность в размере 17 915 000 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Из протокола допроса руководителя ООО «Альтаир» ФИО48 от 20.12.2019 № 220 следует, что данной организацией в 2018 и 2019 годах финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, счета закрыты с 2018 года, покупатели и поставщики отсутствовали, поставки строительных материалов в адрес Общества не производилось, договор с Обществом не заключался, Общество как организация-контрагент ФИО48 незнакомо.

ФИО48 также в ходе допроса указала, что между ООО «Альтаир» никаких переуступок долга в 3 квартале 2018 года в пользу ООО «Эргомебель» не совершалось, счета закрыты с 2018 года. Также ФИО48 написала в правоохранительные органы заявление, в котором просит разобраться и провести расследование по факту использования неизвестными лицами ее подписи, данных и ЭЦП.

Тем не менее, при отсутствии осуществления ООО «Альтаир» финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган по месту учета от имени данной организации продолжали поступать налоговые декларации по НДС в 2018 - 2019 г.г. Декларации предоставлялись через оператора АО ПФ «СБК Контур» (ИНН 

<

***>). Фактический директор ООО «Альтаир» ФИО48 написала заявление от 13.12.2019 в адрес АО ПФ «СКБ Контур» с просьбой зафиксировать факт выпуска мошенниками по поддельным документам сертификата электронной подписи, а также сообщить, что Буковой О.С не выдавались доверенности на осуществление таких действий, не было личного присутствия. На данное заявление АО ПФ СКБ «Контур» представило ответ от 19.12.2019 № 159250/АУП, в котором сообщило, что ООО «Альтаир» на период  с 06.12.2018 по 06.03.2019 было предоставлено право использования и абонентское обслуживание системы «Контур Экстерн», предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности, в рамках акции «Тест Драйв» использование системы в течение 3 месяцев бесплатно. Указанная учетная запись на данный момент является недействительной, т.к. срок предоставляемой лицензии истек. Для подписания отчетности ООО «Альтаир» использовался сертификат, выданный удостоверяющим центром ООО «Екей УЦ» (ИНН 

<

***>). Налоговыми представителями ООО «ТоргМаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Либра» (ИНН 

<

***>), ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) также предоставлялась отчетность за ООО «Альтаир». Для подписания отчетности налоговыми представителями использовался сертификат, выданный удостоверяющим центром ООО «Екей УЦ». АО ПФ «СКБ Контур» поясняет, что система может быть использована клиентами как для формирования и представления собственной отчетности, так и для оказания аналогичных услуг третьим лицам. При оказании таких услуг клиенты самостоятельно в пределах лимита, установленного тарифным планом, могут заводить и удалять учетные записи собственных клиентов.

Подпись ФИО48 в заявлении от 13.12.2019 по факту использования ее ЭЦП, а также заверенные нотариально подписи указанного лица в материалах регистрационного дела ООО «Альтаир» (заявление по форме №Р11401 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, протокол общего собрания учредителей юридического лица от 24.05.2020, решение единственного учредителя юридического лица от 03.06.2020) визуально отличается от подписей от имени данного лица на представленных Обществом в налоговый орган оправдательных документах (договор от 02.07.2018 № 0207/18, счета-фактуры ООО «Альтаир» от 07.09.2018 № 160/2, от 07.09.2018 № 160/3, от 14.09.2018 № 160/4, от 11.07.2018 № 143/1, от 09.07.2018 № 142/3, от 03.07.2018 № 140/1, от 01.07.2018 № 139/1), что свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО48 на данных документах учинены иным неустановленным лицом.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор от 02.07.2018 № 0207/18, заключенный между Обществом и ООО «Альтаир», а также дополнительное соглашение к нему от 29.04.2019 №1 носили фиктивный характер, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Альтаир» и Обществом отсутствовали, действия с заменой контрагентов Общества были направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на сумму 2 732 797 руб.

Выездной проверкой установлено, что Обществом 05.07.2019 была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (номер корректировки - 3), согласно которой налогоплательщиком исключена из книги покупок цепочка операций между Обществом и ООО «Агат» (ИНН 

<

***>), указанный контрагент Обществом заменен на ООО «Альтаир», сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» в 4 квартале 2018 года составила 1 446 102 руб. и была полностью уплачена в бюджет.

Затем в ходе выездной налоговой проверки Обществом была представлена уточненная (номер корректировки - 3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, в которой контрагент ООО «Альтаир» был заменен на контрагента ООО «Эргомебель» (ИНН 

<

***>).

В ответ на поручение ИФНС №27 по г. Москве об истребовании документов письмом от 27.11.2019 № 27 ООО «Эргомебель» (ИНН 

<

***>) не подтвердило взаимоотношений с заявителем, указало, что в период с 2017 - 2018 г.г. реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не велась.

Из протокола от 14.11.2019 № 1 допроса главного бухгалтера Общества ФИО49 следует, что замена в 3 квартале 2018 года ООО «Альтаир» на ООО «Эргомебель» была произведена по причине переуступки долга (кредиторской задолженности) перед ООО «Альтаир», т.к. от ООО «Альтаир» пришло письмо о переуступке долга в пользу ООО «Эргомебель».

 Документы, подтверждающие пояснения ФИО49 о произведенной переуступке долга, в налоговый орган не были представлены.

Руководитель ООО «Альтаир» ФИО48 в протоколе допроса от 20.12.2019 № 220 отрицает переуступку долга в 3 квартале 2018 года в пользу ООО «Эргомебель».

Через несколько дней после допроса своего главного бухгалтера Общество 14.11.2019 представило уточненную (номер корректировки - 4) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, где ООО «Эргомебель» вновь было заменено налогоплательщиком на ООО «Альтаир».

Впоследствии за 7 дней до окончания выездной налоговой проверки 13.01.2020 Обществом была предоставлена уточненная (номер корректировки – 5) декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой контрагент ООО «Альтаир» был заменен на ООО «Маса» (ИНН 

<

***>).

В результате указанных действий Общества по неоднократному уточнению налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки с заменой контрагентов образовался «сложный разрыв» на сумму НДС 2 732 797 руб.

При этом замены контрагентов (ООО «Альтаир», ООО «Эргомебель», ООО «Маса») проводились Обществом с полным совпадением суммы реализации, наименования и количества товаров по счетам-фактурам, номеров и дат счетов-фактур.

В карточке счета № 10 за 2018 год, предоставленной Обществом по электронной почте 05.12.2019 в ответ на требование от 28.05.2019 №1 и предоставленной повторно на бумажном носителе незадолго до окончания проверки, поступления материалов от ООО «Альтаир» были заменены на поступления от ООО «Маса» согласно приложению на отдельном листе.

ООО «Маса» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 27.12.2006, организация с 15.01.2021 изменила свое наименование на ООО «Примула».

Юридический адрес ООО «Маса» (ООО «Примула») - 119121, 

<

...>. Основной вид деятельности – покупка и продажа недвижимого  имущества. Уставной капитал организации - 10 000 руб. Руководитель - ФИО50, который также является руководителем еще в 3 организациях с высоким уровнем риска.

Среднесписочное количество сотрудников ООО «Маса» - 1. Движимое и недвижимое имущество у данной организации отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представляются.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 09.11.2020 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2207711816750 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Маса» в части указания его юридического адреса.

В отношении ООО «Маса» судебными приставами – исполнителями завершено 10 исполнительных производств (взыскание налогов, сборов, пеней на общую сумму 70 429 руб. в связи с невозможностью осуществления взыскания, установления местонахождения должника, его имущества.

У ООО «Маса» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Единственным контрагентом ООО «Маса» согласно книге продаж является заявитель.

Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года была представлена ООО «Маса» 13.01.2020 в один день с представлением Обществом своей уточненной налоговой декларации (номер корректировки – 5) по НДС за этот период. Таким образом, ООО «Маса» не подавало налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года до момента подачи 13.01.2020 Обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки – 5), что свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО «Маса».

Согласно книге покупок за 3 квартал 2018 года единственным контрагентом ООО «Маса» является ООО «Квадра» (ИНН 

<

***>), книгой продаж которого взаимоотношения с ООО «Маса» не подтверждены, образовался «разрыв» по НДС на сумму 2 799 763 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общества в документах налогоплательщика не были представлены, выявлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Маса», в бухгалтерском учете (карточки счета №10, №60 за 2018 год) не выявлено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Маса». Поступление материалов в бухгалтерском учете Общества (карточка счета №10) на момент проведения выездной проверки было Управлением выявлено только от контрагента ООО «Альтаир».

Как следует из протокола от 24.02.2021 № 27 допроса главного бухгалтера Общества ФИО49 причиной замены контрагента ООО «Альтаир» на ООО «Маса» явилось устное распоряжение директора Общества ФИО3, который предоставил ФИО49 соответствующие документы по взаимоотношениям с ООО «Маса» (договор, УПД).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ Управлением Обществу было выставлено требование от 21.01.2021 №44 о предоставлении документов, которым были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Маса», а также информация по причинам замены проблемных контрагентов в 3 квартале 2018 (ООО «Альтаир» на ООО «Эргомебель», ООО «Эргомебель» на ООО «Альтаир», ООО «Альтаир» на ООО «Маса») с сохранением дат, сумм, наименования поставленных материалов, номеров счетов-фактур. Данное требование было отправлено по ТКС 21.01.2021 и вручено нарочно 26.01.2021 однако документы по требованию Обществом предоставлены не были.

Главный бухгалтер Общества ФИО49 в протоколе допроса от 24.02.2021 №27 на вопрос о причинах неисполнения требований о предоставлении документов от 21.01.2021 №44, от 04.02.2021 № 171 указала, что в связи с большим документооборотом Общества документы в срок не могли были быть предоставлены, на данный момент документы уже подготовлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маса» следует, что Обществом перечисления денежных средств в адрес ООО «Маса» не осуществлялись. Более того, движение денежных средств по счетам ООО «Маса» отсутствует с момента открытия указанных банковских счетов, что свидетельствует о нереальности ведения контрагентом заявителя финансово-хозяйственной деятельности и невозможности фактической поставки реализуемого Обществу товара.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о признаках согласованности действий Общества с ООО «Маса» и имитации реальной хозяйственной деятельности с целью сохранения Обществом вычетов по НДС в размере 2 732 797 руб. в результате замены контрагентов (ООО «Альтаир» - ООО «Эргомебель», ООО «Эргомебель» - ООО «Альтаир», ООО «Альтаир» - ООО «Маса»), уклонения от уплаты налогов.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что действия Общества, согласованные с контрагентом ООО «Маса», носили умышленный характер, были сопряжены с искажением сведений об объектах налогообложения, имели своей целью получение заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на сумму 2 732 797 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что между заявителем и ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 13.06.2018 №13/18 на поставку строительных материалов (песчано-гравийная смесь, песок серый, ЩПГС). По условиям договора поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты. Доставка товара производится транспортом покупателя самовывозом.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Обществом в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» по сделкам с ООО «Мегаполис» были отражены счета-фактуры от 08.06.2018 № 66, от 03.06.2018 № 65, от 08.2018 № 46, от 08.2018 № 45 на общую сумму 14 078 815 руб. (в том числе НДС - 2 534 186 руб.).

ООО «Мегаполис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010 по адресу: 

<

...>.

Заявленный основной вид экономической деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.9).

Генеральный директор ООО «Мегаполис» - ФИО51, который также является руководителем еще в 4 организациях: ООО «ХимАрт», ООО «Агенство контакт», ООО «ДиалГрупп»,ООО «Консалт Бюро», ООО «Технобиз».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 26.04.2019 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2197747647447 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Мегаполис» в части указания его юридического адреса.

Решением регистрирующего органа ООО «Мегаполис» 29.05.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением было направлено поручение от 17.10.2019 №273 о допросе руководителя ООО «Мегаполис» ФИО51, руководитель контрагента заявителя на допрос не явился.

Последняя налоговая отчетность ООО «Мегаполис» была представлена за 4 квартал 2018 года.

В отношении ООО «Мегаполис» имелись действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации в связи с наличием задолженности. На дату исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» имелось 1 незавершенное исполнительное производство по уплате налогов и сборов на сумму 241 248 руб., 2 исполнительных производства (взыскание налогов, сборов, пеней на общую сумму 175 093 руб. были завершены в связи с невозможностью осуществления взыскания, установления местонахождения должника, его имущества.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» за весь период деятельности организации не представлялись.

По данным информационного ресурса «Риски» ООО «Мегаполис» были присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10052 - отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций.

Оплата за приобретение строительных материалов Обществом в адрес ООО «Мегаполис» не производилась, в результате чего у заявителя образовалась кредиторская задолженность в сумме 13 429 152 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты в адрес контрагента, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были предоставлены.

ООО «Мегаполис» на дату совершения сделки с заявителем имело признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов;

-отсутствие необходимых условий для достижения организаций результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы);

- отсутствие перечислений НДФЛ за 2018 год;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций;

- уплата налогов в минимальном размере.

Единственным контрагентом (поставщиком) в книге покупок ООО «Мегаполис» за 3 квартал 2018 года было указано ООО «Аргоси технология» (ИНН 

<

***>) на сумму 116 469 481 руб. (в том числе НДС - 17 766 531 руб.).

Руководителем ООО «Аргоси технология» являлась ФИО52, «массовый» руководитель еще в 11 других организациях и участник в 8 организациях.

За 3 квартал 2018 года ООО «Аргоси технология» налоговую декларацию по НДС не представляло.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 17.12.2019 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2197749235198 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Аргоси технология» в части указания его юридического адреса.

Решением регистрирующего органа ООО «Аргоси технология» 15.10.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

После составления Управлением 20.03.2020 акта выездной налоговой проверки ООО   «Мегаполис» 27.05.2020 были представлены «нулевые» (обнуленные) уточненные налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года.

В результате представления ООО «Мегаполис» указанных уточненных налоговых деклараций 27.05.2020 образовался «разрыв» на сумму НДС 2 534 186 руб.

29.05.2020 ООО «Мегаполис» было исключено из ЕГРЮЛ

После этого Обществом в ходе выездной налоговой проверки 09.07.2020 была предоставлена уточненная (номер корректировки – 6) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, где в книге покупок проблемный контрагент ООО «Мегаполис» был Обществом заменен на другого контрагента ООО «Март» (ИНН 

<

***>) с сохранением без изменения всех сведений о сумме товара, его количестве и стоимости из счетов-фактур ООО «Мегаполис».

На следующий день 10.07.2020 после представления Обществом уточненной (номер корректировки – 6) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года контрагентом ООО «Март» была представлена в налоговый орган уточненная (номер корректировки – 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой где в книгу продаж были добавлены счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем.

При этом ранее в первичной налоговой декларации ООО «Март» по НДС за 3 квартал 2018 года в книге продаж Общество в качестве контрагента заявлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества с ООО «Март» с целью сохранения Обществом вычетов по НДС в размере 2 534 186 руб. в результате замены контрагентов (ООО «Мегаполис» - ООО «Март»), уклонения от уплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки в представленных Обществом на проверку документах отсутствовали первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Март», приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Март» налоговым органом также не было установлено в бухгалтерском учете Общества (карточки счетов №10, №60 за 2018 год). Поступление Обществу материалов в бухгалтерском учете (карточка счета №10) на момент проведения выездной налоговой проверки было отражено по контрагенту ООО «Мегаполис».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование от 21.01.2021 №44 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Март», а также информации по причине замены контрагента ООО «Мегаполис» на ООО «Март». Требование было отправлено Обществу по ТКС 21.01.2021 и дополнительно вручено налогоплательщику нарочно 26.01.2021. Требование Обществом было оставлено без исполнения.

В рамках статьи 90 НК РФ (протокол от 24.02.2021 № 27) была допрошена главный бухгалтер общества ФИО49, которая на вопрос о причине замены контрагента ООО «Мегаполис» на ООО «Март» пояснила, что ей руководителем Общества ФИО3 были предоставлены документы, а также даны указания произвести замену контрагента. В качестве причины неисполнения Обществом требований о предоставлении документов от 21.01.2021№44, от 04.02.2021 № 171 ФИО49 сослалась на большой документооборот Общества и невозможность представления документов в назначенный срок.

ООО «Март» (ИНН 

<

***>) было поставлено на налоговый учет 11.03.2014, юридический адрес - 129281, 

<

...>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 20.07.2020 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2207706370188 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Март» в части указания его юридического адреса.

Решением регистрирующего органа ООО «Март» 17.06.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Март» - торговля оптовая неспециализированная.  Руководитель - ФИО53. Уставной капитал организации - 10 000 руб. Среднесписочное количество сотрудников – 1.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Март» с момента постановки на налоговый учет не представлялись. ООО «Март» находилось на общем режиме налогообложения и представляло налоговые декларации с минимальным исчислением сумм налога к уплате в бюджет, последняя декларация по налогу на прибыль была представлена ООО «Март» за 4 квартал 2018 года. 

Движимое и недвижимое имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Март» отсутствовали.

В отношении ООО «Март» на дату исключения из ЕГРЮЛ имелись незавершенные исполнительные производства. Кроме того, 8 исполнительных производств по вопросу взыскания налогов, сборов, пеней на общую сумму 422 628 руб. было завершено в связи с невозможностью осуществления взыскания, установления местонахождения должника и его имущества.

По данным информационного ресурса «Банковские счета» ООО «Март» в кредитных организациях расчетные счета не открывались.

Перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «Март» в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, у контрагента счета в банках отсутствуют. Документов, подтверждающих оплату в адрес указанного контрагента, Обществом на проверку не были предоставлены. В результате по бухгалтерскому учету образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Март» в сумме 13 429 152 руб.

ООО «Март» были присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что ООО «Март» имело признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента».

Таким образом, ООО «Март» и Общество с целью сохранения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС с проблемным контрагентом ООО «Мегаполис» согласованно были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года с разницей 1 день (соответственно 09.07.2020, 10.07.2020). В результате Общество, заменив проблемного контрагента ООО «Мегаполис» на ООО «Март» с сохранением сведений о суммах приобретения строительных материалов, их количестве и стоимости, пыталось сохранить вычет по НДС в 3 квартал 2018 года на сумму 2 534 186 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО «Март», о наличии умысла в осуществляемых действиях с целью сохранения вычетов по НДС, получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от уплаты налогов.

Руководитель заявителя ФИО3 в ходе допроса (протокол от 22.01.2020 №7) в рамках выездной налоговой проверки указал, что он является руководителем Общества с 2002 года, в 2017 – 2018 г.г. Общество занималось исполнением государственных и муниципальных контрактов по строительству и ремонту (дорог, мостов) - два крупных контракта по строительству дороги на «Медовый водопад», контракт на строительство 2-го этапа 4-ой очереди Большого Ставропольского канала. В указанный период в штате Общества было 18 сотрудников. Подбором контрагентов Общества занимался заместитель генерального директора ФИО42 и сам ФИО3, в основном, по телефону. Работы принимали прорабы непосредственно на объектах, приобретенные у контрагентов строительные материалы напрямую привозили на объекты. Фирмы ООО «Правовое Дело», ООО «Антарес», ООО  «Глобал транс» ФИО3 знакомы, но с их руководителями он не знаком, так как все разговоры были по телефону. ФИО11 ФИО3 не знаком. Какую именно номенклатуру товаров (работ, услуг) ООО «Правовое Дело», ООО «Антарес» и ООО «Глобал транс» реализовали в адрес Общества, ФИО3 не помнит. Кем конкретно осуществлялась транспортировка приобретенных у указанных организаций товара, ФИО3 не помнит, приобретенные строительные материалы привозили непосредственно на объекты. Фирму ООО «Карат» и ее руководителя ФИО3 не помнит. Фирма ООО «Стройград» и ее руководитель Зверев ФИО3 знакомы, где именно произошло знакомство со ФИО47, ФИО3 не помнит. Оплата за приобретенные материалы и бетон в адрес ООО «Стройград» производилась в безналичном порядке, имеется задолженность ООО «Стройград» перед Обществом приблизительно на сумму 3 миллиона рублей. Поставка товаров осуществлялась фирмой ООО «Стройград». На какую общую сумму были  приобретены строительные материалы у ООО  «Стройград» в 2017 году, ФИО3 не помнит. ФИО3 не смог объяснить причины образования разрыва на сумму НДС 3 757 118 руб. (Общество за 2017 год показал в книге покупок приобретение у ООО «Стройград» на сумму 281 770 620 руб., ООО «Стройград» в реализации за 2017 год отразило лишь 257 140 624 руб.), потому что этими вопросами занималась главный бухгалтер Общества ФИО49. Фирма ООО «Мегаторг» ФИО3 знакома, ее руководителя не помнит, ФИО3 также не помнит номенклатуру реализованного Обществу товара, производилась ли Обществом оплата за реализованные ООО «Мегаторг» товары, каким образом производилась доставка товара от ООО «Мегаторг». Причины образования разрыва по НДС, неотражения ООО «Мегаторг» в своей книге продаж взаимоотношений с Обществом ФИО3 неизвестны. Фирмы ООО «Альтаир», ООО «Эргомебель» ФИО3 знакомы, а их руководители - нет, номенклатуру реализованного данными организациями товара и обстоятельства его доставки Обществу ФИО3 не помнит. ФИО3 не смог объяснить причины представления Обществом 01.10.2019 уточненной декларации (номер корректировки – 3) за  3 квартал 2018 года с заменой в книге покупок контрагента ООО «Альтаир» с суммой НДС 2 732 797 руб. на контрагента ООО «Эргомебель» с аналогичной суммой НДС. ФИО43 ФИО3 лично не знаком, но последний знает, что это родной брат ФИО42. Фирма ООО «Максстрой» ФИО3 знакома, наименование поставленного Обществу товара, обстоятельства его транспортировки не помнит, у Общества до настоящего времени имеется кредиторская задолженность, сумму не помнит, претензий по уплате задолженности от ООО «Максстрой» не имеется. Фирмы ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Лабаз», ООО «Мегаполис» ФИО3 не помнит. Факт перечисления Обществом ФИО3 за 2017 год 7 137 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы» последний объясняет бухгалтерской ошибкой бывшего главного бухгалтера Общества ФИО54 (своей супруги), эта ошибка исправлена. Факт перечисления Обществом за 2017 год ФИО42 16 135 764 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы», «в качестве заработной платы», «на командировочные расходы», ФИО3 объясняет тем, что ФИО42 снимал деньги на хозяйственные расходы, обстоятельства ФИО3 не помнит, все отраженно в авансовых отчетах.

Таким образом, свидетельские показания руководителя Общества не дают информации о финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениях с проблемными контрагентами.

Согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2021 № 3/1-28/2021 в отношении руководителя Общества ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, в рамках возбужденных уголовных дел №№ 12001910009000079, 12001910009000140. С 08.09.2020 руководитель Общества ФИО3 объявлен в федеральный розыск, с 22.01.2021 - в международный розыск.

Проанализировав все изложенные выше установленные проверкой обстоятельства деятельности контрагентов заявителя и их взаимоотношений с Обществом налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям приобретения ПГС, стали арматурной, сборных железобетонных плит, иных строительных материалов у ООО «Правовое дело» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Максстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), которые не являлись сторонами, реально исполнявшими обязательства по реализации указанных товаров. В целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком использовались документы, составленные от имени указанных организаций, не осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд считает обоснованным изложенный в отзыве довод Управления о том, что изложенная в заявлении позиция и аргументация заявителя по данному спору направлена на опровержение изложенных в оспариваемом решении доказательств в отдельности, в то время как в оспариваемом решении налоговым органом приведена именно совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующая о совершении Обществом налогового правонарушения.

С учетом всех установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» не подтверждают реальную хозяйственную деятельность, факт приобретения Обществом строительных материалов от конкретных организаций – контрагентов, указанных в представленных на проверку оправдательных документах.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» на общую сумму 20 571 461 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 года – на сумму 1 900 677 руб.; за 2 квартал 2017 год – 4 786 559 руб.; за 3 квартал 2017 года – 4 247 513 руб.; за 4 квартал 2017 года – 4 369 729 руб.; за 3 квартал 2018 года – 5 266 983 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2017 год в состав расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком, в том числе, были включены расходы в размере 45 991 278 руб. по приобретению строительных материалов у следующих контрагентов:

- ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») на сумму 11 460 000 руб., в том числе НДС - 1 748 135 руб., размер расходов - 9 711 865 руб.;

- ООО «Антарес» на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 102 руб., размер расходов - 2 033 898 руб.;

- ООО «Оптимстрой» на сумму 20 251 025 руб., в том числе НДС - 3089 139 руб. 40 коп., размер расходов - 17 161 886 руб.;

- ООО «ВКТ-Сервис» на сумму 8 428 680 руб., в том числе НДС - 1 285 731 руб., размер расходов - 7 142 949 руб.;

- ООО «Глобал-Транс» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб., размер расходов - 847 458 руб.;

- ООО «Лабаз» на сумму 3 270 041 руб., в том числе НДС - 498 820 руб., размер расходов - 2 771 221 руб.;

- ООО «Максстрой» на сумму 7 459 962 руб., в том числе НДС - 1 137 960 руб., размер расходов - 6 322 002 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2018 год в состав расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком, в том числе, были включены расходы в размере 56 138 808 руб. по приобретению строительных материалов у следующих контрагентов:

- ООО «Максстрой» на сумму 21 834 848 руб., в том числе НДС - 3 330 739 руб., размер расходов - 18 504 109 руб.;

- ООО «Мегаполис» на сумму 16 613 000 руб., в том числе НДС - 2 534 186 руб., размер расходов - 14 078 814 руб.;

- ООО «Альтаир» на сумму 17 915 000 руб., в том числе НДС - 2 732 797 руб., размер расходов - 15 182 203 руб.;

- ООО «Радуга» на сумму 1 890 240 руб., в том числе НДС - 288 342 руб., размер расходов - 1 601 898 руб.;

- ООО «Прогресс» на сумму 6 741 856 руб., в том числе НДС - 1 028 419 руб., размер расходов - 5 713 437 руб.;

- ООО «Оптимстрой» на сумму 1 248 849 руб., в том числе НДС - 190 502 руб., размер расходов - 1 058 347 руб.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не принял указанные расходы Общества за 2017, 2018 г.г. в составе расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли.

Непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению строительных материалов у контрагентов ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой» обосновано установленными в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствами, указанными выше при анализе правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно показаниям лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей организаций – контрагентов Общества ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Глобал-Транс» (ФИО6, ФИО7Х-С.), данные организации были на них зарегистрированы иным лицом (ФИО8) за обещание выплаты вознаграждения и в результате введения в заблуждение. Фактически последующей деятельностью ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Глобал-Транс» занималось одно и то же лицо - ФИО8 на основании оформленных на него доверенностей. При этом ФИО6, ФИО7Х-С. указывают, что подписи на счетах-фактурах, накладных, договорах по взаимоотношениям с заявителем им не принадлежат, указанные подписи визуально существенно отличаются от подписей указанных лиц в протоколах допроса и материалах регистрационных дел ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Глобал-Транс». ФИО6, ФИО7Х-С. отрицают свое отношение к последующей деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, не обладают сведениями о сути оформленных от их лица хозяйственных операций, не знают о существовании Общества, не знакомы с руководителем Общества.

Часть уплаченных Обществом за поставку строительных материалов в адрес ООО «Максстрой» денежных средств в сумме 899 000 руб. впоследствии контрагентом заявителя ООО «Максстрой» была возвращена на пластиковую карточку ФИО42, являвшемуся в проверяемый период заместителем руководителя Общества и родным братом руководителя ООО «Максстрой» ФИО43

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года с заменой контрагентов (ООО «Альтаир» - ООО «Эргомебель» - ООО «Маса», ООО «Мегаполис» - ООО «Март») имело место во время проведения выездной налоговой проверки после проведенных Управлением допросов главного бухгалтера Общества ФИО49 об обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис». Данные действия осуществлялись налогоплательщиком одновременно и согласованно с представлением своих уточненных налоговых деклараций ООО «Маса», ООО «Март», имели цель сохранения заявленных Обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС и создание налоговому органу препятствий по сбору доказательной базы по проблемным контрагентам. 

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат заявителя договоры и первичные документы контрагентов ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Глобал-Транс», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Мегастрой», ООО «Альтаир», в нарушение требований налогового законодательства подписаны неустановленными лицами, что не соответствует приведенным в указанных документах расшифровкам подписей.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при налогообложении прибыли затрат по операциям поставки заявителю строительных материалов указанными организациями.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов для целей налогообложения прибыли затрат по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2017 год в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, была отнесена стоимость строительных материалов, полученных от следующих контрагентов:

- отражено приобретение у ООО «Антарес» ПГС, стали арматурной, сборных железобетонных плит на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС - 366 102 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 2 033 898 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Глобал – Транс» стали арматурной на сумму    1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 847 457 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Правовое дело» ПГС, стали арматурной, сборных железобетонных плит на сумму на сумму 11 460 000 руб. (в том числе НДС - 1 748 135 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 9 711 864 руб.;

- отражено приобретение у ООО «ВКТ-Сервис» бетона, асфальта, услуг техники на сумму 8 428 680 руб. (в том числе НДС - 1 285 731 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 7 142 949 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Лабаз» геотекстиля, дорожного ограждения, арматуры, бетонных работ на сумму 3 270 041 руб. (в том числе НДС - 498 820 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 2 771 221 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Макстрой» трубы металлической, сетки дорожной, монолитного железобетона на сумму 7 459 962 руб. (в том числе НДС - 1 137 960 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 6 322 001 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Оптимстрой» трубы металлической, арматуры, ПГС, ЩПС, камня, пиломатериалов на сумму 20 251 025 руб. (в том числе НДС - 3 089 139 руб. 40 коп.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 10 932 520 руб. 33 коп.

При исследовании счетов-фактур, документов бухгалтерского учета по счетам №№ 10, 26, 90, книги покупок Общества налоговым органом было установлено, что всего ПГС (песчано-гравийная смесь) за 2017 год Обществам была приобретена в количестве          178 297,55 куб.м., из которых согласно карточкам счета № 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров было списано в производство 151 325,05 куб.м., осталось в остатке на 2018 год 26 972,50 куб.м.

При исследовании Управлением локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что фактически заявителем была списана в производство за 2017 год ПГС в объеме 47 383,13 куб.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПГС, приобретенная у контрагентов ООО «Антарес», ООО «Правовое дело», ООО «Оптимстрой» в количестве 60 511,79 куб.м., не была использована Обществом в производстве в связи с отсутствием потребности в указанном материале, доказательств обратного заявителем не представлено.

При исследовании Управлением счетов-фактур, документов бухгалтерского учета заявителя по счетам №№ 10, 26, 90, книги покупок налогоплательщика установлено, что всего за 2017 год Обществом были приобретены сборные железобетонные плиты на сумму 4 237 288 руб. 14 коп. в количестве 4 531,18 куб.м., которые согласно карточки счета № 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров были списаны в производство в 2017 году.

Однако при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов налоговым органом списание в производство сборных железобетонных плит за 2017 год не выявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сборные железобетонные плиты, приобретенные у ООО «Антарес», ООО «Правовое дело», не были использованы Обществом в производстве и не нашли отражение в документах бухгалтерского учета в связи с отсутствием у заявителя потребности в указанных строительных материалах.

При исследовании налоговым органом счетов-фактур, документов бухгалтерского учета заявителя по счетам №№ 10, 26, 90, книги покупок установлено, что всего Обществом в 2017 году было приобретено бетона на сумму 124 994 432 руб. 27 коп. в количестве 29 128,26 куб.м., который согласно карточки счета№ 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров были списан в производство в 2017 году.

Вместе с тем при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов Управлением установлено, что в 2017 году фактически на строительство объектов использовано 28 192,20 куб.м. бетона на сумму 111 999 867 руб. 93 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бетон, приобретенный у ООО «ВКТ-Сервис», не был в полном объеме использован заявителем в производстве, не нашел отражение в документах, что свидетельствует об отсутствии потребности в указанном материале.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2018 год в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, была отнесена стоимость строительных материалов, полученных от следующих контрагентов:

- отражено приобретение у ООО «Макстрой» сетки дорожной, монолитного железобетона на сумму 21 834 848 руб. (в том числе НДС - 3 330 739 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 18 413 108 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Мегаполис» ПГС, песка, ЩПГС на сумму             16 613 000 руб. (в том числе НДС - 2 534 186 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 14 078 814 руб.;

- отражено приобретение у ООО «Альтаир» ПГС, песка, цемента на сумму 17 915 000 руб. (в том числе НДС - 2 732 797 руб.), списано в расходы при налогообложении прибыли на сумму 15 182 204 руб.

При исследовании в ходе налоговой проверки счетов-фактур, документов бухгалтерского учета по счетам №№ 10, 26, 90, книги покупок Управлением установлено, что всего ПГС (песчано-гравийная смесь) за 2018 год Обществом была приобретена в количестве 187 279,23 куб.м. на сумму 52 483 034 руб. 43 коп. плюс у заявителя имелся остаток материалов с 2017 года в количестве 26 972,50 куб.м. на сумму 11 835 245 руб. 41 коп. Согласно карточкам счета № 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров вся ПГС, включая остаток с 2017 года, была списана заявителем в производство в количестве 214 251,73 куб.м. на сумму 64 318 279 руб. 84 коп.

Однако при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов налоговый орган установил, что фактически заявителем списано в производство за 2018 год было всего 89 946,69 куб.м. ПГС на сумму 48 527 872 руб. 17 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПГС, приобретенная Обществом у контрагентов, в количестве 80 675,60 куб.м. на сумму 13 429 152 руб. 54 коп., не была использована в производстве в связи с отсутствием потребности в указанном материале.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при исчислении по результатам проверки налога на прибыль не были учтены все использованные материалы на объектах, строительство которых заявитель осуществлял в 2017-2018 г.г., является необоснованным, поскольку налоговым органом учтены все фактически представленные заявителем в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, содержащие информацию об использовании спорных ТМЦ в 2017 - 2018 г.г.

Как было указано, Управление по результатам выездной налоговой проверки также исключило из состава расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли за 2018 год расходы Общества в размере 7 315 335 руб. по приобретению в 4 квартале 2016 года строительных материалов (шпунта металлического) у контрагентов ООО «Радуга» на сумму 1 601 898 руб., ООО «Прогресс» на сумму 5 713 437 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) не поставляли и не имели возможности поставки заявителю шпунта.

Ранее проведенной выездной налоговой проверкой заявителя за период 2014 - 2016  г.г. и спорной проверкой установлено, что в 2016 году Обществом был приобретен шпунт металлический на сумму 7 315 335 руб. 60 коп., (в том числе НДС - 1 316 760 руб. 41 коп.) у «технических фирм» ООО «Прогресс» и ООО «Радуга».

Согласно решению МИФНС России № 3 по КЧР от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки Общества за период 2014 - 2016  г.г. заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения шпунта металлического у указанных контрагентов на сумму 1 316 760 руб. 41 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-2963/2020 (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021) отказано в удовлетворении требований Общества о признании решения МИФНС России № 3 по КЧР от 31.08.2020 № 3 недействительным.

Судебными актами по делу №А25-2963/2020 и материалами данной выездной налоговой проверки Общества за 2017 – 2018 г.г. установлено, что заявитель ранее в 4 квартале 2016 года приобрел у ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 14.11.2016 № 30 строительные материалы (смесь песчано-гравийная природная, асфальтобетонная смесь, шпунт металлический, сталь арматурная, прокат, железо-бетонные плиты) на сумму 1 300 001 руб. (в том числе НДС – 198 305 руб.).

Выездными налоговыми проверками за 2014 – 2016 г.г., 2017 – 2018 г.г. установлено, что ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 12.09.2016, юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Джегута, ул. Чегет-эли, 27. Основной вид деятельности - торговля розничная сахаром в специализированных магазинах (имеются и другие виды деятельности по ОКВЭД). За указанной организацией имущество, транспорт и работники не числятся.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 12.07.2019 в ЕГРЮЛ по результатам проверки была внесена запись ГРН 2190917059947 о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице ООО «Прогресс» в части указания его юридического адреса.

Впоследствии по решению регистрирующего органа ООО «Прогресс» 29.05.2020 было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2200900047401) в связи наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица на счет ООО «Прогресс» заявителем было перечислено 1 300 000 руб. с назначением платежа «за материалы согласно договора № К-84 от 23.09.2016». Таким образом, Общество по факту поставки материалов на сумму 26 900 717 руб. 01 коп. перечислило в адрес ООО «Прогресс» только часть суммы - 1 300 000 руб., за счет чего образовалась кредиторская задолженность в размере 26 900 717 руб. 02 руб. (что также отражено заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год). В 2017, 2018 г.г. задолженность заявителем также не перечислялась на счета ООО «Прогресс».

Из допроса материально ответственного лица - главного инженера Общества ФИО55 (протокол от 28.05.2019 №1) следует, что ТМЦ от ООО «Прогресс» им не принимались и не поступали на склад заявителя.

Генеральным директором ООО «Прогресс» является ФИО56, он также является руководителем еще в 2 организациях: ООО «Айрикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-Агроресурс» (ИНН 

<

***>).

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Прогресс» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представлялись.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентами 1 звена ООО «Прогресс» являются ООО «Радуга», ООО «Карат», ООО «Квест-А», ИП ФИО13 Между ООО «Прогресс» и ООО «Радуга» в 3, 4 кварталах 2016 года образовался разрыв за счет того, что ООО «Радуга» представила нулевые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года.

 По данным информационного ресурса «Риски» организации присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

В выписке банка ООО «Прогресс» отсутствовали расходы, за транспортные услуги, в собственности у ООО «Прогресс» транспорт не числится.

По юридическому адресу ООО «Прогресс» был произведен осмотр помещений. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации (КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Джегута, ул. Чегет-Эли, 27) находится земельный участок с хозяйственной постройкой. Вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу ООО «Прогресс», не имеется. Финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется. Земельный участок площадью около 3-х соток с хозяйственной постройкой, на котором офисные помещения, офисная техника отсутствуют. Согласно справке Джегутинского сельского поселения по адресу - а. Джегута, ул. Чегет-Эли, 27, жилой дом выведен из жилого фонда под снос на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района от 28.12.2009 №1948.

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО56 22.05.2019 в ходе допроса сообщил, что он с осени 2016 года являлся руководителем данной организации лишь формально, никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких стройматериалов в адрес Общества не реализовывал. ФИО56 сообщил, что ООО «Прогресс» его попросил открыть на себя его знакомый ФИО57, который изначально сообщил, что фирма будет заниматься продажей табачных изделий, где организация приобретала и кому реализовывала табачные изделия, ФИО56 неизвестно. ФИО57 приехал к ФИО56 домой в а. Псыж с предложением оформить на него фирму ООО «Прогресс», ФИО56 согласился, взяв паспорт, поехал с ФИО57 Ахматом к нотариусу в нотариальную контору, расположенную в г. Черкесске в гостинице «Кубань». Там ФИО56 дали пакет документов, на которых он поставил свои подписи. В августе 2018 года ФИО56 пригласил ФИО57 Ахмата к себе домой для выяснения вопроса о том, почему ФИО56 как руководителем ООО «Прогресс» занимаются правоохранительные органы. ФИО56 пояснил, что у него имеется судимость по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) по факту присвоения ООО «Прогресс» денежных средств, полученных из Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. На вопрос о том, почему ФИО57 воспользовался именно его услугами при создании ООО «Прогресс», ФИО56 пояснил, что ФИО57 знал об онкологическом заболевании ФИО56 и, скорее всего, рассчитывал, что ФИО56 долго не проживет. С руководителем Общества ФИО56 не знаком, указал, что подписи в представленных на обозрение счетах-фактурах от 14.11.2016 № 30, от 15.11.2016 № 114, от 25.11.2016 № 117, от 28.11.2016 № 118, от 29.11.2016 № 119, от 29.11.2016 № 120, от 05.12.2016 № 121, от 05.12.2016 № 122, от 12.12.2016 № 123, от 14.12.2016 № 124, от 20.12.2016 № 126, от 21.12.2016 № 127, от 26.12.2016 № 128, от 27.12.2016 № 129, от 27.12.2016 № 130, от 27.12.2016 № 131, от 29.12.2016 № 132 ему не принадлежат.

По данным АСК НДС 2 (раздел 8) ООО «Прогресс» представило в 3 квартале 2016 года нулевую декларацию, в 4 квартале 2016 года в разделе 8 контрагентами, у которых ООО «Прогресс» приобретало продукцию, указаны только ООО «Карат», ООО «Квест-А», ИП ФИО13. У ООО «Карат» было приобретено товара более чем на 30 000 000 руб., при допросе руководителя ООО «Карат» Водорез Э.А. (протокол от 21.05.2019 №1) выяснилось, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Прогресс» табачные изделия, ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей  табачными  изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес ООО «Прогресс» не реализовывало.

По полученным Инспекцией ответам на поручения по статье 93.1 НК РФ ООО «Квест-А» реализовало в адрес ООО «Прогресс» пряжу, ИП ФИО13 реализовал в адрес ООО «Прогресс» табачные изделия.

Совокупность установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-2963/2020 и выездной проверкой заявителя за 2017 – 2018 г.г. фактов свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» имело следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие поступлений за реализованный товар.

Судебными актами по делу №А25-2963/2020 и материалами данной выездной налоговой проверки Общества за 2017 – 2018 г.г. установлено, что заявитель в 3 и 4 кварталах 2016 года приобрел у ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) строительные материалы (битум, асфальт, щебеночно-песочная смесь, песочно-гравийная смесь, асфальтобетонная смесь, сталь арматурная, шпунт металлический) по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 15 на сумму 3 019 995 руб. (в том числе НДС – 460 677 руб.), от 29.09.2016 № 14 на сумму 2 980 566 руб. (в том числе НДС – 454 662 руб.), от 29.09.2016 № 1 на сумму 2 999 434 руб. (в том числе НДС – 457 540 руб.), от 24.09.2016 № 21 на сумму 3 219 945 руб. (в том числе НДС – 491 178 руб.), от 03.10.2016 № 20 на сумму 3 280 015 руб. (в том числе НДС – 500 341 руб.), от 23.11.2016 № 135 на сумму 453 680 руб. (в том числе НДС – 69 205 руб.), от 17.11.2016 № 133 на сумму 1 890 240 руб. (в том числе НДС – 288 341 руб.), от 19.12.2016 № 134 на сумму 664 466 руб. (в том числе НДС – 101 359 руб.).

Договор с ООО «Радуга» заявителем на выездную налоговую проверку не был представлен. Согласно банковской выписке об операциях на счетах проверяемого лица на счет ООО «Радуга» заявителем было перечислено 15 499 999 руб. с назначением платежа «за стройматериалы» по договору поставки №1 от 21.09.2016. По данным банковской выписки об операциях на счетах ООО «Радуга» контрагенту заявителя поступила вышеуказанная сумма за стройматериалы.

Таким образом, заявителем в неполном объеме произведена оплата приобретенных строительных материалов, из стоимости которых 18 508 394 руб. 54 коп. заявитель перечислил в адрес ООО «Радуга» 15 499 999 руб. В результате образовалась кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Радуга» в размере 3 008 395 руб. 54 коп. (что также отражено заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год). В последующие периоды (2017, 2018 г.г.) данная сумма задолженности также не перечислялась на счета ООО «Радуга».

ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете с 12.09.2016 (зарегистрировано в тот же день, что и ООО «Прогресс», незадолго до вступления во взаимоотношения с заявителем) юридический адрес: 

<

...>. 

По решению регистрирующего органа ООО «Радуга» было исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020 (запись ГРН 2200900071381) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором ООО «Радуга» являлся ФИО11, он так же являлся руководителем еще в 6 организациях: ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, КФХ «Агромир» ИНН 

<

***>, КФХ «Исток» ИНН 

<

***>, КФХ «Исток» ИНН 

<

***>, КФК «Крокус» ИНН 

<

***>, КФХ «Техагро» ИНН 

<

***>, ООО «Темир» ИНН 

<

***>.

Управлением установлено, что ФИО11 (место проживания - г. Грозный Чеченской Республики) подписывал и представлял по ТКС в налоговый орган налоговые декларации не только ООО «Радуга», но и других контрагентов заявителя, выявленных в ходе выездной проверки за 2017 – 2018 г.г. (ООО «Глобал Транс», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес»).

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Радуга» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации в налоговые органы не представлялись.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентом 1 звена ООО «Радуга» являлось ООО «Карат» ИНН 

<

***> (тот же контрагент, что и у ООО «Прогресс», ООО «Глобал Транс», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес»). 

 По данным информационного ресурса «Риски» организации были присвоены коды: 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 10151 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

Уставной капитал ООО «Радуга» составлял 10 000 руб. Заявленный вид основной деятельности - торговля розничная сахаром (ОКВЭД 46.36.1). Сведения о наличии объектов налогообложения, имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО «Радуга» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Радуга» в налоговый орган не представлялись.

По банковской выписке ООО «Радуга» отсутствовали расходы за транспортные услуги, в собственности у ООО «Радуга» транспорт не числится.

Согласно банковской выписке за 2016 год ООО «Радуга» перечисляла денежные  средства за продукты питания и табачные изделия в адрес единственного контрагента ООО «Карат», за строительные материалы перечислений у ООО «Радуга» не было, хотя Обществом были приобретены у ООО «Радуга» строительные материалы.

По данным АСК НДС 2 (раздел 8) ООО «Радуга» представило за 3 квартал 2016 года «нулевую» декларацию.

ООО «Радуга» 25.05.2018 представило «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года, в результате чего образовалась сумма расхождений  (разрыв на первом звене) в АСК НДС 2 на сумму НДС 2 823 306 руб., из них 1 372 881 руб. за 3 квартал 2016 года, 1 450 426 руб. - за 4 квартал 2016 года.

В 4 квартале 2016 года единственным контрагентом, у которого ООО «Радуга» закупало продукцию, было ООО «Карат» (приобретены товары более чем на 13 000 000 руб.).

Руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. в ходе допроса (протокол от 21.05.2019 №1) пояснил, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Радуга» табачные изделия. ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес ООО «Радуга» не реализовывало.

Таким образом, факт приобретения ООО «Радуга» строительных материалов не может быть подтвержден ввиду отсутствия закупки строительных материалов данной организацией для перепродажи в адрес заявителя.

По юридическому адресу регистрации ООО «Радуга» (КЧР, 

<

...>) был произведен осмотр помещений. Из акта осмотра следует, что по адресу регистрации контрагента Общества находится нежилой полуразрушенный частный дом с приусадебным участком, который был оформлен под снос в 2010 году. Вывесок, подтверждающих нахождение по данному адресу ООО «Радуга», не имеется. Финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не ведется, офисные помещения, офисная техника отсутствует. По результатам допроса владельца дома ФИО58 выяснилось, что ООО «Радуга» ИНН 

<

***> было зарегистрировано по адресу - КЧР, 

<

...>, без его ведома. С руководителем ООО «Радуга» ФИО58 не знаком.

Совокупность указанных фактов привела Управление к выводу о том, что ООО «Радуга» имело следующие признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); 

- отсутствие перечислений НДФЛ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Радуга» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица;

- уплата налогов в минимальном размере.

При исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов налоговым органом установлено, что шпунт металлический, приобретенный Обществом у ООО «Радуга» и ООО «Прогресс» на сумму 7 315 335 руб. в количестве 137 штук не был использован заявителем в производстве, по состоянию на 01.01.2018 числился в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров на сумму 4 378 522 руб. 04 коп. в количестве 82 штуки. 

Впоследствии 17.10.2017 часть шпунта металлического, приобретенного Обществом у ООО «Радуга» и ООО «Прогресс», согласно карточке счета № 10 была реализована заявителем на сумму 2 936 813 руб. 56 коп.

Вместе с тем первичные документы (счет-фактура, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт реализации (выбытия) шпунта металлического 17.10.2017 согласно счету № 10 на сумму 2 936 813 руб. 56 коп. у налогоплательщика отсутствуют, данные документы в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены, не отражены такие документы и в регистрах налогового учета заявителя хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), не отражены в книге продаж.

Остававшаяся часть металлического шпунта была списана Обществом в производство 31.12.2018 на сумму 4 378 522 руб. 04 коп.

Однако списанный шпунт не нашел отражения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствует о том, что у приобретенный у ООО «Радуга» и ООО «Прогресс» шпунт металлический не был использован заявителем в производстве в связи с отсутствием потребности в указанном материале. У иных поставщиков данный материал Обществом не закупался.

Указанное искажение заявителем сведений об объектах налогообложения в данном случае также привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы для целей налогообложения прибыли в налоговой декларации за 2017 год на сумму 2 936 813 руб. 56 коп. (сумма налога - 587 362 руб. 71 коп.), а также за 2018 год на сумму 4 378 522 руб. 04 коп. (сумма налога - 875 704 руб. 41 коп.).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» контрагентом 1 звена ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), у которого данными организациями согласно банковским выпискам в 2016 - 2018 г.г. приобретались строительные материалы, являлось ООО «Карат» (ИНН 

<

***>).

При этом по банковским выпискам ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») перечисляли денежные средства в адрес ООО «Карат» за табачные изделия, перечислений за строительные материалы по банковским выпискам контрагентов заявителя нет, хотя Обществом были приобретены у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело») именно строительные материалы.

При допросе руководитель ООО «Карат» Водорез Э.А. указал, что ООО «Карат» реализовывало в адрес ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» исключительно табачные изделия, ООО «Карат» занималось только оптовой торговлей табачными изделиями, никаких стройматериалов ООО «Карат» в адрес указанных организаций не реализовывало.

Суд учитывает, что оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты приобретения строительных материалов значительной стоимости (у ООО «Прогресс» в размере 26 900 717 руб. 02 руб., у ООО «Радуга» в размере 3 008 395 руб. 54 коп., у ООО «ВКТ-Сервис» в размере 8 428 680 руб., у ООО «Лабаз» в размере 66 356 руб., у ООО «Максстрой» в размере 27 420 810 руб., ООО «Стройград» в размере 24 630 000 руб.) в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера поставки строительных материалов конкретными контрагентами заявителя, указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

Управление по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришло к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения заявителем у ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» строительных материалов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанными организациями.

Как было указано, лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» отрицают свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанных организаций после их создания и государственной регистрации по просьбе ФИО8, ФИО57

То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры, счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» отрицают свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц, факт подписания ими документов по сделкам с заявителем в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по поставке Обществу строительных материалов) конкретными организациями - поставщиками, а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО «Прогресс», ООО «Глобал-Транс», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес» как недобросовестных юридических лиц.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок купли-продажи между заявителем и ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград».

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур на приобретение у ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» строительных материалов не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, иной техники, квалифицированного персонала в подвергнутый выездной налоговой проверке период не имели, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, не производило, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решений об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с подписанием счетов-фактур ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Глобал-Транс», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Мегастрой», ООО «Альтаир», иных оправдательных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, несоответствием счетов-фактур указанных организаций требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, отсутствием доказательств списания заявителем приобретенных строительных материалов в производство в полном объеме, отсутствием доказательств полной оплаты заявителем в адрес ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Стройград» по факту поставки ТМЦ, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2017-2018 г.г. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» по факту приобретения у указанных организаций строительных материалов неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных заявителем работ по строительству и ремонту автодорог, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные поставщики в действительности исполняли взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС и отнесение при налогообложении прибыли к числу расходов затрат по операциям с контрагентом, если доказательства их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы Управления в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию налогового органа о согласованных действиях Общества и ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по поставке заявителю строительных материалов конкретными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения строительных материалов непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также завышены суммы расходов для целей налогообложения прибыли за 2017 – 2018 г.г., в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, Управлением было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности поставки строительных материалов на значительные суммы контрагентами ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору поставки строительных материалов обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» за период 2017 – 2018 г.г. на общую сумму 20 571 461 руб., о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Макстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград» в размере 45 991 278 руб. за 2017 год, в размере 56 138 808 руб. за 2018 год, о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно усмотрела в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество, зная об отсутствии реального приобретения строительных материалов у конкретных контрагентов, осознано отразило в налоговом учете сведения о приобретении данных стройматериалов, произвело оплату в части, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль – расходы на приобретение спорных материалов у ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга».

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как было указано, при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности Общества в материалах Управлением было установлено, что в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговой отчетности за 2017 - 2018 г.г., необоснованно отнесло в состав расходов затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес», ООО «Оптимстрой», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Альтаир», ООО «Радуга», ООО «Прогресс».

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с «техническими» контрагентами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата  НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком реально приобреталась часть указанных в оправдательных документах товаров, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные, а не реальные поставщики. Документально подтвержденный является факт создания с участием Общества схемы по включению в реальные поставки товаров технических звеньев (ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес», ООО «Оптимстрой», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Альтаир», ООО «Радуга», ООО «Прогресс») с целью неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате в бюджет суммы НДС.

Таким образом, вся совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Материалами проведенной инспекцией проверки доказано, что поставка заявителю строительных материалов во 2 – 4 кварталах 2016 года, 2017 – 2018 г.г. не могла быть совершена конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных обществом на проверку документах - ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга».

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Подлежат отклонению судом доводы заявителя о необходимости проведения так называемой «налоговой реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Под «налоговой реконструкцией» понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) 9подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пунктам 2).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенного им сырья.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как было указано, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в п.п. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Глобал-Транс», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград», ООО «Прогресс», ООО «Радуга» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компанию, не имеющие реальной возможности поставки заявителю строительных материалов в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенных строительных материалов. Вместе с тем фактически поставка указанных материалов заявителя даже в объемах, фактически имевших место и использованных заявителем в своей хозяйственной деятельности по строительству и ремонту дорог, берегоукрепительных сооружений, не могла осуществляться вышеназванными контрагентами, фактически была осуществлена неизвестными лицами, не указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании; фактические исполнители работ и услуг Обществом не раскрыты.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество просило признать решение Управления от 08.09.2021 № 1 в оспариваемой части недействительным.

Также Общество в своем заявлении просит суд в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций, исчисленных оспариваемым решением Управления от 08.09.2021 № 1, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество просит суд рассмотреть следующие обстоятельства: совершение заявителем правонарушения впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; у Общества отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения; правонарушение было совершено в силу независимого от Общества стечения обстоятельств: (выявленная налоговым органом «недобросовестность» контрагентов); к самому Обществу у налогового органа отсутствуют прямые претензии, правонарушения вызваны действиями контрагентов; принятие налоговым органом дальнейшей реализации приобретенных у спорных поставщиков строительных материалов; в проверяемый период Общество осуществляло строительство социально-значимых объектов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Довод Общества о совершении им вмененного Управлением правонарушения впервые как о смягчающем ответственность за налоговое правонарушение обстоятельстве опровергается материалами дела, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что Общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль в связи с участием в «схеме» по получению необоснованной налоговой выгоды с участием «технических» компаний – контрагентов по результатам выездной налоговой проверки за 2014 – 2016 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении Общества было принято решение от 31.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены НДС, налог на прибыль, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 05.07.2021 по делу № А25-2963/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КЧР от 31.08.2020 № 3.

Таким образом, заявитель ранее уже совершал предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ налоговое правонарушение, что, в том числе, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-2963/2020, и опровергает довод заявителя о совершении предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ правонарушения впервые.

Более того, из содержания решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КЧР от 31.08.2020 № 3 и оспариваемого решения Управления от 08.09.2021 № 1, судебных актов по делу № А25-2963/2020 усматривается, что заявитель на протяжении многих лет сознательно применяет одну и ту же «схему» получения необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов по НДС и включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам с организациями, имеющими признаки «технических» компаний и не совершавшими реальных действий по поставке заявителю строительных материалов, в результате создания «фиктивного» документооборота с указанными организациями.

Материалами выездных налоговых проверок Общества за периоды 2014 – 2016 г.г., 2017 – 2018 г.г. наглядно продемонстрировано, что на протяжении указанных налоговых периодов Обществом используется одна и та же «схема» получения необоснованной налоговой выгоды с участием контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр» в 2014 – 2016 г.г., контрагентов ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес» в 2017 – 2018 г.г., созданных на подставных «номинальных» руководителей одними и теми же лицами (ФИО8, ФИО57) с отражением в учете приобретения указанными организациями впоследствии реализованных заявителю строительных материалов у одного и того же поставщика (ООО «Карат», занимающегося оптовой поставкой табачных изделий и отрицающего факт реализации им строительных материалов), с осуществлением перечисления уплаченных заявителем по сделкам поставки строительных материалов денежных средств одним и тем же контрагентам 1 звена (ООО «Карат», ООО «Радуга») и последующим их обналичиванием либо перечислением в адрес контрагента 2 звена ООО «Держава» с последующим обналичиванием.

При этом ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Глобал-Транс», ООО «Иделия» (ООО «Правовое дело»), ООО «Антарес», созданные незадолго до оформления хозяйственных операций с заявителем при создании указывали один и тот же контактный телефон, налоговую и бухгалтерскую отчетность указанных организаций в налоговые органы представляло одно и то же лицо - ФИО11, являющееся руководителем и учредителем другого контрагента заявителя ООО «Радуга».

Другие обстоятельства, указанные Обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (добросовестность Общества; отсутствие у него умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения в силу независимого от Общества стечения обстоятельств; отсутствие претензий у налогового органа к самому Обществу) также доказательно опровергнуты материалами выездных налоговых проверок Общества за периоды 2014 – 2016 г.г., 2017 – 2018 г.г.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», ООО «Радуга», ООО «Восход», ООО «Глобал-Транс», ООО «Спектр», ООО «Правовое дело», ООО «Антарес», ООО «ВКТ-Сервис», ООО «Лабаз», ООО «Максстрой», ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Оптимстрой», ООО «Стройград».

Признавая правомерным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КЧР от 31.08.2020 № 3 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды при рассмотрении дела № А25-2963/2020 пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически спорные строительные материалы были поставлены заявителю не этими контрагентами, а иными лицами.

Кроме того, в рассматриваемом случае Управление при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика и физических лиц, являющихся «номинальными» руководителями организаций – контрагентов и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитало, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактические заявленные в оправдательных документах организации не являются поставщиками полученных налогоплательщиком строительных материалов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки с учетом аналогичных обстоятельств совершения заявителем умышленного правонарушения в период предыдущей выездной налоговой проверки за 2014 – 2017 г.г. свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения предусмотренных оспариваемым решением штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд не находит.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Управлением по результатам выездной налоговой проверки было правомерно доначислено 20 571 461 руб. НДС, 7 595 268 руб. налога на прибыль организаций, 8 454 263 руб. 37 коп. пеней по НДС, 2 851 241 руб. 38 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 038 106 руб., по НДС в размере 2 106 792 руб.

В остальной части решение Управления от 08.09.2021 № 1 заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного решение Управления от 08.09.2021 № 1 в оспариваемой Обществом части законных прав и интересов заявителя не нарушают.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 31.08.2020 № 3 следует отказать.

При принятии заявления к производству судом Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

По результатам рассмотрения спора с заявителя следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов