/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-54733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Милан» Ткаченко В.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Милан» Иванова Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-54733/2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.) по делу№ А56-54733/2015,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», место нахождении: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 56-58б, ОГРН 1027804184066, ИНН 7806119759 (далее – ООО «Милан»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 в отношении ООО «Милан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением от 28.03.2016  ООО «Милан» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черновола Вадима Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 402 135 697 руб. 86 коп.

Определением от 15.11.2017 Черновол В.С. заменен на Иткина Гарри Юрии (Соединенные Штаты Америки) и Сабадаша Александра Валерьевича (Московская область, село Дмитровское).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 принят отказ конкурсного управляющего Иванова И.Ю. от заявления о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Иткина Г.Ю. отказано. 

Определение от 13.07.2018 обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иткина Г.Ю.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Милан» просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 09.10.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности формирования конкурсной массы и указывает на то, что определением суда первой инстанции от 15.12.2016 установлено, что Черновол В.С. являлся номинальным директором должника, который с содержанием подписываемых документов не знакомился.

Конкурсный управляющий полагает, что Иткин Г.Ю. руководил ООО «Милан» опосредованно, через группу компаний «Ливиз», в состав которой входило ООО «Милан». 

Также конкурсный управляющий должника считает, что в приговоре Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному делу № 1-153/2017 (далее – приговор) получили оценку действия Иткина Г.Ю. по осуществлению фактического контроля над ООО «Милан», в том числе привлечения должника в качестве заемщика для совершения фиктивных сделок, заключение кредитных договоров с Банком, осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов ООО «Милан» на счет нерезидента, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участнике и руководителе общества, открытие счетов общества в Банке. 

По мнению подателя жалобы, факт того, что должник входил в группу компаний «Ливиз», подтверждается свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении уголовного дела № 1-153/2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на отсутствие возможности надлежащим образом осуществлять мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия бухгалтерской и иной документации ООО «Милан».

Как установлено судами на основании сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником должника и его руководителем являлся Чорновол Вадим Степанович.

Ссылаясь на приговор и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из Банка в отношении Черновола В.С., конкурсный управляющий просил привлечь фактического руководителя ООО «Милан» Иткина Г.Ю. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции признал необоснованным доводы конкурсного управляющего о преюдициальности приговора и отсутствии необходимости доказывать обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается, поскольку  действия Иткина Г.Ю. не являлись предметом оценки суда общей юрисдикции.

Приговор вынесен в отношении Сабадаша А.В., Сомова Сергея Александровича и Гаркуши Дмитрия Владимировича. 

Суд указал, что из текста приговора не представляется возможным достоверно установить, имели ли место быть обстоятельства осуществления Иткиным Г.Ю. фактического руководства должником, что исключает возможность признания обоснованным утверждения конкурсного управляющего о наличии у ответчика такой обязанности, как передача документации ООО «Милан» при открытии конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего. 

Судом также отмечено, что утверждение конкурсного управляющего о наличии у ответчика возможности давать обязательные для должника указания в силу осуществления им фактического руководства группой компаний «Ливиз», в обоснование которого конкурсный управляющий указал, что Иткин Г.Ю. является фактическим руководителем группы компаний «Ливиз», где Чорновол В.С. являлся работником закрытого акционерного общества «Ливиз», а Иткин Г.Ю. ? его непосредственным начальником, то есть имел возможность в силу должностного положения определять действия должника, также не нашло своего документального подтверждения, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо письменные доказательства тому.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Иткина Г.Ю. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличие одного из следующих обстоятельств, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений абзаца тридцать четверного статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что Иткин Г.Ю. относится к числу контролирующих должника лиц.

Суды указали, что совершение Иткиным Г.Ю. каких-либо действий по контролю за ООО «Милан» приговором не установлено

В показаниях свидетелей имеются ссылки на подконтрольность ООО «Милан» закрытому акционерному обществу «Ливиз», фактическое управление которым осуществлял Иткин Г.Ю., но не на то обстоятельство, что последний непосредственно руководил деятельностью ООО «Милан» .

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Положения абзаца четверного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Иткин Г.Ю. должен нести ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-54733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Милан» Иванова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко