ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2017

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-1577/2017, 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>; далее - должник, Общество) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 933 659 руб. 42 коп. 

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 21.04.2020 поступило заявление о взыскании с Компании 49 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Определением суда от 26.05.2020 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 49 000 руб. судебных расходов.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов. В обоснование жалобы ее податель указал на явную чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем на оказание услуг, а также с учетом расценок на оказание юридических услуг на территории г. Архангельска.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, заявление Компании о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования Компании к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим                 ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАКС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, подготовить и предъявить процессуальные документы по делу № А05-1577/2017, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору в деле                               № А05-1577/2017 по заявлению Компании о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 договора минимальный комплекс услуг состоит из следующих действий:

- изучение материалов дела и заявления Компании – 4000 руб.;

- отзыв на заявление Компании – 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании по обособленному спору –             15 000 руб.

Все иные процессуальные действия, а также дополнительное участие в судебном процессе оплачиваются отдельно, их стоимость и порядок расчетов определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости юридических услуг. Стоимость транспортных и иных расходов заказчик оплачивает отдельно.

В материалы дела представлен Протокол согласования стоимости и перечня оказываемых юридических услуг, в силу пункта 1.4 которого составление отзыва на апелляционную жалобу либо подготовка апелляционной жалобы оценена в 15 000 руб.

Из представленных в дело актов от 05.11.2019 и 15.01.2020 следует, что исполнитель ознакомился с заявлением Компании и осуществил выработку правовой позиции по делу, подготовил отзыв на заявление, принял участие в            1 судебном заседании суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг по договору составила 49 000 руб. 

В подтверждении оплаты услуг по договору представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.11.2019, 15.01.2020 на сумму 49 000 руб.

В материалах электронного дела усматривается, что заявление Компании о взыскании с ФИО2 убытков принято к рассмотрению 05.11.2019 и назначено на 26.11.2019.

В судебном заседании от арбитражного управляющего присутствовал ФИО3, что соотносится с представленным в дело договором поручения от 08.11.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАКС».

В материалах дела также усматривается поступление в суд первой инстанции отзыва на заявление Компании.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 26.11.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего не участвовал, однако в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по изучению документов, консультированию заказчика в рамках данного спора, составление процессуальных документов (отзыва в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции), а также за участие представителя в судебном заседании суда при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составляет 34 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылки Компании о средних расценках стоимости юридических услуг по                             г. Архангельску не могут в полной мере свидетельствовать о необоснованности размера услуг, оказываемых организацией, привлеченной в качестве представителя в г. Санкт-Петербург.

В то же время из анализа, имеющегося в электронном деле отзыва на заявление Компании, представленного в суд первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они фактически идентичны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма расходов, подлежащих возмещению за составление процессуальных документов (двух фактически идентичных отзывов) в рамках обособленного спора, составит 15 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требуемые заявителем судебные расходы с учетом обстоятельств настоящего спора, не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего 34 000 руб. расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от              26 мая 2020 года по делу № А05-1577/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО2 34 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева