﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1152/2021

Дело № А12-10837/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

комитета финансов Волгоградской области – Пименова М.Ю., доверенность от 17.01.2019 № 10,

комитета тарифного регулирования Волгоградской области – Бонаревой Е.А., доверенность от 21.04.2020 № 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  комитета тарифного регулирования Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А12-10837/2020

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673) о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячего водоснабжения; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Соловьев Максим Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (далее – Комитет финансов), комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет тарифного регулирования), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК) о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячего водоснабжения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 14 426,19 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») и конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» Соловьев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 отменено в части и с Волгоградской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Волгоградской области в пользу Учреждения взысканы убытки за апрель, май, июнь 2017 года в сумме 14 198,36 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет тарифного регулирования и Комитет финансов обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Комитет финансов просит отменить указанное постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Комитет финансов полагает, что применение льготного тарифа, не установленного для Учреждения, с 01.04.2017 по 30.06.2017 неправомерно, следовательно, необоснованно и требование о взыскании недополученных доходов (убытков), связанных с оказанием услуг горячего водоснабжения для населения. 

Комитет тарифного регулирования в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства передачи во владение источников теплоснабжения, находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации, не свидетельствуют об экономической обоснованности цены ресурса, определенного на основании тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации. 

Доводы Комитета финансов и Комитет тарифного регулирования подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Учреждение в возражениях на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 08.04.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения от 28.06.2017 № 02?7?34?01?10, по условиям которого Учреждение обязалось осуществлять горячее водоснабжение находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома № 1 по ул. Домостроителей в г. Волгограде.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость поставленной по настоящему договору горячей воды рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 Учреждение осуществляло горячее воодоснабжение многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Домостроителей в г. Волгограде, предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу в размере 89,07 руб./куб.м, утвержденному приказом Комитета тарифного регулирования от 19.12.2016 № 50/114 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям АО «ГУ ЖКХ». Обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей был установлен в размере 102,50 руб./куб.м. 

Указав, что объем выпадающих доходов составил 14 426,19 руб. (за апрель 2017 года – 4647,54 руб., за май 2017 года – 4862,46 руб., за июнь 2017 года – 4916,19 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществляющего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, в то время как истец не является правопреемником АО «ГУ ЖКХ».

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с Волгоградской области в лице Комитета финансов в пользу Учреждения убытки в сумме 14 198,36 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Как отметили суды, ответственность за возмещение межтарифной разницы несет публично-правовое образование – субъект Российской Федерации – Волгоградская область в лице ее уполномоченных органов, поскольку тарифное решение об установлении льготных тарифов для АО «ГУ ЖКХ» в исковой период принято Комитетом тарифного регулирования. 

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.05.2017 № 261-п «Об утверждении Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению) определен механизм предоставления, расходования и учета субвенций из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению». 

Согласно названному Порядку субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету тарифного регулирования Волгоградской области, на предоставление ресурсоснабжающих организациям компенсации (возмещение) выпадающих доходов на 2017-2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы и техническую воду, поставляемые населению. 

Субсидии ресурсоснабжающим организациям предоставляются на основании соглашения (договора), заключенного в установленном порядке.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на период с 01.04.2017 по 27.06.2017 для истца не были утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса. 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации – АО «ГУ ЖКХ» установлены как льготный тариф в размере 89,07 руб./куб.м, утвержденный приказом Комитета тарифного регулирования  от 19.12.2016 № 50/114, так и обоснованный тариф для горячего водоснабжения прочих потребителей в размере 102,50 руб./куб.м. 

При этом презюмируется, что при установлении тарифов АО «ГУ ЖКХ» соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303?ЭС17- 8242.

Для истца применение с апреля по 27.06.2017 тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к Учреждению всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, обладая статусом теплоснабжающей организации, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 осуществляло горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Домостроителей в г. Волгограде; утвержденные для предшествующей теплоснабжающей организации тарифы являлись действующими; к истцу перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее используемые АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается актом приема передачи от 31.03.2017; проверив расчет истца и признав его неверным, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет объема выпадающих доходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 14 198,36 руб. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку рассматривались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А12-10837/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева