АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8422/2023

Дело № А72-11223/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРЛАБО» – ФИО1,  доверенность от 01.11.2022,

в отсутствие:

Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФОРЛАБО» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А72-11223/2022

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЛАБО» (ОГРН 

<

***>, 7708803311) о взыскании задолженности и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" (далее – истец, ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ФОРЛАБО" (далее  – ответчик, ООО "ФОРЛАБО", общество), в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп.; -взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с частью  1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп. 

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой  29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) заявленные ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Суд первой инстанции рассмотрел  настоящее дело по исковому заявлению ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" к ООО "ФОРЛАБО" в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Постановлением заявленные ОБГУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковые требования удовлетворены. 

С ООО "ФОРЛАБО" в пользу ОБГУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" взыскана оплата по Договору поставки от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп., сумму в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой непоставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного в соответствии с частью  1 статьи 524 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп

ООО "ФОРЛАБО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера суммы взыскания разницы между ценой непоставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного в соответствие с   частью  1 статьи  524 ГК РФ

В отзыве истец, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего  представителя истец в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, 18.10.2021 между ООО «ФОРЛАБО» (Продавец) и ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г Дырченкова» (Покупатель) был заключен Договор № ФЛ/р594. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Продавец обязуется передать лабораторное оборудование (далее в т.ч. - товар автоматический 8ми -канальный фотометр для иммуноферментарного анализа Ledetect 96, 340-900 нм, фильтры 405, 450, 492, 620 нм в комплекте с программным обеспечением и ноутбуком) в согласованные сроки в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование и количество передаваемого по Договору товара определяется на основании Приложения № 1 (Спецификации), являющегося неотъемлемой частью Договора. 

На основании Приложения № 1 (спецификации), общая сумма Договора составляет 500 565 руб. 60 коп. 

Согласно подпункту 4.4 Договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика, согласно Спецификации от 18.10.2021 № 1 срок поставки товара составляет 90та рабочих дней, с правом досрочной поставки, в соответствии с условиями Договора. 

Покупатель производит оплату за товар по Счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с порядком расчета, перечисленным в указанном пункте. 

Материалами по данному делу подтверждается, что 22.10.2021 истец в соответствии с подпунктами 3.4 пункта 3 Договора перечислил в пользу ответчика по Договору авансовый платеж в размере 30 % от цены товара в сумме 150 169 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 463422. 

От ответчика в адрес истца 09.12.2021  поступило Гарантийное письмо (от 09.12.2021 исх. № 69), которым он гарантировал истцу поставку товара, в т.ч. по рассматриваемому Договору от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594. 

10.12.2021 истец перечислил в пользу ответчика оставшиеся 70 % от цены подлежащего поставке товара, денежную сумму в размере 350 395 руб. 92 коп., что подтверждается Платежным поручением от 10.12.2021 № 545461, тем самым, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства по Договору. 

Письмом, направленным 27.12.2021 в 11 час. 46 мин. на электронную почту истца, ответчик сообщил, что товар (фотометр Ledetect) поступил на склад ответчика и будет отгружен в январе 2022 года. 

По условиям заключенного между сторонами Договора срок на поставку ответчиком товара истцу истек  11.03.2022. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по поставке товара истец оформил и направил в адрес ответчика Претензию от 11.03.2022 № 88, в которой потребовал от ответчика передать ему оплаченный товар в срок до 11.04.2022. 

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца Письмо от 15.03.2022 исх. № 24 о возможном увеличении сроков поставки товара, одновременно выразив готовность возвратить истцу уплаченные им денежные средства по Договору. 

Не дождавшись от ответчика поставки оплаченного по Договору товара либо возврата уплаченной по Договору денежной суммы, истец направил с учетом подпункта  10.3 пункта 10 Договора посредством электронной почты в адрес ответчика письмо от 13.05.2022 исх. № 207, в котором просил расторгнуть Договор от 18.10.2021 № ФЛ/р-594 и вернуть произведенную оплату в сумме 500 565 руб. 60 коп. за непоставленный товар. 

 После истечения установленных Договором от 18.10.2021 № ФЛ/р-594 и в дальнейшем согласованных сторонами сроков на поставку товара, истец (Покупатель) 13.05.2022 заключил с ООО «Компания Пущинские лаборатории» (Поставщик) Договор № КПЛ-22-0246 на поставку аналогичного товара - фотометра микропланшетного формата (ИФА анализатор) Multiskan FC, с фильтрами 405, 450, 620 hm THS BID для иммуноферментарного анализа, цена которого по данному Договору составила 785 388 руб. 80 коп.

 В рамках Договора от 13.05.2022 № КПЛ-22-0246 ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению в пользу ООО «Компания Пущинские лаборатории» денежной суммы в размере 785 388 руб. 80 коп.,  (платежные поручения от 16.05.2022 № 166995 и от 06.07.2022 № 251531). 

Не исполнение ответчиком принятых по Договору от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594 обязательств, не возврат ответчиком истцу уплаченной им денежной суммы в размере 500 565 руб. 60 коп., а также вынужденное заключение истцом с третьим лицом - ООО «Компания Пущинские лаборатории» Договора от 13.05.2022 № КПЛ-22-0246 на поставку аналогичного товара и произведенная истцом оплата по нему в пользу ООО «Компания Пущинские лаборатории» в размере 785 388 руб. 80 коп., послужили основанием для обращения ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" в суд первой инстанции с  настоящим исковым заявлением. 

Судом исковые требования удовлетворены. С ООО "Форлабо" в пользу ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г Дырченкова» взыскана оплата по договору поставки от 18.10.2021 №ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565,60 руб., сумму в размере 284 823,20 руб. в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с частью  1 статьи  524 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 18 708 руб.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта  3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Наличие у ответчика на момент обращения истца в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением непогашенной задолженности перед истцом в размере 500 565 руб. 60 коп. подтверждается материалами по настоящему делу и ответчиком не оспорена.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с частью  1 статьи 524 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

 Согласно пункту  1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт  2 статьи  393.1 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594 по поставке истцу товара. 

Как указал суд апелляционной инстанции, на ответчика, допустившего данное нарушение, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение непоставленного товара у других лиц, в виде разницы между ценой непоставленного товара по Договору от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594 и ценой совершенной взамен сделки. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594 по поставке истцу товара, последний - 13.05.2022 был вынужден заключить с ООО «Компания Пущинские лаборатории» Договор № КПЛ-22-0246 на поставку товара, цена которого составила - 785 388 руб. 80 коп. в соответствии со Спецификацией к данному Договору. 

Факт оплаты истцом указанного товара по Договору от 13.05.2022 № КПЛ-22- 0246 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 16.05.2022 № 166995 и от 06.07.2022 № 251531.

Суд апелляционной  инстанции указал, что в свою очередь, ответчик в нарушение требований части 1 статьби 65 АПК РФ не представил суду надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств умышленного завышения истцом стоимости приобретенного вынужденно у ООО «Компания Пущинские лаборатории» в рамках Договора от 13.05.2022 № КПЛ-22-0246 товара, которая была согласована между ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" и ООО «Компания Пущинские лаборатории» в Спецификации к данному Договору. 

На основании изложенного, исковые требования истца, в части взыскания с ответчика суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного являются обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  28.06.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова"  04.07.2023 представило в данное дело письменное Ходатайство от 04.07.2023, в соответствии с которым, ООО "ФОРЛАБО" на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа ФС № 041402831 осуществило погашение перед истцом указанной выше задолженности. 

Так, ООО "ФОРЛАБО" произвело уплату в пользу ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова", соответственно: суммы оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 № ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп.; суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с частью  1 статьи 524 ГК РФ; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 09.01.2023 № 82209 на сумму 198 руб. 92 коп., от 11.01.2023 № 82209 на сумму 93 531 руб. 62 коп., от 11.01.2023 № 82209 на сумму 11 192 руб. 00 коп., от 12.01.2023 № 82209 на сумму 15 276 руб. 80 коп., от 12.01.2023 № 82209 на сумму 733 руб. 00 коп., от 12.01.2023 № 82209 на сумму 530 руб. 00 коп., от 13.01.2023 № 82209 на сумму 3 033 руб. 00 коп., от 16.01.2023 № 82209 на сумму 1 596 руб. 00 коп., от 17.01.2023 № 82209 на сумму 18 104 руб. 22 коп., от 19.01.2023 № 82209 на сумму 146 848 руб. 17 коп., от 20.01.2023 № 82209 на сумму 3 510 руб. 00 коп., от 09.01.2023 № 82209 на сумму 1 514 руб. 00 коп., от 25.01.2023 № 82209 на сумму 3 414 руб. 00 коп., от 25.01.2023 № 82209 на сумму 1 230 руб. 00 коп., от 30.01.2023 № 82209 на сумму 109 069 руб. 78 коп., от 07.02.2023 № 82209 на сумму 3 727 руб. 51 коп., от 09.02.2023 № 82209 на сумму 156 026 руб. 20 коп., от 09.02.2023 № 82209 на сумму 15 784 руб. 52 коп., от 14.02.2023 № 82209 на сумму 2 463 руб. 18 коп., от 21.02.2023 № 82209 на сумму 2 656 руб. 45 коп., от 28.02.2023 № 82209 на сумму 10 768 руб. 00 коп., от 03.03.2023 № 82209 на сумму 4 280 руб. 00 коп., от 06.03.2023 № 82209 на сумму 42 676 руб. 20 коп., от 09.01.2023 № 82209 на сумму 155 933 руб. 23 коп. 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в целях исключения двойного взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств исполнительный документ на принудительное исполнение постановления суда не подлежит выдаче ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова", поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил  на основании пункта  4 части  1 статьи 270 АПК РФ.  Заявленные  ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе  ООО «Форлабо» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

  Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А72-11223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков