ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111088/22

18 апреля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Климатехника»

на решение от 15 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" 

к ООО «Климатехника»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО «Климатехника» о взыскании неустойки в сумме 297.906 руб. 56 коп., начисленной за период с 19.03.2021г. по 08.07.2021г.

 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано; кроме того,  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51, 71-72). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  15 февраля 2021 года между ООО «АЛЬФА КОНСТРАКТ» (подрядчик) и ООО «Климатехника» (субподрядчик) был  заключен договор подряда №АКСБ-2021-02-12, согласно  которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения в соответствии с техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях настоящего договора. Стоимость договора составляет 2.541.981, 48 руб. Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ по договору был установлен до 18.03.2021 г. Согласно п. 4.5. договора, фактом, подтверждающим окончание работ, считается дата подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, субподрядчиком были  сданы работы на сумму 2.659.879, 96 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2 от 31.03.2021,20.04.2021, 11.05.2021, 08.07.2021). При этом оплата по договору была произведена в размере 2.368.258, 91 руб. 

Вместе с тем, как видно из указанных выше актов, работы в полном объеме были выполнены ответчиком 08.07.2021г., в связи с чем срок просрочки составляет 112 календарных дней (с 19.03.2021 по 08.07.2021), а поэтому истец на основании п. 13.2. договора  начислил неустойку за период с 19.03.2021 по 08.07.2021 г.,  в сумме 297.906, 56 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами  дела был подтвержден  факт выполнения ответчиком  работ с нарушением срока, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, в связи  с чем последний обоснованно был привлечен к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания с него договорной неустойки в заявленной сумме.

            При этом следует указать и о том, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты заявленной неустойки правомерно, не установлено, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также не представил доказательств приостановления выполнения работ.

            Кроме того, в данном  случае  оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ также не имелось. Вместе с тем, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-111088/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников