АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15798/2020

город Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

 Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                          (ОГРНИП 304352521100085) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2020 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                          (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (далее – ООО «ЗооГалерея 71», ответчик) о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., в том числе задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года в сумме 2 501 058 руб. 18 коп., неустойки в сумме 7 960 741 руб. 28 коп. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период до 16 ноября 2020 года включительно, неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по краткосрочному договору аренды от 14.12.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  Заслушав объяснения представителей сторон (до перерыва), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЗооГалерея 71» арендовало принадлежащие ФИО2 нежилые помещения № 2.16 общей площадью 229,5 квадратных метров, расположенные на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д. 2, помещение №8.

01 ноября 2017 года ФИО2 во исполнение договора аренды передал Арендуемое помещение ООО «ЗооГалерея 71» по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора аренды ООО «ЗооГалерея 71» использовало Арендуемые помещения для осуществления деятельности магазина под вывеской «Зоомагазин Зоосад», в котором осуществляло розничную торговлю зоотоварами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Как пояснил истец, ООО «ЗооГалерея 71» не исполняло обязательства по уплате арендной платы, у него возникла значительная задолженность по Договору аренды.

Согласно пункту 6.4.2 Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по Договору аренды в течение 5 (Пяти) дней после наступления даты платежа.

В пункте 6.4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 Договора аренды, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за 5 (Пять) дней до даты отказа от исполнения договора.

Как пояснил истец, учитывая нарушение ООО «ЗооГалерея 71» своих обязательств по выплате арендной платы, ФИО2, руководствуясь пунктом 6.4.2 Договора аренды, отказался от исполнения договора аренды, направив ООО «ЗооГалерея 71» соответствующее уведомление о расторжении договора.

Указанное уведомление было получено ООО «ЗооГалерея 71» 27 июля 2020 года, что подтверждается накладной курьерской службы (копия указанного уведомления приложена к материалам дела).

В итоге, договор аренды был расторгнут с 01 августа 2020 года (последний день действия договора).

В последний день действия договора ООО «ЗооГалерея 71» возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) от 01 августа 2020 года. 

Указанный факт стороны не оспаривают.

Предприниматель ФИО2 направил претензию от 17 сентября 2020 года в адрес ООО «ЗооГалерея 71», в которой требовал погасить задолженность по уплате арендной платы по договору аренды, а также уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы за весь период просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Данная претензия была получена ООО «ЗооГалерея 71» 24 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части.

Пунктом 3.3.1.1.2 договора размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб. 00 коп., базовая часть включает в себя НДС по ставке 18%. Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. 00 коп. в месяц за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18%. В случае изменения ставки НДС – оплата будет производится с учетом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2017, заключенного сторонами, в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 размер базовой части арендной платы составляет 161 490 руб. 00 коп., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 28.02.2018, заключенного сторонами, в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 размер базовой части арендной платы составляет 204 650 руб. 00 коп., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. 

Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 13.08.2018, заключенного сторонами, в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 размер базовой части арендной платы составляет 198 855 руб. 93 коп. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Указанная сумма увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с пунктами 1,  2 и 3 дополнительного соглашения от 19 декабря 2018 года, подписанного сторонами, к Договору аренды с 01 июня 2019 года установлен:

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 размер базовой части составляет 211 475 руб. 00 коп., размер эксплуатационной части составляет 96 125 руб. 00 коп., за все арендуемые помещения, с увеличением базовой части арендной платы на сумму НДС; 

Начиная с 01.06.2019 размер базовой части составляет сумму 293 262 руб. 71 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, если Арендодатель является плательщиком НДС. Размер эксплуатационной части, который составляет сумму 97 754 (Девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки за все Арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 08.08.2019 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 размер базовой части арендной платы составляет 214 745 руб. 76 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения, размер эксплуатационной части составляет 97 754 руб. 24 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения. Суммы, указанные в п.1 дополнительного соглашения, увеличиваются на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, в случаях, если арендодатель является плательщиком НДС (на день подписания настоящего соглашения Арендодатель является плательщиком НДС, ставка НДС составляет 20%). Таким образом, в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года (включительно) ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составлял 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 п.2 указанного дополнительного соглашения после истечения периода, предусмотренного п.1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с п.1 настоящего соглашения не произошло.

Как указано выше, пунктом 3.3.1.1.2 договора размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб. 00 коп., базовая часть включает в себя НДС по ставке 18%. Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. 00 коп. в месяц за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18%. В случае изменения ставки НДС – оплата будет производится с учетом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется оплата.

Таким образом, за ноябрь 2018 года размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 350 000 руб. 00 коп. ( в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018),

За декабрь 2018 год размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 461 400 руб. (в соответствии с договором).

За период с января по май 2019 года размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 369 120 руб. ежемесячно в соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2018 года. Общая сумма за указанный период составила 1 845 600 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, в настоящем иске, истец не взыскивает арендную плату за период июнь, июль, август 2019 года в связи с полной оплатой арендной платы в соответствии с условиями договора, то есть в размере 469 220 руб. 34 коп., что является правом истца. 

При этом, ответчик пояснил, что оплачивал арендную плату за указанный период, по его мнению, в повышенном размере в соответствии с размером арендной платы, установленном договором, в общей сумме 469 220 руб. 34 коп. ежемесячно, тогда как стороны ранее заключили дополнительное соглашение от 19.12.2018, в соответствии с которым, начиная с 01.06.2019 размер базовой части составлял сумму 293 262 руб. 71 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, если Арендодатель является плательщиком НДС. Размер эксплуатационной части, который составляет сумму 97 754 (Девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды.   

Однако, переплату за указанный период ответчик взыскивает в качестве неосновательного обогащения в рамках дела А13-9730/2020, что также является его правом.

В рассматриваемом споре ответчик, как арендатор, в порядке защиты своих прав в случае внесения арендной платы в увеличенном размере вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения с арендодателя, равно, как заявить о неправомерности его применения при рассмотрении арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате. 

ООО «ЗооГалерея 71» в рамках рассмотрения дела № А13-9720/2020 обратилось с ходатайством об объединении дела № А13-9720/2020 с делом № А13-15798/2020. Определением суда от 16.03.2021 по делу № А13-9720/2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А13-9730/2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-9730/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец не взыскивает задолженность по арендной плате за период июнь, июль, август 2019 года, в рамках настоящего дела суд не учитывает доводы ответчика об излишне оплаченной арендной плате за указанный период.

За период с сентября по ноябрь 2019 размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 375 000 руб. 00 коп. ежемесячно в соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2019. Общая сумма за указанный период составляет 1 125 000 руб. 00 коп.

Как подтвердили стороны и видно из представленных в материалы дела платежных документов, за взыскиваемый в настоящем иске период, истцом оплачивалась арендная плата в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору в установленный срок.

Более того, как видно из представленного акта сверки расчетов между сторонами за период 01.01.2019 – 31.12.2019, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, по состоянию на 31.12.2019 задолженности ответчика перед истцом по арендной плате не было, напротив, актом зафиксирована задолженность истца перед ответчиком в сумме 469 220 руб. 34 коп. Суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт подписан непосредственно предпринимателем ФИО2 со стороны арендодателя и директором Общества со стороны арендатора, акт скреплен печатями сторон. В акте отражены даты, наименования, номера соответствующих документов, суммы расхода и суммы прихода, соответственно, остаток сумм.

Как пояснили стороны, зафиксированная сторонами в акте сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 469 220 руб. 34 коп. была учтена в счет оплаты арендной платы за январь 2020 года.

Как видно из представленных истцом и ответчиком в судебном заседании 10.06.2021 расчета, контррасчета задолженности, представленных платежных документов о перечислении арендной платы, ответчиком фактически не оплачена арендная плата за период май, июнь, июль, 01 августа 2020 года, исходя из ежемесячного размера постоянной составляющей арендной платы в размере 469 220 руб. 34 коп.,  в общей сумме 1 422 797 руб. 16 коп. 

  Как пояснил истец в иске и в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд за взысканием задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года в сумме 2 501 058 руб. 18 коп. явилось положение п.п.3 вышеуказанных дополнительных соглашений о том, что установленный данными дополнительными соглашениями размер арендной платы не будет применяться в случае получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, отказа арендатора от продления договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору. 

Истец полагает, что отказавшись фактически от договора, продления договора, а также отказа арендодателя от договора, арендатор должен оплачивать арендную плату в размере, установленном договором, а не указанными дополнительными соглашениями. 

В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя, истец в адрес ответчика направил претензию от 17 сентября 2020 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 2 501 058 руб. 18 коп., доначисленной за период за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Соответственно, истец ретроспективно пересчитал размер арендной платы, установленной сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами в установленном законом порядке было согласовано уменьшение размера арендной платы в определенные периоды времени в течение срока действия договора в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил толкование пунктов 3 вышеуказанных дополнительных соглашений и приходит к выводу о том, что стороны определили конкретный период снижения арендной платы - с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2019,  при этом, как следует из буквального толкования пунктов 3 дополнительных соглашений, в случае наступления любого из перечисленных в данных пунктах обстоятельств, размер арендной платы, указанный в п.1 дополнительных соглашений, будет определяться по правилам, которые подлежали бы применению для ее исчисления и оплаты в соответствии с договором так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с п.1 дополнительных соглашений, не произошло.

То есть, исходя из взаимосвязи пунктов 1, 3 указанных дополнительных соглашений, в случае наступления любого из перечисленных в пунктах 3 соглашений обстоятельств именно в установленный в дополнительный соглашениях период снижения арендной платы, применению в отношениях сторон подлежит не сниженный, а установленный в договоре размер арендной платы.

Пересмотр размера уже внесенной арендной платы за прошлое время за пределами периодов снижения арендной платы, ни данными дополнительными соглашениями, ни договором не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора было получено ООО «ЗооГалерея 71» 27 июля 2020 года, то есть значительно позднее уде прошедших периодов снижения размера арендной платы, установленных дополнительными соглашениями. 

Следовательно, оснований для пересмотра и доначисления арендной платы за период  ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года, у истца не имеется. Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку факт передачи нежилых помещений из аренды 01.08.2020 подтвержден актом приема-передачи (возврата) помещений от 01.08.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль, 01 августа 2020 года в сумме 1 422 797 руб. 16 коп. 

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 960 741 руб. 28 коп. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 06.05.2019 по 16.11.2020 включительно, а также неустойку за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль, 01 августа 2020 года в сумме 1 422 797 руб. 16 коп., требование об уплате неустойки также подлежит удовлетворению частично, на взыскиваемую сумму задолженности, что составит (исходя из алгоритма расчета неустойки, произведенной истцом), за период с 10.04.2020 по 16.11.2020, исходя  из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общем размере 2 689 389 руб. 36 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Поскольку судом удовлетворяется только требование о взыскании задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль, 01 августа 2020 года в сумме 1 422 797 руб. 16 коп., неустойка подлежит начислению только на указанную сумму. Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию, по корректировочному расчету суда, составляет 2 689 389 руб. 36 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств (пункт 5.2), баланса между применяемой мерой ответственности к истцу - и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исходя из размера 1%, в заявленной в иске сумме 7 960 741 руб. 28 коп. и откорректированной судом до суммы 2 689 389 руб. 36 коп. последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 1% в день за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки соответствует 365% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности при действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,00% годовых. 

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 10.04.2020 по 16.11.2020, начисленная на задолженность по арендной плате за период май (469 220руб.34коп.), июнь (469 220руб.34коп.), июль (469 220руб.34коп.), 01 августа 2020 года (15 136 руб. 14 коп.) в общей сумме 1 422 797 руб. 16 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в размере 10% годовых (ориентировочно 0,028 ежедневно), составляет в общем размере 73 679 руб. 00 коп., учитывая, что в период 10.04.2020 по 16.11.2020 действовали ставки 6%, 5,50%, 4.50%, 4,25%. Следовательно, средняя ставка за указанный период составила 5% годовых.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что, признавая завышенной ставку неустойки 1 % за каждый день просрочки, суд не может ее не применять на будущее время. Взыскание неустойки по правилам пункта 65 вышеуказанного Постановления не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-10617/2019.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В данном случае ответчик заявил о снижении неустойки, и суд ее снизил. Соответственно, аналогичному снижению подлежит размер неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания обоснованно начисленной неустойки на удовлетворенную часть задолженности по арендной плате также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 496 476 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период май, июнь, июль, 01 августа 2020 года в сумме 1 422 797 руб. 16 коп., неустойку в сумме 73 679 руб. 00 коп., неустойку с 17.11.2020 на сумму задолженности, исходя из действующей на момент фактической оплаты долга годовой двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, рассчитываемой за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 601 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская