АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3308/2020

01 октября 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 4 580 675 руб. 35 коп.,

третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08.06.2020 г., диплом от 29.04.2000 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 5 от 30.12.2019 г., диплом от 20.06.2005 г.,

от третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился,

от третьего лица – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился,

установил, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКП «Комбинат «Каменский» об обязании возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 4 580 675 руб. 35 коп., образовавшихся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 725/2018 от 19.09.2018 г.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель третьего лица – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 227938 от 20.08.2020 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

От третьих лиц поступили дополнительные документы, в том числе отзывы на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 580 675 руб. 35 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 725/2018 от 19.09.2018 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 630 675 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 3 950 000 руб., а также просил обязать ответчика возвратить истцу имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что переданная в пользование ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» технологическая оснастка является объектом гражданских прав ограниченных в обороте; так как истец не является собственником спорного имущества, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В материалах дела имеются отзывы третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в которым указано, что переданная в пользование ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» технологическая оснастка является объектом гражданских прав, ограниченных в обороте, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» (арендодателем) и ФКП «Комбинат «Каменский» (арендатором) был заключен договор № 725/2018 от 19.09.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование 16 кассет, 32 комплекта технологической оснастки и 32 комплекта технологической оснастки, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что имущество передается в аренду с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. Общая стоимость договора 226 559 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % – 34559 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, при том, что спорное имущество находиться у ответчика с июня 2004 г., но ответчик по настоящее время использует данное имущество без правовых оснований и внесения арендной платы, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» направляло ФКП «Комбинат «Каменский» претензии с требованием возвратить данное имущество, оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежит отклонению исходя из следующего: так, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013 г.

Таким образом, поскольку спорное имущество имеет специальное предназначение, то в силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 959 от 10.12.1992 г., Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 г. является объектом гражданских прав ограниченных в обороте, так как свободная реализация специальных материалов и специального оборудования для производства вооружений, боеприпасов и всех видов ракетного топлива запрещена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 г. по делу № А27-16881/2013 ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства был обязан известить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о наличии у ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» имущества, ограниченного в обороте, и передать это имущество собственнику для принятия им решения о принятии имущества или закреплении его за другими лицами.

Однако, в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий с 2017 г. не известил собственника о наличии у предприятия спорного имущества, а сдал в аренду ответчику. Таким образом, правовые основания для обязания ФКП «Комбинат «Каменский» возвратить ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» спорное имущество, а также для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют, поскольку, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, а с иском о взыскании стоимости пользования имуществом, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе обратиться собственник (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 725/2018 от 19.09.2018 г., заключенный конкурсным управляющим ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в отношении имущества, ограниченного в обороте, на основании статьи 166 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено разъяснение о том, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, соглашение о начислении неустойки за несвоевременную передачу имущества в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 5.3 договора аренды), также является недействительным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 3 950 000 руб., начисленной на основании данного пункта договора, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» к ФКП «Комбинат «Каменский» об обязании возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 4 580 675 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 51 903 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 129, 166, 167, 174.1, 303, 309, 310, 330, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 51 903 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. ФИО3