﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18266/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Аверьянова С.С., представитель по доверенности от 06.07.2020 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): 1. Королева О.В., представитель по доверенности от 30.04.2020 (путем онлайн-заседания); 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34/2021)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сырьевая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-18266/2020(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сырьевая Компания" в лице Горбунова А.Г.

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ"; 2. Федотову Павелу Альбертовичу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС"; Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРЛЕС"; Общество с ограниченной ответственностью "МИР МЕБЕЛИ"; Фекличева Валентина Георгиевна; Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ МСК"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности 

установил:

Горбунов Алексей Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания" (далее – Общество), Федотову Павлу Альбертовичу (далее – Ответчик 2), с учетом принятых уточнений исковых требований просит признать недействительными заключенные между ООО "Лесная сырьевая компания" и ООО "Фишт":

договор процентного займа № 28 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 29 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 30 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 31 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 32 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 33 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., 

договор процентного займа № 34 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб. 

и применить последствия недействительности указанных сделок  в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Фишт" обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания" невозвращенной суммы денежных средств перечисленных по указанным договорам платежным поручением № 132 от 27.04.2018 в размере 604 750 руб. 

Также истец просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Лесная сырьевая компания" за ООО "Фишт" в пользу Фекличевой Валентины Георгиевны по платежному поручению № 21162 от 06.12.2018 в сумме 1 499 000 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Фишт" в пользу ООО "Лесная сырьевая компания" 1 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 по делу № А13- 7863/2019 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания", Горбунова Алексея Геннадьевича считать представителем истца в силу закона. 

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесная сырьевая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано причинение ему оспариваемыми сделками каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе ущерба его интересам, интересам юридического лица, причинение вреда, прекращение деятельности общества, изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов.

В тоже время, как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что к порядку оспаривания сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения подлежали применению положения статей 45 и 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), поскольку сделки совершены после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, т.е. после 01.01.2017, внесшего изменения в Закон об обществах.

По мнению подателя жалобы, суду следовало установить были ли оспариваемые сделки одобрены по двум основаниям в порядке, установленном Законом об обществах (пункт 6 статьи 46) и уставом, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что как пояснил Федотов П.А.,  и не оспаривается истцом,  денежные средства с 07.02.2018 года поступали на счет ООО «ЛСК» не как займы, а как итог договоренностей учредителей вновь созданной организации ООО «ЛСК». Таким образом, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ЛСК» от ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели», являются пополнением Федотовым П.А. оборотных средств ООО «ЛСК», а не выдачей займов.

Истец считает, что предоставление ООО «ЛСК» оборотного финансирования должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия Федотова П.А. в уставной деятельности ООО «ЛСК». Тот факт, что Федотов П.А. выступает участником ООО «ЛСК», является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений, а свидетельствует о направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, и основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указал податель жалобы, поскольку у ООО «ЛСК» отсутствовали обязательства по возврату займа ООО «Фишт», то перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Фишт» и Фекличевой В.Г., Федотов П.А. причинил ущерб ООО «ЛСК».

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал, чем обусловлена необходимость совершения действий по перечислению денежных средств со счета ООО «ЛСК» на счет ООО «Фишт», и в этот же день со счета ООО «Фишт» третьему лицу за ООО «ЛСК», а также причины непоследовательной позиции ответчика.

В частности, в обоснование правомерности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЛСК» на расчетный счет ООО «Фишт» в размере 628 000 руб., ООО «Фишт» предоставляет договоры займа №№ 28-34 от 27.04.2018 года (т. 2 л.д. 151-157). Апеллянт полагает, что данные договоры являются незаключенными, так как не подписаны исполнительным органом ООО «ЛСК» Горбуновым А.Г., а в строке перед словами Горбунов А.Г. проставлено факсимиле, что не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательство возврата заемных средств ООО «Фишт» предоставляет платежное поручение № 72 от 14.12.2018 года о возврате 23 250 рублей, и платежное поручение № 7 от 26.03.2018 года, которым ООО «Фишт» перечисляет денежные средства в размере 604 750 рублей на расчетный счет ООО «Сервис-плюс» в качестве оплаты по счету 348 от 21.03.2018 года по договору поставки № 22 от 21.03.2018 года. Но из выписки по лицевому счету ООО «Фишт» за 26.03.2018 года следует, что 26.03.2018 года на расчетный счет ООО «Фишт» были зачислены денежные средства от ООО «ЛСК» в размере 605 000 рублей (платежное поручение формировал и подписывал Федотов П.А., что следует из ответа банка т.2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 27-32), в дальнейшем (26.03.2018 года) денежные средства в размере 604 750 рублей (п/п № 7 от 26.03.2018 года) перечисляются Федотовым П.А., как директором ООО «Фишт» на расчетный счет ООО «Сервис-Плюс» в качестве оплаты по счету № 348 от 21.03.2018 года по договору поставки № 22 от 21.03.2018 года.

Таким образом, как указал заявитель, Федотов П.А., вместо того, чтобы перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «ЛСК» 26.03.2018 года на расчетный счет ООО «Сервис-Плюс», перечисляет их на расчетный счет ООО «Фишт», а только затем на расчетный счет ООО «Сервис-Плюс».

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано, что Федотов П.А., распоряжался денежными средствами ООО «ЛСК», являясь директором ООО «Фишт», что свидетельствует о сговоре Федотова П.А., как представителя ООО «ЛСК» и ООО «Фишт»; при совершении оспариваемой сделки (перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Глобус» в размере 628 000 руб.) действовал в ущерб интересам ООО «ЛСК», в целях получения выгоды.

Истец полагает доказанным тот факт, что перечисляя денежные средства со счета ООО «ЛСК» Федотов П.А. злоупотребил правами, поскольку действовал в интересах ООО «ФИШТ», в котором являлся директором и участником на дату совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательства отсутствия ущерба для ООО «ЛСК» ответчики, с учетом уточнений позиции от 13.09.2019 года (т. 2 л.д. 69), ссылаются на письмо № 8 от 07.02.2018 года, уведомление № 17 от 07.02.2018 года (т. 2 л.д. 173,182), договор ПЗ №050218 от 05.02.2018 года, заключенный между ООО «Фишт» и ООО «Мир Мебели» (т.2 л.д. 183-184), письмо о зачете от 01.09.2019 года (т. 2 л.д. 195), платежные поручения ООО «Мир мебель» №№47-52 от 07.02.2018 года о перечислении денежных средств на счет ООО «ЛСК». Аппелянт полагает, что данные доказательства сфальсифицированы ввиду того, что в отзыве от 19.06.2019 года (т. 2 л.д. 16) ООО «Фишт» указывает на то, что на сумму 1 499 000 рублей оказало ООО «ЛСК» транспортные услуги, в связи с чем ущерба не усматривает, представляет расчет к отзыву.

Начиная с отзыва от 13.09.2019 года, ООО «Фишт» меняет свою позицию, указывая на зачет взаимных требований по денежным средствам поступившим на счет истца от ООО «Мир мебели».

В тоже время согласно протокола судебного заседания от 01.07.2019 года в Арбитражном суде Вологодской области в деле № А13-7865/2019 Федотов П.А., директор ООО «Глобус», представляет договор займа ПЗ № 050218 от 05.02.2018 года между ООО «Глобус» и ООО «Мир Мебели», платежные поручения ООО «Мир мебель», включая представленные в настоящим деле за №№47-52 от 07.02.2018 года о перечислении денежных средств на счет ООО «ЛСК», в качестве доказательства выдачи Обществом «Глобус» займа ООО «ЛСК», что следует из ходатайства ООО «Фишт» № 538 от 27.05.2019 года.

Таким образом, Федотов П.А. одни и те же платежные поручения о перечислении ООО «Мир мебели» денежных средств на расчетный счет ООО «ЛСК», представляет и в качестве доказательств перечисления денежных средств по поручению ООО «Глобус» и по поручению ООО «Фишт» на расчетный счет ООО «ЛСК» в зависимости от обстоятельств, которые доказывает.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Фишт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом измещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются Горбунов А.Г. и Федотов П.А. с долей в размере  50 % уставного капитала каждый. Горбунов А.Г. является также генеральным директором Общества.

В обоснование требований истец указывал, что денежными средствами на счетах распоряжался Федотов П.А., который одновременно являлся директором ООО «Фишт»; договоры займа Горбуновым А.Г. не подписывались; денежные средства в распоряжение Общества не поступали; сделки совершены при злоупотреблении правом, а также с нарушением статей 174 п. 2, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделками с заинтересованностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в применимой редакции, то есть действующей на дату совершения оспариваемой сделки), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. Более того, истец как в письменной позиции в суде первой инстанции, представленной 27.10.2020, так и в апелляционной жалобе, указывает, что считает сделки незаключенными, а не недействительными.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало установить были ли оспариваемые сделки одобрены по двум основаниям, установленным п. 6 ст. 46 Закона об обществах.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не являлись для сторон крупными. Истец в материалы дела предоставил документы, подтверждающие отсутствие признаков крупности в оспариваемых сделках.

Так, как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «ЛСК» на последнюю отчетную дату (31.12.2017 года) составляла 12 496 000,00 руб., из которых 25 % - 3 124 000,00 руб.

При этом, истец оспаривал договоры займа № 28-34 от 24.04.2018 г. каждый из которых заключен на сумму 100 000 руб., а также сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 499 000 руб. в адрес Фекличевой В.Г.

Данные обстоятельства подтверждает, отсутствие признаков крупной сделки, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, ни одна из оспариваемых сделок не обладает признаками крупной сделки по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как указывал ответчик, с 7 февраля 2018 г. в распоряжении ООО «ЛСК» находились денежные средства, предоставленные ООО «ФИШТ» как итог договоренностей учредителей вновь созданной организации «ЛСК». Факт наличия договоренностей подтверждается материалами дела, а так же зафиксированы в постановлении № 684 пр-2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, также имеется в материалах дела (л.д.140 т.2).

Денежные средства в сумме 2 824 858,75 руб. поступили 07 февраля 2018 г от ООО «Мир Мебели» по поручению ООО «ФИШТ». Данный факт подтверждается материалами дела, а именно договором № 050218 от 05.02.2018 г. (л.д. 183-184 т. 2), платёжными поручениями № 47-52 от 07.02.2018 г. (л.д. 174-179 т. 2), письмом № 8 от 07.02.2018 г., РКО, квитанцией, доверенностью от 05.02.2018 г., выпиской из банка ВТБ за указанный период, подписаны актом сверки взаимных расчетов, подписи в котором заверены нотариусом, письмом уточнением назначения платежа от ООО «Мир Мебели», пояснениями представителя ООО «Мир Мебели».

Истец ставил под сомнение наличие денежных средств в кассе ответчика. Материалами дела также подтверждается их наличие, а именно документально подтверждено внесение взноса учредителя Федотова П.А. в кассу ООО «ФИШТ». Кроме того, наличие или отсутствие каких либо денежных средств в кассе ООО «ФИШТ», история их поступления в кассу, ведение кассовой дисциплины в ООО «ФИШТ» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В апреле 2018 года между организациями были заключены договоры займа, согласно которым ООО «ЛСК» выступает займодавцем, а ООО «ФИШТ» заемщиком.

Часть договоров (с 28 по 34 от 24.04.2018 г.) истец оспаривает. 

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства во исполнение договоров ООО «ЛСК» перечислило ООО «ФИШТ» указав в назначении платежа «По договору процентного займа № 28-34 от 28.04.2018», что не предполагает неясности или иного толкования и подтверждает факт предоставления займа и реальность произведенных сделок (ст. 807, 808, 863 ГК РФ).

Возврат займов по договорам с 28 по 34 осуществлен следующим образом: оплата займа в сумме 23 250, 00 руб. – платежным поручением № 72 от 14.12.2018, оплата процентов по указанным договорам в сумме 16 163,28 руб. – платежным поручением № 73 от 14.12.2018, зачет в сумме 604 750,00 руб. (л.д. 170, 171 т. 2)

Зачет проведен за счет денежных средств, оплаченные ООО «ФИШТ» 26.03.2018 г., по просьбе директора ООО «ЛСК» Горбунова А.Г., за ООО «ЛСК» (частичная оплата покупки гидроманипулятора). Оригинал акта, в распоряжении ответчика отсутствует, имеется только его копия, в связи с конфликтом оригиналы многих документов находятся в распоряжении истца. Отсутствие оригинала акта взаимозачета не исключает факт понесенных ООО «ФИШТ» расходов на покупку манипулятора для ООО «ЛСК», данный факт подтвержден первичными документами и пояснениями сторон.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, зачет в сумме 604 750,00 руб. подтверждается материалами дела: платежным поручение № 7 от 26.03.2018 г. (л.д. 169 т.2), выпиской банка за соответствующей период (л.д. 168 т. 2), договором № 22 купли-продажи заключенным 21.03.2018 между ООО «ЛСК» И ООО «Сервис Плюс», отзывом продавца, письмами о зачете в рамках ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о пополнении оборотных средств со стороны Федотова П.А. несостоятелен.

Заем не может являться увеличением уставного капитала. В рамках займа заимодавец не получает в обмен на предоставляемое им дополнительное финансирование и иные корпоративные права. Соответственно, воля сторон договора не была направлена на порождение тех правовых последствий, которые связаны с увеличением уставного капитала. 

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности ООО «ЛСК» и как следствие предоставление спорных денежных средств для пополнения оборотных средств организации, истец не представил. 

Продавцом, ООО «Сервис Плюс», 13 декабря 2018 года на основании УПД № 809, подписанного через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур» от имени получателя директорам Горбуновым А.Г. гидроманипулятор и гидронасос были переданы Покупателю.

Таким образом, совершив действия направленные на возврат займа и принятие возврата по договорам 28-34 от 28.04.2018г. (л.д. 84, л.д. 159 т.2, л.д. 162 т.2, л.д. 165-167 т. 2, л.д. 170 т.2, л.д. 171 т.2), тем самым, стороны подтвердили наличие фактических договорных отношений, договора займа на сегодняшний день исполнены сторонами в полном объеме (ст. 153, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, УПД № 809 от 13.12.2018 г. подписано Горбуновы А.Г. электронный подписью. Сертификат указанного ключа изготовлен на имя Гобунова Алексея Геннадьевича как генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЛСК». Исполняя свои прямые обязанности, как генерального директора, так и главного бухгалтера, Горбунов А.Г. подписывал помимо УПД № 809 от 13.12.2018 г., иные документы в процессе деятельности организации.

Заявляя о фальсификации заявления на изготовление сертификата ключа электронной подписи, истец противоречил сам себе и ставил под сомнение всю деятельность ООО «ЛСК», в том числе сдачу отчётности, и ее достоверности в Пенсионный фонд РФ и ФНС РФ. Ставит под сомнение сделки, по обороту лесоматериалов, регистрируя указанной электронной подписью лесные сделки ООО «ЛСК» с декабря 2017 года по март 2019 года в ЕГАИС Лес (Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней).

Истец заявлял, что электронную подпись не оформлял, в случае с подписанием УПД № 809 от 13.12.2018, но при этом использовал ее же для ведения деятельности и получения прибыли, что говорит о недобросовестном поведении истца.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации УПД № 809 от 13.12.2018 не обоснованы. Податель жалобы также указывает на фальсификацию доказательств по причине уточнения позиции ответчика. Однако, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, воспользовавшись своим правом, уточнил правовую позицию по настоящему делу, что не является признаками фальсификации доказательств.

В декабре 2018 г. ООО «ЛСК» по поручению ООО «ФИШТ» перечислило, за последнего, в адрес Фекличевой В.Н денежные средства в сумме 1 499 000 руб. (л.д. 58 т.1).

Денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЛСК» в сумме 2 824 858,75 руб. ООО ФИШТ» истребованы не были. Только в декабре 2018 г. ООО «ФИШТ» обратилось к ООО «ЛСК» с просьбой их вернуть путем перевода на третье лицо (Фекличевой В.Н.) что подтверждается письмо № 67 от 06.12.2018 г. (л.д. 188 т.2). 

В ответ ООО «ЛСК» произвело платеж со следующим назначением: «Оплата за ООО «ФИШТ» по договору купли продажи от 05.12.2018 г. недвижимого имущества по адресу г. Вологда, Залинейная, д.26 Фекличева В.Н. сумма 1 499 000 руб.» (л.д. 190, 187 т.2). Таким образом, ООО «ЛСК» выразило свое согласие с перечислением. Неперечисленный остаток ООО «ФИШТ» взыскало с ООО «ЛСК» по делу № А56-115000/2019. 

Истец так же заявлял, что банковские платежи от ООО «ЛСК» осуществлял Федотов П.А., являющийся одновременно учредителем ООО «ФИШТ» и исполнительным директором.

Для исполнения своих обязанностей Федотову П.А. была выдана доверенность от 24.11.2017 года в Банк ВТБ (имеется в материалах дела) на все операции по счету, закрытие открытие счетов, оформление и получение документов, эл. ключей и т.д. Таким образом, исполнительный директор Федотов П.А. действовал в рамках предоставленной ему доверенности генеральным директором Горбуновым А.Г.

Извещение об отмене доверенностей (л.д. 6 т. 2) Горбуновым А.Г. было направлено только после решения Горбунова А.Г. обратиться в суд с заявлением о признании сделок не действительными.

Истцом не доказано причинение ему оспариваемыми сделками каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе ущерб его интересам, интересам юридического лица, причинение вреда, прекращение деятельности общества, изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов.

В частности, податель жалобы заявил, что при совершении оспариваемой сделки Федотов П.А. действовал в ущерб интересам ООО «ЛСК».

Вместе с тем, выдача займа не может привести к уменьшению экономической выгоды, поскольку заемщик обязан вернуть установленную в договоре сумму в определенный договором срок с уплатой процентов. То есть, сумма займа - это финансовое вложение общества, а не его расходы. Сумма денежных средств, выданных и возвращенных по оспариваемым договорам займа, учтена в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, исполненные договоры займа (возвращенные заемные средства) не влияют на финансовые результаты деятельности общества, так как, не являются расходами и не изменяют финансовый результат его деятельности и, соответственно, не влияют на размер прибыли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-18266/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина