ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7184/2023

1 сентября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Леонтьева И.В., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2025 по делу № А10-7184/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» о взыскании 627 010 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» о взыскании 60 639 301 руб. 20 коп.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Тункинский район», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (далее-истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 627 010 руб. 38 коп. 

ООО «Новый ресурс» завило встречный иск к Учреждению о взыскании, с учетом уточнения, 60 639 301 руб. 20 коп. – стоимости фактически оказанных услуг по контракту от 18.05.2023 № 0302100006923000003.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя, Общество, частично исполнив Контракт, не только не получило прибыль, но наоборот, понесло убытки в сумме 10 563 652,53 руб. (фактически понесенные расходы по исполнению Контракта).

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 66 АПК РФ дополнительно ничего не устанавливал и не исследовал, а положил в основу своего решения решение по делу № А10-5416/2023, считая возможным применить преюдициальное значение и в части заявленных обществом требований по взысканию стоимости частично оказанных услуг, при этом отклонив ряд ходатайств общества, направленных на установление и получение доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, требование Общества по взысканию стоимости частично оказанных услуг является другим предметом спора, отличным от предмета спора в рамках дела № А10-5416/2023. Доказательств некачественного исполнения услуг в том объеме (в той части), который был предъявлен обществом к оплате, мотивированного отказа (в том числе, по мотивам некачественности) от принятия этой части услуг, материалы дела не содержат.

Указывает, что ответчик по встречному иску полностью проигнорировал процедуру принятия работ, прописанную в контракте и Федеральном законе, обществом акт выполненных работ от 03.08.2023 на сумму 72 767 161,51 руб. сформирован и направлен в ЕИС 03.08.2023 года, Учреждение работы и не приняло и не отказало в подписании акта и оплате выполненных работ. Таким образом, суд освободил заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что материалами КУСП и информацией о поступившем заявлении Учреждение не могло располагать на дату принятия решения – 04.08.2023 в силу требований УПК РФ. Полагает, что вывод, сделанный судом первой инстанции по делу № А10-5416/2023, доказывает факт исполнения контракта Обществом. Обращает внимание суда на то, что заказчик на первом этапе исполнения работ ООО «Новый Ресурс» в акте визуального контроля от 10.07.2023, самостоятельно зафиксировал ликвидацию исполнителем несанкционированных отходов по контракту на участке площадью примерно 1,5 Га (сумма оказанных услуг составляет 18 191 790, 40 руб. (цена за единицу услуги 12 127 860,25 руб. за 1 га * 1,5 Га). Кроме того, ответчик по встречному иску письмом от 26.07.2023 года признает очищенной площадь в 5 Га (стр. 14 решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2024 года по делу №А10-5416/2023). В материалах уголовного дела № 12302810017000080 имеется видеозапись, фото, которые подтверждают площадь очищенной по контракту ООО «Новый Ресурс» несанкционированной свалки, поскольку полученные видео и фото материалы являются основанием для проведения фото- видео-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-5416/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Факт неисполнения обязательств по контракту установлен судом, вместе с тем требование истца о взыскании штрафа суд посчитал обоснованным с приведением мотивов. Вывод суда о несанкционированном размещении ответчиком отходов в непредназначенное место основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт перемещения отходов на земельный участок, принадлежащий Администрации МО «Тункинский район», что подтверждается материалами КУСП, актами и протоколами осмотров. Как указано в возражениях, исполнитель контракта допустил существенное нарушение действующего законодательства и условий контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Спецавтоком» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении встречного иска указано, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ в заявленном им объеме (5 гектаров земельного участка), а все доводы ответчика опровергнуты в рамках судебного разбирательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании во втором отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия (адрес: 670000, 

<

...>), имеющейся в материалах уголовного дела №12302810017000080: 

- видеозаписи и фотосъёмки с воздуха места оказания услуг по контракту с помощью летательного аппарата, проведенной в период времени после прекращения работ ООО «Новый Ресурс» по исполнению первоначального контракта с 04.08.2023 года и до того, как к его исполнению по замещающему контракту приступило ООО «Спецавтоком»; 

- результаты строительно-технической экспертизы, которой определен первоначальный объем отходов, подлежащий вывозу со свалки.

Также заявитель жалобы ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу лесника ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные ходатайства, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает не подлежащими их удовлетворению, исходя из предмета иска и доказывания обстоятельств по делу. В число юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора входит не только определение фактического объема вывезенных Обществом отходов с территории парка на полигон, но и надлежащее/ненадлежащее оказание услуг (в частности, вывоз отходов не на полигон, а на территорию, для этого не предназначенную).

В свою очередь, доказательства, которые просит истребовать Общество, не будут являться подтверждением фактического объема оказанных услуг, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, фото-видеосъемка была проведена после прекращения работ Обществом на территории парка; по результатам экспертизы определен первоначальный объем отходов, подлежащий вывозу со свалки, а не объем, который вывезен ответчиком; объем услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями лесника.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Национальный парк Тункинский» (Заказчик) и ООО «Новый Ресурс» (Исполнитель) заключен контракт от 18.05.2023 № 0302100006923000003 на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка (далее – контракт). 

Объем услуг, требования к оказываемым услугам и к результатам услуг определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Условиями контракта установлены место и площадь оказания услуг: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Талое, географические координаты: № 51049,43,5,, - Е102032,12,8,,, площадью 103 400 кв.м. (10,34 Га). Объем услуг, требования к оказываемым услугам и к результатам услуг определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием определен перечень оказываемых услуг, в частности: 

- ликвидация несанкционированного размещения отходов (далее – отходы) ручным или механизированным способом, в том числе на труднодоступных участках, подъездных путей и вокруг тела несанкционированной свалки в радиусе не менее 15 м.; 

- сбор и погрузка отходов на автотранспорт ручным или механизированным способом;

 - вывоз отходов автотранспортом и их размещение на полигоне отходов, включенный в государственный реестр объекта размещения отходов – полигон твердых бытовых и (или) промышленных отходов; 

- предоставление отчетных документов в бумажном варианте с подписью и печатью руководителя Исполнителя; 

- предоставление фото-видеофайлов процесса оказания услуг, отдельных этапов исполнения контракта; 

- размещение с согласованием Заказчика информационного стенда (баннера) или плаката, позволяющему широкому кругу лиц однозначно идентифицировать проводимые работы.

Техническим заданием установлены требования к оказываемым услугам в соответствие с ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности:

- обязанность Исполнителя соблюдать, в том числе временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения общей массой более 3,5 тонн;

 - обязанность Исполнителя обеспечить видеоконтроль путем оснащения территории по исполнению контракта, захватывающее весь периметр объекта видеонаблюдения с возможностью фиксации процесса ликвидации отходов и хранения непрерывной записи, не менее чем на одну видеокамеру;

 - обязанность Исполнителя по окончании этапа исполнения контракта предоставлять Заказчику данные видеоконтроля на материальных жестких дисках безвозмездно; 

- в случаях непредвиденных обстоятельств обязанность Исполнителя в течение двух рабочих дней письменно уведомлять Заказчика об изменении списка специализированной техники и оборудования; 

- запрет Исполнителю вывозить отходы на непредназначенные для этого места, запрет на сжигание отходов; 

- обязанность Исполнителя предоставлять еженедельный отчет об объёме оказанных услуг. Техническим заданием установлены требования к документации, предоставляемой Исполнителем: 

- еженедельный отчет об оказании услуг с указанием объёма оказанных услуг и их стоимости; 

- составление первичной (исполнительной) документации (включая акты, протоколы, схемы, фотографии, видеоматериалы); 

- предоставлением Исполнителем Заказчику отчетной документации о фактически оказанных услугах.

Целью оказания истцом услуг является ликвидация несанкционированного размещения отходов площадью 10,34 Га на территории Тункинского национального парка.

Цена контракта составляет 125 402 075 руб.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки оказания услуг: с даты подписания контракта до 01.12.2023 года включительно. Срок исполнения контракта – 18.12.2023. 

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Устранять недостатки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заявления о них Заказчиком. 

Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг и в период оказания услуг (п. 6.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по контракту, заказчиком принято решение от 04.08.2023 № 663 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта и ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

Неисполнение обязательств по контракту со стороны ответчика явилось основанием для предъявления иска в части взыскания штрафа.

 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту в сумме 60 639 301,20 руб.  В обоснование иска указано на частичное исполнение обязательств по контракту и на неисполнение Учреждением требования   об оплате фактически оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, иск Учреждения удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что ООО «Новый ресурс» в рамках рассмотрения дела № А10-5416/2023 обращалось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от 18.05.2023 № 0302100006923000003.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5416 от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2024, в удовлетворении требования ООО «Новый ресурс» отказано. При разрешении спора установлено, что в течение длительного времени (более чем 50 дней) с момента заключения контракта ООО «Новый ресурс» не приступало к фактической ликвидации отходов по контракту; Общество вывозило мусор на территорию муниципальной свалки с. Талое, которая не включена в государственный реестр объектов размещения отходов для захоронения; планируемый результат работ по контракту фактически не достигнут. 

Таким образом, основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось недобросовестное поведение исполнителя в связи с существенным нарушением технического задания контракта и законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-5416/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно подпункту «г» пункта 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 627 010,38 рублей. 

Размер штрафа определен Учреждением в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 настоящего Контракта): 0,5% от цены контракта 125 402 075 руб. составляет 627 010 руб. 38 коп.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, Учреждение 07.08.2023 направило ответчику по электронной почте и на официальном сайте ЕИС претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием оплатить штраф размере 627 010 руб. 38 коп., на что Общество ответило отказом.

Между тем,  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия вынесено решение № 003/10/104-629/2023 о включении ООО «Новый ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, которое оспорено ответчиком (дело № А10-6273/2023). Решение суда от 06.06.2025 вступило в законную силу.

В связи с установленным фактом неисполнения ответчиком обязательств по контракту, предъявление требования о взыскании штрафа в размере 627 010 руб. 38 коп., как верно определил суд первой инстанции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая встречные требования Общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания стоимости оказанных ответчиком услуг при установленном факте нарушения обязательств по контракту отсутствуют по следующим основаниям: в течение длительного времени (более чем 50 дней) с момента заключения контракта ООО «Новый ресурс» не приступало к фактической ликвидации отходов по контракту; услуги по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории национального парка «Тункинский» оказывались путем несанкционированного сброса отходов на территорию муниципальной свалки, чем нарушены условия контракта, которыми определено, что транспортирование отходов исполнитель обязан осуществлять на объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов захоронения – полигон твердых бытовых отходов и (или) промышленных отходов, при этом запрещено вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что уважительность причин несвоевременного начала работ по Контракту связана с проведением подрядчиком работ по установлению четких границ очищаемого участка.

Между тем, доводы истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные Контрактом сроки подлежат отклонению на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе, проблемы с определением границ ликвидируемой свалки, и другие проблемы экономического характера.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что письмом от 01.08.2023 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до решения вопроса внесения изменений в контракт, указав на то, что данное уведомление не связано с доводами ООО «Новый ресурс» о невозможности своевременно начать работы по контракту в связи отсутствием координат участка с четкими границами, кроме того, данное письмо было составлено после неоднократного нарушения исполнителем условий контракта. С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждается фактический объем оказанных Обществом надлежащим образом услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка Республики Бурятия. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта, фактически дублируют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года по делу №А10-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев

Е.В. Горбаткова