ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20771/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

 от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская поликлиника № 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 09.04.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Домжилсервис": представитель не явился, извещен,

от государственного учреждения  "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-20771/17, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская поликлиника № 2", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Домжилсервис", государственного учреждения  "Государственная жилищная инспекция Московской области", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрации), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ МО "Мытищинская городская поликлиника № 2") о взыскании:

- с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01.12.2013 по 30.12.2014 в размере 867 547 руб. 70 коп., а так же законной неустойки в форме пени за период с 11.01.2014 по 24.10.2017 в размере 576 405 руб. 39 коп.;

- с Министерства за счет казны Московской области задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 в размере 388 349 руб. 7 1коп., а так же законной неустойку в форме пени за период с 11.01.2015 по 24.10.2017 в размере 224 348 руб. 42 коп.;

- с ГБУЗ МО "Мытищинская городская поликлиника № 2" задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.07.2015  по 30.11.2016  в размере 957 719 руб. 23 коп., а так же законной неустойку в форме пени за период с 11.08.2015 по 24.10.2017 в размере 351 332 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Домжилсервис" (далее – ООО УК "Домжилсервис"), государственное учреждение  "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-59436/12 требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в части взыскания основного долга. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (т. 6 л.д. 158-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Министерства и ГБУЗ МО "Мытищинская городская поликлиника № 2" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № 2575/22-13 от 28.06.2013, протокола общего собрания собственников от 04.11.2013 является управляющей организацией в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 13.11.2013 в соответствии с инвестиционным контрактом № 103/12-05 от 30.03.2005 Администрация городского округа Мытищи Московской области (правопредшественник «Мытищинский муниципальный район Московской области») в период с 13 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года являлась владельцем встроенного нежилого помещения № XII общей площадью 1622,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязанность по содержанию нежилого помещения с 13 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года была возложена на Администрацию городского округа Мытищи.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.11.201 № 1022/45 «О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области» и актом приема-передачи от 31.12.2014 нежилое помещение № XII общей площадью 1622,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было передано в собственность Московской области. При этом согласно сведениям из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорное нежилое помещение № XII общей площадью 1622,6 кв.м. было зарегистрировано 11 марта 2015 года за субъектом Российской Федерации - Московской областью.

Соответственно в период с 31 декабря 2014 года до 20 июля 2015 года расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту были возложены на субъект Российской Федерации - Московскую область. При этом указанное помещение в июле 2015 года было закреплено собственником за ГБУЗ МО "Мытищинская городская поликлиника № 2" на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 21.07.2015 N 50-50/012- 50/012/003/2015-8394/1.

Согласно п 4.5 части 4 Положения «О порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи" утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 10.11.2006 N 15/2 (ред. от 27.08.2015) Администрация городского поселения Мытищи от имени муниципального образования городское поселение Мытищи осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2013 года по март 2015 года ООО «ПИК-Комфорт» оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В указанный период Управляющей организацией были оказаны коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 № 57/2, от 25.06.2015 № 10/2 исходя из площади нежилого помещения. 

Как указывает истец, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с 01 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года за ними образовалась задолженность. 

Так согласно расчету истца, у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 867 547 руб. 70 коп. За период с 31 декабря 2014 года по 20 июля 2015 года у Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области образовалась задолженность в размере 388 349 руб. 71 коп. 

За период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года у ГБУЗ МО "Мытищинская городская поликлиника № 2" образовалась задолженность в размере 957 719 руб. 23 коп. Кроме того, истец считает, что у ответчиков так же возникла обязанность по выплате неустойки.

Поскольку в претензионном порядке задолженность и неустойка оплачены ответчиками не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с 1 пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет государственную казну субъекта Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Установив факт несения и размер расходов истца на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества за спорные периоды к каждому из ответчиков, а также отсутствие доказательств их возмещения ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Доводов о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе не приводит.

Истец за нарушение сроков оплаты на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчикам неустойку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного требований в силу следующего.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Однако согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Из п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В настоящем случае в материалы дела доказательства направления истцом в адрес ответчиков платежных документов ежемесячно с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до поступления претензий в 2017 году, ответчики не обладали информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, оснований для начисления пени за указанный истцом период не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-145116/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-341/15).

Доводы истца о неправильном распределении государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета того, что истцом заявлены имущественные требования к трем ответчикам, которые в силу статьи 333.21 НК РФ оплачиваются отдельно по каждому из требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о дополнительном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины являются верными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года по делу  № А41-20771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов