﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46316/2019

Дело № А12-46859/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Романейко И.В., доверенность от 13.09.2017 б/н,

ответчика – Полищук О.В., доверенность от 24.09.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 

по делу № А12-46859/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго», г. Казань (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Волгоград (ОГРН 1023403441380, ИНН 3444048472) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ответчик) о взыскании 284 668 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 44 949 руб. 18 коп. неустойки, 37 500 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ООО «Сорго» взыскано 284 668 руб. 34 коп. задолженности, 37 500 руб. штрафа, 29 734 руб. 48 коп. неустойки, 9913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок поставки товара, в связи с чем ответчик имел право удержать сумму штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.07.2017 № 0329100015817000239, по условиям которого поставщик обязуется передать материалы хирургические шовные в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цента контракта составляет 1500 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 договора оплата товара производится не позднее 15 рабочих дней после его поставки, подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 284 668 руб. 34 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ в сумме 284 668 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки, как способа защиты, применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 37 500 руб.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате в полном объеме полученного товара, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 37 500 руб.

Относительно требований о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Согласно доводам истца товар по товарной накладной от 11.08.2017 № 140 получен ответчиком 18.08.2017, однако подписан 24.10.2017; по товарной накладной от 29.08.2017 № 157 получен ответчиком 05.09.2017, однако подписан 24.10.2017.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты составила 44 949 руб. 18 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленные товары не соответствовали техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Материалами дела подтверждается, по факту поставки товара, ответчиком отказано в приемке в связи с наличием претензий, по ассортименту и качеству, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен, что подтверждается претензиями ответчика от 24.08.2017, 26.09.2017.

Письмами от 28.09.2017, 17.10.2017 ООО «Сорго» в лице директора Галимова А.И. признало обоснованными претензии заказчика и уведомило о скорейшем устранении возникших замечаний.

О недействительности или фальсификации данных документов истец не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, даты, проставленные заказчиком в товарных накладных, соответствуют датам устранения поставщиком недостатков. С учетом того, что ответчиком признаны претензии относительно недостатков товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности указания даты принятия товара с учетом устранения нарушений.

В силу пункта 2.6. контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки:

По товарной накладной № 140 с учетом устранения замечаний товар принят 24.10.2017, срок оплаты 14.11.2017, оплачен 10.11.2017, нарушения срока оплаты нет.

По товарной накладной № 157 с учетом устранения замечаний товар принят 24.10.2017, срок оплаты 14.11.2017, оплачен 10.11.2017, нарушения срока оплаты нет.

По товарной накладной № 194 на общую сумму 210 400 руб. по позициям 2, 3, 4 на сумму товара 130 400 руб. товар принят 26.09.2017, срок оплаты 17.10.2017; по позиции 1 на сумму 80 000 руб. товар принят 30.10.2017 года срок оплаты 20.11.2017.

130 400 руб. х 71 дней (с 17.10.2017 по 26.12.2017)х7,50%/300 = 2307 руб. 50 коп.

80 000 руб. х 37 дней (с 20.11.2017 по 26.12.2017) х 7,50%/360 = 740 руб.

По товарной накладной № 245 товар принят 30.10.2017, срок оплаты 20.11.2017.

176 000 руб. х 37 дней (с 20.11.2017 по 26.17.2017) х 7,50%/300 = 1628 руб.

Остаток оплаты по платежным поручениям от 26.12.2017 № 708421, 708711 в сумме 31 331 руб. 66 коп. учитывается в данную поставку.

144 668 руб. 34 коп. (176 000 - 31 331,66) х 359 дней (с 27.12.2017 по 20.12.2018) х 7,50%/300 = 12 983 руб. 98 коп.

По товарной накладной № 326 товар принят 12.12.2017, срок оплаты 10.01.2018

140 000 руб. х 345 дней (10.01.2018 по 20.12.2018) х 7,50%/300 = 12 075 руб.

По товарной накладной № 362 товар принят 27.12.2017 срок оплаты 18.01.2018, оплачен 18.01.2018, нарушения срока оплаты нет.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 29 734 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки, взыскав 29 734 руб. 48 коп., во взыскании остальной части отказал.

Согласно доводам жалобы судом первой инстанции произведен расчет пени без учета положений пункта 7.9 контракта, согласно которому заказчик вправе взыскать штрафы и пени путем их удержания в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих перечислению поставщику по условиям контракта.

Данные доводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Расчет суммы, подлежащий удержанию, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ответчик основывает на поданной по электронной почте заявке 02.08.2017.

Однако, как установлено судами, со стороны ответчика в адрес истца заявка на поставку товара по контракту от 02.08.2017 № 0329100015817000239 не поступала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на скриншот электронной почты сама заявка ответчиком суду не была представлена.

Из пояснений истца следует, что вся поставка осуществлена по устным заявкам ответчика в срок до 31.12.2017, что соответствует условиям контракта.

Доказательств нарушения со стороны истца обязательств по срокам поставки товара по контракту ответчиком не представлено.

Кроме того, товар был принят ответчиком без замечаний, что следует из первичной документации, подписанной сторонами и скрепленной печатями организации.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удержания в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих перечислению поставщику, неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-46859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов