Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5823/2019

г. Нальчик

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение - МС", г.Балашиха

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А.", г.Чегем

о взыскании 843 939 рублей 23 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение - МС" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." о взыскании задолженности по государственным контрактам №138 от 21.11.2017, №136 от 21.11.2017, №48 от 30.03.2017, №139 от 21.11.2017, №49 от 30.03.2017, №132 от 21.11.2017, №102 от 05.07.2017, №65 от 30.03.3017, №41 от 16.04.2018, №35 от 16.04.2018, №36 от 10.04.2018, №140 от 21.11.2017, №50 от 30.03.2017, №37 от 16.04.2018 в размере 843 939 рублей 23 копеек, из которых: 730 922 рубля 88 копеек - основной долг, 113 016 рублей 35 копеек - пени.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 19 601 рубля, и с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания,  в суд не явились.

10.04.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (в связи с использованием расчета по завышенной ключевой ставке ЦБ) на сумму превышающую 83 250 рублей 46 копеек; уменьшить сумму, взыскиваемую в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя, в связи с чрезмерностью с установлением возмещения не более 3 000 рублей; уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты №138 от 21.11.2017, №136 от 21.11.2017, №48 от 30.03.2017, №139 от 21.11.2017, №49 от 30.03.2017, №132 от 21.11.2017, №102 от 05.07.2017, №65 от 30.03.3017, №41 от 16.04.2018, №35 от 16.04.2018, №36 от 10.04.2018, №140 от 21.11.2017, №50 от 30.03.2017, №37 от 16.04.2018.

По условиям вышеперечисленных контрактов истец – ООО «Снабжение - МС» принял на себя обязательства передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта.

Цена контрактов составляет:

- по контракту №138 от 21.11.2017 - 8 350 рублей, 

- по контракту №136 от 21.11.2017 - 21 234 рубля, 

- по контракту №48 от 30.03.2017 - 66 003 рубля 98 копеек, 

- по контракту №139 от 21.11.2017 - 37 711 рублей, 

- по контракту №49 от 30.03.2017 - 3 717 рублей 93 копейки, 

- по контракту №132 от 21.11.2017 - 6 500 рублей 83 копейки, 

- по контракту №102 от 05.07.2017 - 215 882 рубля 76 копеек, 

- по контракту №65 от 30.03.3017 - 31 944 рубля 29 копеек, 

- по контракту №41 от 16.04.2018 - 15 502 рубля 86 копеек, 

- по контракту №35 от 16.04.2018 - 122 343 рубля 98 копеек, 

- по контракту №36 от 10.04.2018 - 3 433 рубля, 

- по контракту №140 от 21.11.2017 - 89 525 рублей, 

- по контракту №50 от 30.03.2017 - 59 604 рубля 91 копейка, 

- по контракту №37 от 16.04.2018 - 49 168 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6. контрактов расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с п.1.1. контракта, но не позднее 31.12.2017 включительно.

Во исполнение условий контрактов общество поставило учреждению товар на общую сумму 730 922 рублей 88 копеек, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы. Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями контрактов, был предоставлен истцом вместе с товаром при поставке; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контрактам в части поставки товара и предоставления документов ответчику.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем обществом в адрес учреждения 31.07.2019 направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса). 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму 730 922 рублей 88 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон.

Ответчик наличие задолженности по спорным контрактам не оспорил.

Таким образом, факт поставки товара заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар не представлены, исковые требования не оспорены. 

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 730 922 рублей 88 копеек, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за спорные периоды составило 113 016 рублей 35 копеек. 

Размер неустойки истец определил, применив ставки рефинансирования ЦБ России, - 7,25%, 7,75%, 8,25%, 8,5%, 9% годовых.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В контрактах предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, ставка пени по контракту составляет 4,5 %. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим, расчет истца признается неверным, судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, что составило в сумме 62 437 рублей 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 62 437 рублей 85 копеек. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 601 рубля и оплате услуг представителя в размере 50 000  рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2019, квитанция от 20.07.2019, подтверждающий оплату услуг представителя. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, исполнитель подготовил и предъявил настоящий иск, однако не представлял интересы заказчика в судебном заседании, категория настоящего дела не относится к сложным. 

На основании изложенного, учитывая, что услуги предоставлены не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 5 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями №114 от 03.10.2019 и №3 от 22.01.2020 уплачена в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 879 рублей, которая, в соответствии с номами статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению, так как государственная пошлина уплачена истцом в полном размере при подаче иска в суд. Сумма госпошлины после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам. 

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А.", г.Чегем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение - МС", г.Балашиха задолженность по государственным контрактам №138 от 21.11.2017, №136 от 21.11.2017, №48 от 30.03.2017, №139 от 21.11.2017, №49 от 30.03.2017, №132 от 21.11.2017, №102 от 05.07.2017, №65 от 30.03.3017, №41 от 16.04.2018, №35 от 16.04.2018, №36 от 10.04.2018, №140 от 21.11.2017, №50 от 30.03.2017, №37 от 16.04.2018 в размере         793 360 руб. 73 коп., из которых: 730 922 руб. 88 коп. - основной долг, 62 437 руб. 85 коп. - пени, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 19 601  руб.  расходов по уплате госпошлины.  В остальной части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова