Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8068/2019

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 25.11.2019

по делу № А73-2109/2016 (вх.№127525)

Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» 

на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 гражданка ФИО3 (далее – ФИО3, должник, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 922 929,90 рубля, в том числе: долг по кредиту в сумме 4 585 988,56 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 231 636,26 рубля, неустойка в сумме 35 042,08 рубля и третейский сбор в сумме 70 263 рублей.

Определением суда от 24.09.2019 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Сбербанк России» заменено в реестре требований кредиторов на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части вышеуказанных требований.

В рамках данного дела ООО «Мегасах» в обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по не размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов имущества должника, а именно: автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ-4347128, номер кузова NHW20-7576216 и дебиторской задолженности ФИО5 в размере 850 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.11.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение заявленных требований не восстанавливает права ООО «Мегасах», а нарушает права иных кредиторов должника, поскольку доказательств намерения приобрести спорное имущество должника по цене, превышающую рыночную, обществом не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 850000 рублей стоимости транспортного средства и восстановления ФИО5 требования к ФИО3 в размере 10000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015.

Кроме того определением от 02.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2014 в отношении автомобиля марки, модели «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ4347128, номер кузова NHW20-7576216, цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника  указанный автомобиль, восстановления ФИО6 требования к ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Определениями от 07.05.2019 утверждены положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, так в отношении дебиторской задолженности в размере 850000 рублей, начальная цена продажи установлена в размере 76000 рублей, а в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS», начальная цена продажи составила 87500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Суд первой инстанции определениями от 07.05.2019 утвердил порядок, условия и сроки продажи имущества должника, при этом указав, что дата и время продажи устанавливается организатором торгов (ФИО2) и публикуется на сайте ЕФРСБ, период проведения торгов считается семь календарных дней с момента опубликования объявления на сайте ЕФРСБ (день публикации считать включительно).

ФИО2 сообщением от 09.05.2019 разместил на сайте ЕФРСБ информацию об утверждении определениями от 07.05.2019 положений о порядке, условии и сроках продажи имущества ФИО3, с текстами судебных актов, ходатайство финансового управляющего об утверждении цены права требования и положение реализации имущества.

Вместе с тем в нарушение указанного порядка финансовый управляющий ФИО2 разместил объявление о продаже имущества должника в иных интернет источниках, на сайте газеты «Из рук в руки» и на сайте business-financy.ru.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, финансовый управляющий должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, для увеличения конкурсной массы должника и удовлетворению значительной части требований кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое действие финансового управляющего должником лишило возможности ООО «Мегасах» принять участия в торгах и предложить более высокую цену по сравнению с первоначальной, чем нарушено его право как кредитора и, возможно, уменьшило конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств намерения кредитора приобрести спорное имущество по цене превышающую рыночную, во внимание не принимается.

 

Следует также учесть, что с учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что не опубликование им сведений не должно признаваться судом незаконным, поскольку данное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению.

Помимо этого, ООО «Мегасах», исходя из характера своей деятельности, специализируется на покупке кредиторской задолженности и имущества должников, и было заинтересовано в приобретении спорного имущества, тогда как доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных финансовым управляющим ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве относительно порядка публикации сведений о продаже имущества должника, и нарушений прав и законных интересов кредитора ООО «Мегасах»» в рассматриваемом обособленном споре.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2019 по делу № А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина