АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3386/2019

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                        ОГРНИП 305770000214911), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк “Приэльбрусье”», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А20-3386/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просило взыскать с ответчика 3 231 314 рублей 86 копеек долга по арендной плате и расторгнуть договор аренды от 03.07.2009 № 161, заключенный управлением и предпринимателем (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 69 – 77).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2009 № 161, с предпринимателя в пользу управления взыскано 629 086 рублей 08 копеек долга по арендной плате и 208 643 рубля 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору в части внесения платы за пользование земельными участками. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части периода взыскания суд первой инстанции произвел перерасчет долга по арендной плате и неустойки. Суды заключили, что неоднократное нарушение сроков внесения арендатором платы за пользование земельными участками свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение от 25.02.2020 и постановление от 15.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А20-4251/2020, А20-2596/2020 и А20-3386/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А20-3386/2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3

В уточненных исковых требованиях управление просило:

– расторгнуть договор аренды земельного участка национального парка                           от 03.07.2009 № 161, заключенный с индивидуальными предпринимателями                          ФИО2 и ФИО3;

– возложить на  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 обязанность возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 07:11:1600000:363/11 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/59), 07:11:1600000:363/12 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/60), 07:11:1600000:363/14 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/62), 07:11:1600000:363/15 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/63), 07:11:1600000:363/15 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/61) по акту приема-передачи;

– взыскать с предпринимателя долг и неустойку по договору аренды от 03.07.2009 № 161 за период с 27.06.2016 по 01.07.2019 в размере 629 086 рублей 08 копеек и               208 643 рублей 98 копеек соответственно;

– взыскать с предпринимателя долг и неустойку по договору аренды от 03.07.2009 № 161 за период с 01.07.2019 по 29.12.2019 в размере 108 180 рублей 24 копеек                           и 6826 рублей 17 копеек соответственно;

– взыскать с предпринимателя долг и неустойку по договору аренды от 03.07.2009 № 161 за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 в размере 39 236 рублей 15 копеек                              и 1939 рублей 82 копейки соответственно.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части требований к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды и понуждении к возврату земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управления 257 399 рублей 08 копеек основного долга и 129 876 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска к предпринимателю отказано. Производство по делу в части требований к ФИО2 и ФИО3 прекращено. При разрешении иска к предпринимателю судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору в части внесения платы за пользование земельными участками. С учетом подлежащих применению размера арендной платы и ее индексации на размер уровня инфляции суд первой инстанции произвел перерасчет долга и неустойки.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к предпринимателю в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленный им в суд расчет размера арендной платы и неустойки соответствует применимому нормативному регулированию. В данном случае суды не учли сведения о рыночной стоимости аналогичных земельных участков. Ответчик в течение длительного периода уклонялся от внесения арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.   

В отзыве предприниматель  указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. 

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 03.07.2009 управление и предприниматель заключили договор № 161 аренды земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровыми номерами 07:11:160000:47/59 (площадью 295,0 кв. м), 07:11:160000:47/60 (площадью 60,0 кв. м), 07:11:160000:47/61 (площадью 501,0 кв. м), 07:11:160000:47/62 (площадью 42,0 кв. м), 07:11:160000:47/63 (площадью 42,0 кв. м), на которых расположены незавершенные строительством объекты, принадлежащие истцу              (т. 1, л. д. 29 – 34). Срок аренды установлен с 01.07.2009 по 07.07.2058 (пункт 2.1). 

Данные земельные участки расположены на территории национального парка «Приэльбрусье» Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье». 

Пунктами 3.1, 3.2, 4.4.2, 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) вносить арендную плату, ежемесячный размер которой составляет 5408 рублей 40 копеек, годовой – 60 900 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или соответствующего субъекта Российской Федерации, регулирующих исчисление размере арендной платы, а также с учетом инфляции, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

В пункте 6.2 стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,06 % от невнесенной арендной платы за каждый конкретный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Письмами от 04.12.2014 № 01-04/2810, от 05.02.2016 № 01-04/189, от 05.02.2019 № 01/423 управление уведомило предпринимателя о доначислении арендной платы по договору на уровень инфляции, а также сообщило об индексации арендной платы на уровень инфляции (т. 1, л. 

<

...>).

В порядке досудебного урегулирования спора управление в адрес предпринимателя направляло уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельными участками (т. 1, л. д. 43). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Управление, указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 ответчик передал в собственность ФИО2 объекты недвижимости, а также право аренды следующих земельных участков: площадью 295,0 кв. м (кадастровый номер 07:11:160000:47/59); площадью             60,0 кв. м (кадастровый номер 07:11:160000:47/60); площадью 42,0 кв. м (кадастровый номер 07:11:160000:47/62); площадью 42,0 кв. м (кадастровый номер 07:11:160000:47/63). Права и обязанности арендатора земельного участка площадью 501,0 кв. м (кадастровый номер 07:11:160000:47/61) с 23.10.2020 перешли к ФИО3 

С учетом названных обстоятельств управление уточнило исковые требования к предпринимателю и просило взыскать с него долг по арендной плате за пользование земельными участками с 27.06.2016 по 01.06.2020, а также соответствующую неустойку (т. 4, л. 

<

...>).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1             статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В заявленный управлением период при определении размера арендной платы подлежали применению нормы постановления Правительства Российской Федерации                   от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). 

В пункте 6 Правил, утвержденных постановлением № 582 (в применимой редакции), определено, что арендная плата в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом отчеты об определении рыночной величины арендной платы в 2010 году (т. 2, л. д. 82 – 105), сделал правильный вывод о том, что они подготовлены с нарушением применимой редакции пункта 6 Правил, поэтому не могут служить основанием для расчета размера долга за предоставленные ответчику земельные участки. Суд также пришел к верному выводу о возможности применения к установленной договором арендной плате индексации на размер уровня инфляции в соответствующем периоде. 

 С учетом выполненного перерасчета, а также частичной оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате в размере 257 399 рублей             08 копеек и 129 876 рублей неустойки.

Доводы кассационной жалобы управления суд круга отклоняет. Правила, утвержденные постановлением № 582, не предусматривают возможности применения при расчете арендной платы сведений о рыночной стоимости аналогичных земельных участков. При наличии между сторонами разногласий о применимом размере арендной платы за участки основания для квалификации поведения ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.09.2021 и апелляционного постановления от 08.12.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А20-3386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         Т.Н. Драбо