﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132587/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель М.В. Пустовалов по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель Д.В. Петрунин по доверенности от 23.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38308/2019) ЗАО «Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-132587/2018 (судья  Виноградова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ДОМ СТРОЙ»

к  закрытому акционерному общество «Прибор»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прибор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 572000 руб., 1204272,60 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по состоянию на 18.06.2018, 571329,33 руб. неустойки за непредставление графика выполнения работ по состоянию на 18.06.2018, 560126,79 руб. неустойки за существенное нарушение условий договора, 15000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, 77668,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.11.2019, 59860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572000 руб. задолженности, 350000 руб. неустойки, 77668,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.11.2019, 59860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.11.2019, всего 1059528,26 руб., проценты на сумму долга за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты, а также 37801 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 07.05.2018 №2018/05-14 не может считаться заключенным ввиду как отсутствия согласования сторонами существенных условий по нему, так и отсутствия подписанных приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 17.5 договора, приложением №5 к договору, обязательным к подписанию сторонами, является акт передачи строительной площадки; в соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец обязуется обеспечить ответчику передачу строительной площадки по акту, однако указанное условие договора не было исполнено со стороны истца, данное обстоятельство отражено в решении суда и истцом не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что какие-либо документы, на основании которых действия ответчика могли быть квалифицированы судом как акцепт по исполнению условий договора, предусмотренные частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия заключенного надлежащим образом между сторонами договора, требования о взыскании с ответчика неустоек и пеней за нарушение условий договора являются необоснованными; истец, подавая иск, имел право требовать только возврата авансового платежа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение эксперта не содержало в себе четкого и категоричного ответа на поставленный вопрос о соответствии подписи, ответ был дан в вероятностной форме.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 07.05.2018 №2018/05-14 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Волховского муниципального района по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Начало выполнения работ – 07.05.2018 (пункт 2.1).

Окончание выполнения работ – не позднее 20.06.2018. К сроку окончания работ субподрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все допущенные им недостатки (пункт 2.2).

Цена договора согласована сторонам в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и составляет сумму 5601267,92 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в пункте 3.5 договора, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.4).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком за счет денежных средств, поступающих от заказчика, которым является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (пункт 3.6).

Субподрядчик обязан назначить в течение 3 календарных дней с даты заключения сторонами договора, ответственных лиц субподрядчика, ответственных за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий и приложением надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 4.2.4).

После завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию согласно пункту 5.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.1).

За нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно за каждый случай нарушения сроков (пункт 12.2).

При невыполнении ответчиком обязанности предоставить график выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 12.3).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком пункта 4.2.4 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 15000 руб. (пункт 12.5).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик будет должен возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 12.15).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 13.1).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, со взысканием причиненных убытков, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, в том числе, задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 14.3).

Истец, в рамках спорного договора, перечислил ответчику аванс в сумме 572000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, график выполнения работ не представил, истцом в адрес ответчика 18.06.2018 было направлено уведомление от 15.06.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.06.2018 на основании пункта 14.3 договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Впоследствии 15.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса и начисленных штрафных санкций, в ответ на которую ответчик сообщил, что на основании пункта 12.1 договора все юридические отношения между сторонами были прекращены 20.06.2018 по заключению дополнительного соглашения от 20.06.2018 №1, при этом согласно пункту 1.3 данного дополнительного соглашения стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор от 07.05.2018 №2018/05-14 не может считаться заключенным ввиду как отсутствия согласования сторонами существенных условий по нему, так и отсутствия подписанных приложений, являющихся его неотъемлемой частью, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 432, статьям 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае, по мнению суда, из текста спорного договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда; договор подписан уполномоченными представителями сторон, его условия были приняты обеими сторонами.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность данного договора, представляет в обоснование отсутствия долга, в том числе, товарную накладную, которая с его стороны свидетельствует об исполнении договора. Соответственно, ответчиком в жалобе указаны два противоречащих друг другу довода.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом. 

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что все обязательства между сторонами были прекращены 20.06.2018 на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 20.06.2018 №1, при этом согласно пункту 1.3 данного дополнительного соглашения стороны финансовых претензий друг к другу не имеют; кроме того, представил подписанную обеими сторонами товарную накладную от 11.06.2018 №05-14 на сумму 572000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от  20.06.2018 №1 и товарной накладной от 11.06.2018 №05-14, в связи с чем у руководителя организации истца - генерального директора ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» Иванова М.В., были отобраны образцы его подписей, и поскольку ответчик указанные доказательства из числа доказательств по делу исключать отказался, судом первой инстанции, с целью проверки заявления о фальсификации, определением от 11.04.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Хмиль О.О.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем - самим Ивановым Михаилом Владимировичем или иным лицом/лицами - исполнена подпись от имени названного лица в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №1 от 20.06.2018 к договору №2018/05-14 от 07.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 24.04.2019 №264/01, подпись от имени Иванова Михаила Владимировича  в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №1 от 20.06.2018 к договору №2018/05-14 от 07.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнена не Ивановым Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о том, что заключение эксперта не содержало в себе четкого и категоричного ответа на поставленный вопрос о соответствии подписи, ответ был дан в вероятностной форме, необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись Иванову М.В. не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения ответчика, представления в материалы дела в обоснование возражений на иск подложного документа, который в дальнейшем был исключен судом из числа доказательств по делу по результатам почерковедческой экспертизы, отсутствия доказательств, подтверждающих факт освоения перечисленного истцом ответчику аванса в рамках договора, факта расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания перечисленных истцом ответчику в рамках спорного договора денежных средств в сумму 572000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, которое по существу было разрешено (соглашение сфальсифицировано и подлежит исключению из доказательной базы, а установить фальсификацию товарной накладной невозможно, поскольку подписант не идентифицирован, следовательно, получение товара неизвестным лицом не доказывает его получение истцом) судом первой инстанции, доказательства ответчика признаны ненадлежащими.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение со стороны истца обязанности по передаче строительной площадки по акту, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал утверждение истца о том, что работы не были начаты ответчиком. 

При этом ответчик доказательств того, что он обращался к истцу по вопросу передачи строительной площадки, и требовал переноса срока выполнения работ, в материалы дела не представил. 

Между тем, ссылаясь на факт поставки на строительную площадку материалов и оборудования по представленной товарной накладной, подпись в которой со стороны истца не расшифрована, должность лица не указана, доказательств того, что истец удерживает имущество ответчика, что ответчик обращался к истцу по вопросу возврата имущества либо зачету его стоимости в счет полученных денежных средств, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 572000 руб. перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также окончания работ, по вине субподрядчика, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 12.24).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом (пункт 12.25).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец начислил ответчику 77668,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.11.2019, 59860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Расчет указанных процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.11.2019 в сумме 77668,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2019 в сумме 59860,19 руб., обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм процентов в заявленном размере.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указания периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, вместо: «по состоянию на 21.11.2019» указано – «по состоянию на 29.11.2019», может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также начислил ответчику 1204272,60 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по пункту 12.2 договора по состоянию на 18.06.2018, 571329,33 руб. неустойки за непредставление графика выполнения работ по пункту 12.3 договора по состоянию на 18.06.2018, 560126,79 руб. неустойки за существенное нарушение условий договора,  а также 15000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ в порядке пункта 12.5 договора.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что он не приступал к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, неустойки за непредставление графика выполнения работ, неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ. Оснований для снижения данных неустоек в связи с виной истца (статьи 404 ГК РФ) или освобождения от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы (статьи 401 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления вышеуказанных неустоек, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности их начисления и возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 350000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания неустоек в большем размере у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 560126,79 руб. за существенное нарушение договора не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой двойную меру ответственности, включая в себя все иные нарушения, за которые истцом начислены отдельные неустойки. Апелляционный суд отмечает, что истец не возражает в отзыве на апелляционную жалобу ни против снижения неустоек, ни против частичного отказа в иске в части данной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустоек в части, полагая, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным размер неустойки в сумме 350000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика, установлено, что судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 8000 руб., который может быть рассмотрен судом в рамках отдельного определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-132587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов